﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-34861/2019

г. Красноярск

17 марта 2020 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коал-Консалтинг» (ИНН 2466163798, ОГРН 1152468034487)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 января 2020 года по делу № А33-34861/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коал-Консалтинг» (ИНН 2466163798, ОГРН 1152468034487, далее – ООО «Коал-Консалтинг»,истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ангарская теплогенерирующая компания» (ИНН 2426004880, ОГРН 1102454001176, далее –ООО «Ангарская ТГК», ответчик) о взыскании 157 407 рублей 60 копеек, состоящих из: 70 800 рублей задолженности по договору поставки угля №02/19 от 01.01.2019, 86 607 рублей 60 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ссылается на следующие доводы:

-10.10.2019, 31.10.2019, 06.12.2019 после получения претензии, ответчик платежными поручениями № 229, 275, 332 произвел частичную оплату задолженности  в общей сумме 665 200 рублей, ответчик своими действиями признал сумму долга перед истцом в полном объеме.

-поскольку ответчик не исполнил обязанность  по направлению отзыва на иск,  то суду следовало перейти к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.

-наличие задолженности подтверждается договором № 02/19 от 01.01.2019, претензией от 26.09.19, письмом от 14.06.2019 № 108, платежными поручениями  № 229 от 10.10.2019 , № 275 от 31.10.2019, № 332 от 06.12.2019.

- в связи с частичной оплатой в размере 65 200 руб. истец   уменьшает  сумму иска на указанную сумму.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 04 февраля 2020 года, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 05.02.2020 12:43:27 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В апелляционной жалобе истец заявил ходатайство о назначении судебного заседания с вызовом сторон в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для вызова сторон в судебное заседание.

Истец также заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности с учетом платежного поручения от 06.12.2019 № 332, согласно которому ответчик произвел платеж в счет оплаты долга на сумму 65 200 рублей, истец просит принять уменьшение исковых требований на данную сумму.

Ходатайство об уменьшении размера исковых требований, не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе истца приложены дополнительные документы в копиях, а именно: платежное поручение от 06.12.2019 №332, письмо от 14.06.2019 №108, накладные за период февраль-март 2019 года на 24 страницах.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

На основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы в копиях, подлежат возврату истцу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Коал-Консалтинг» (поставщик) и ООО «Ангарская теплогенерирующая компания» (покупатель) заключен договор поставки угля от 01.01.2019 № 02/19, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить уголь каменный марки Др Кокуйского месторождения (Россия, Красноярский край), в собственность покупателю, а покупатель обязуется, принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), установленную Приложением № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора товар поставляется в течение срока действия договора отдельными партиями в соответствии с приложением № 2 к договору. Для целей договора под партией товара понимается количество товара, на которое выдано одно удостоверение качества.

Объем и наименование товара, а также сроки (периоды) поставки отдельных партий указываются в приложениях (по форме Приложения № 2) к договору, которые является неотъемлемой частью договора. Подтверждением надлежащего качества товара со стороны поставщика являются удостоверения качества поставляемого товара, к каждой партии товара (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поставщик должен поставить покупателю отдельную партию, товара в сроки, указанные в приложении № 2 к договору, составленному в соответствии с заявкой на перевозку грузов.

При этом, в соответствии с пунктом 2.2 договора, датой поставки считается дата передачи товара покупателю, указанной на штемпеле в транспортной накладной (квитанции). С этого же момента от поставщика к покупателю переходит право собственности и риски случайной гибели и/или повреждения товара.

В силу пункта 2.4 договора, форма расчета за уголь согласована сторонами в виде оплаты денежными средствами на расчетный, счет поставщика; срок оплаты за уголь, согласно приложению № 2 к договору.

В приложении № 2 к спорному договору стороны согласовали следующий порядок оплаты: 30% от стоимости отгруженной партии товара, в течении 10 дней с момента отгрузки. Оставшиеся 70 % от стоимости отгруженной партии равными суммами, в течение 4 месяцев с момента отгрузки.

Приемка товара по количеству и качеству производится покупателем непосредственно в пункте отгрузки (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора товар считается принятым покупателем, по количеству в случае соответствия веса товара указанному в товарно-транспортной накладной с учетом погрешностей, указанных в пункте 3.3 договора.

Если покупателем в течение 15 (пятнадцати) дней после прибытия товара в пункт назначения не направлена поставщику письменная претензия о выявленных недостатках товара по количеству и (или) качеству, то считается, что товар принят покупателем без претензий к количеству и качеству (пункт 3.7 договора).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что товар считается оплаченным в порядке безналичной формы с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика или другим иным способом, по согласованию сторон.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения срока оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей уплате поставщику по договору, за каждый день просрочки, но не более 30 процентов.

Согласно пункту 5.3 договора, условия о неустойках, указанные в пункте 5.1, применяются только в том случае, если одна из сторон, письменно (телеграммой или заказным письмом с уведомлением о вручении, либо передаст под роспись должностному лицу) направит другой стороне требование о взыскании данной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением условий договора. Убытки сторон возмещаются в части не покрытой неустойкой.

Из иска следует, что в период с февраля по март 2019 года ООО «Коал-Консалтинг» в соответствии с договором отгрузил в адрес ООО «Ангарская теплогенерирующая компания» 747 тонн угля на сумму 1 045 800 руб.

В качестве доказательства поставки товара в соответствии с условиями договора от 01.01.2019№ 02/19, истцом представлены счета-фактуры и универсальные передаточные документы: от 01.03.2019 № 20 на сумму 42 000 руб.; от 02.03.2019 № 22 на сумму 21 000 руб.; от 03.03.2019 № 24 на сумму 88 200 руб.; от 04.03.2019 № 26 на сумму 16 800 руб.; от 05.03.2019 № 28 на сумму 84 000 руб.; от 06.03.2019 № 30 на сумму 67 200 руб.; от 07.03.2019 № 32 на сумму 18 200 руб.; от 08.03.2019 № 34 на сумму 33 600 руб.; от 09.03.2019 № 36 на сумму 33 600 руб.; от 10.03.2019 № 37 на сумму 33 600 руб.; от 11.03.2019 № 39 на сумму 33 600 руб.; от 12.03.2019 № 41 на сумму 50 400 руб.; от 13.03.2019 № 42 на сумму 50 400 руб.; от 14.03.2019 № 43 на сумму 33 600 руб.; от 15.03.2019 № 44 на сумму 33 600 руб.; от 16.03.2019 № 45 на сумму 28 000 руб.; от 14.02.2019 № 10 на сумму 42 000 руб.; от 15.02.2019 № 11 на сумму 84 000 руб.; от 16.02.2019 № 12 на сумму 42 000 руб.; от 17.02.2019 № 13 на сумму 21 000 руб.; от 21.02.2019 № 14 на сумму 21 000 руб.; от 23.02.2019 № 15 на сумму 21 000 руб.; от 24.02.2019 № 16 на сумму 21 000 руб.; от 26.02.2019 № 17 на сумму 21 000 руб.; от 27.02.2019 № 18 на сумму 42 000 руб.; от 28.02.2019 № 19 на сумму 63 000 руб.

Представленные УПД не подписаны ответчиком.

Как следует из пояснений истца, указанные в иске документы о поставке товара (угля) подписаны ООО «Коал-Консалтинг» и направлены в ООО «Ангарская теплогенерирующая компания» нарочным и по электронной почте для подписания со стороны ответчика и передачи вторых экземпляров в ООО «Коал-Консалтинг».

Однако, несмотря на неоднократные напоминания, в том числе и по электронной почте (письма от 22.03.2019 и от 25.09.2019) от ответчика в адрес истца подписанные экземпляры документов не поступили.

Письмом от 14.06.2019 исх. № 108 истец уведомил ответчика о наличии задолженности за поставленный товар в размере 670 800 рублей. Данное письмо получено ответчиком 14.06.2019 согласно отметке о получении.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по договору от 01.01.2019 № 02/19 в размере 670 800 руб., неустойку в размере 69 763,20 руб. Отправка претензии ответчику подтверждена кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 26.09.2019 об отправке заказного письма № 66013639007438. Согласно уведомлению о вручении претензия получена ответчиком 07.10.2019.

В исковом заявлении истец ссылается на частичную оплату задолженности ответчиком после получения указанной претензии, в подтверждение чего представлены платежные поручения: от 10.10.2019 № 229 на сумму 300 000 руб., от 31.10.2019 № 275 на сумму 300 000 руб.

Ссылаясь на нарушение обязательств по договору поставки угля от 01.01.2019№ 02/19 в части полной оплаты поставленного товара, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Правоотношения сторон по договору купли-продажи от 21.10.2013 № 1 подлежат регулированию в рамках главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Факт отгрузки (передачи) товара по договору поставки должен быть подтвержден первичными документами:  товарными накладными с печатью или штампом покупателя или подписанные уполномоченными лицами сторон договора;  счетом-фактурой; актом приема-передачи поставленного товара.

Представленные истцом в материалы дела документы (универсальные передаточные документы) не подписаны ответчиком. Надлежащие доказательства фактической передачи и принятия товара ответчиком на заявленную сумму в материалы дела не представлены.

Довод о том, что наличие задолженности подтверждается договором № 02/19 от 01.01.2019, претензией от 26.09.19, письмом от 14.06.2019 № 108, платежными поручениями  № 229 от 10.10.2019 , № 275 от 31.10.2019, № 332 от 06.12.2019, подлежит отклонению, поскольку  отражение платежных и иных операций не может подменять фактическую передачу товара и не исключает необходимость представления стороной по делу соответствующих товарораспорядительных документов (накладных, актов приема-передачи, универсальных передаточных документов и др.).

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства фактической передачи товара ответчику на заявленную сумму, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании долга.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании долга отказано, производное требование о взыскании неустойки также обоснованно оставлено арбитражным судом без удовлетворения.

Довод заявителя жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Истец, заявив довод о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не привел мотивированного обоснования своего заявления. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не заявлял.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что цена иска по делу составляет 157 407 рублей 60 копеек. В связи с чем, исковое заявление подано с соблюдением требований, предъявляемых статьями 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, содержит предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Довод о том, что поскольку ответчик не исполнил обязанность  по направлению отзыва на иск,  то суду следовало перейти к рассмотрению иска по общим правилам искового производства, подлежит отклонению, поскольку  непредставление ответчиком отзыва на исковое заявление в суд первой инстанции норм процессуального права не нарушает, поскольку предоставление отзыва является правом стороны, а не обязанностью.

Довод апелляционной жалобы о том, что 10.10.2019, 31.10.2019, 06.12.2019 ответчик платежными поручениями № 229, 275, 332 произвел частичную оплату задолженности  в общей сумме 665 200 рублей, что означает, что ответчик своими действиями признал сумму долга перед истцом в полном объеме, подлежит отклонению, поскольку признание части долга, в том числе путем оплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В платежном поручении № 229 от 10.10.2019 указано назначение платежа - по договору поставки № 02/19 от 01.01.2019. Конкретный УПД не указан. Учитывая отсутствие подписанных ответчиком УДН, соотнести с теми документами, которые представил истец в обоснование поставки, не представляется возможным.  Указанные выводы справедливы и для платежного поручения № 275 от 31.10.2019 (л.д. 28-29 т.1).

При этом платежное поручение № 332 от 06.12.2019 в суд первой инстанции не представлялось, в апелляционной инстанции в его приобщении отказано, следовательно, для оценки данного документа   нет оснований.

Акт сверки ответчиком не подписан ответчиком (л.д. 30 т.1).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2019 года по делу № А33-29491/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2020 года по делу № А33-34861/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья

О.В. Петровская