АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, 45, Кудымкар, 619000, www.perm.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50П-382/2024

24 октября  2024 г.

г. Кудымкар

 

         Резолютивная часть решения оглашена 17 октября  2024 г.

         В полном объеме решение  изготовлено 24 октября  2024 г.

 

         Арбитражный суд в составе судьи Поповой Ирины Дмитриевны, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Третьяковой Л.В., 

рассмотрев в открытом заседании при использовании веб-конференции дело по заявлению Общество с ограниченной ответственностью "Строй Сервис" (Россия 617240, Сивинский муниципальный округ, с. Сива, Пермский край, ул. Калинина д. 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Отделения  судебных приставов по Карагайскому и Сивинскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю  ФИО1 (Россия 617210, Карагайский район, с. Карагай, Пермский край, ул. Карла Маркса д. 24)

об оспаривании постановлений о принятии результатов оценки в части определения рыночной стоимости движимого имущества

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Отделение судебных приставов по Карагайскому и Сивинскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (Россия 617210, Карагайский район, с. Карагай, Пермский край, ул. Карла Маркса д. 24);

Главное управление ФССП России по Пермскому краю (Советской Армии, 31, Пермь, Пермский край, 614025);

Оценщик ФИО2 – оценщик ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (

<

...>)

при участии: явка не обеспечена 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений вынесенных в рамках исполнительного производства № 125361/23/59020-ИП от 28.07.2023:

- о принятии результатов оценки  от 03 мая 2024 года № 59020/24/141339, в части принятия результатов оценки в соответствии с Отчетом оценщика ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» ФИО2 от 19.04.2024 №593/561 об оценке арестованного имущества, согласно которому рыночная стоимость движимого имущества– трактор колесный Беларус-82, гос. номер 8679 МА59, № двиг. Д-243S2.105396, синего цвета составила 1059900 рублей;

- о принятии результатов оценки от 03 мая 2024 г. №  59020/24/141365,  в части принятия результатов оценки в соответствии с Отчетом оценщика ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» ФИО2 от 19.04.2024 №593/563 об оценке арестованного имущества, согласно которому рыночная стоимость движимого имущества – погрузчик фронтальный, гос. номер 3275 МЕ59, марка ТО-28А, № двиг.023257, желтого цвета составила 1009600 рублей;

 В обоснование заявленных требований  заявитель указал, что при  оценке  имущества должника оценщиком неверно определена стоимость имущества, оценка является заниженной.

В судебном заседании  представитель заявителя на требованиях настаивал, пояснил, что недостатки отчета связаны с тем, что оценщик ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр»  натурный осмотр объектов оценки не производил.

В подтверждение доводов о несоответствии  оценки действительной стоимости объектов представлено Заключение  специалиста № 24/001-К от 16.04.2024 года  по определению  рыночной стоимости  6 объектов движимого имущества, подготовленного  ООО «Независимая консалтинговая компания».

Просил  признать оспариваемые постановления пристава недействительными в части принятия оценки  объектов движимого имущества, ходатайствовал о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения их стоимости.

В ранее состоявшемся  судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснила, что требования  заявителя не обоснованы, действия пристава-исполнителя  совершены в рамках требований  федерального закона  № 229ФЗ «Об исполнительном производстве». Представлены письменные возражения.

Возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

К участию в деле  в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Отделение судебных приставов по Карагайскому и Сивинскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Главное управление ФССП России по Пермскому краю  и ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (оценщик ФИО2). 

Из отзыва, представленного ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» следует, что заявителем не обоснована и ничем не подтверждена незаконность Отчетов № 593/561 от 19.04.2024, № 593/563 от 23.04.2024г., обладающих презумпцией достоверности в силу положения ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, а также не опровергнута установленная ими рыночная стоимость. 

Заявление не содержит конкретных и обоснованных доводов, а сводится к выражению несогласия с ценой и перечислением норм права, так же истцом не приведено каких-либо доказательств своей позиции по делу в нарушение требований ст. 65 АПК РФ.

Судебный  пристав-исполнитель, представители Отдела,  Управления   в судебное заседание не явились, возражения относительно рассмотрения дела  в их отсутствие не заявлены.

 В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования рассмотрены  в отсутствие заявителя,  судебного пристава-исполнителя, третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в отделе судебных приставов по  Карагайскому и Сивинскому районам УФССП России по Пермскому краю  на исполнении исполнительное производство № 125361/23/59020-ИП от 28.07.2023, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 034449999 от 21.07.2023, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50П-858/2022, о взыскании с ООО "Строй-Сервис" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 задолженности в размере 5 420 661.60 руб. 

27 марта 2024 г. Ответчиком по акту описи и ареста имущества произведен арест имущества, принадлежащего Истцу. В соответствии с государственным контрактом от 03.11.2023 № 259/23, постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.07.2023 об участии в исполнительном производстве специалиста 15 апреля 2024 г. судебным приставом-исполнителем в ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» были направлены заявки на оценку арестованного имущества № 59020/24/121405 (трактор Беларус) и № 59020/24/121459 (погрузчик ТО-28А). Для определения рыночной стоимости имущества Истца был назначен оценщик ФИО2 (далее – оценщик). 19 апреля 2024 г. оценщиком был составлен отчет № 593/561 на трактор Белорус, а 23 апреля 2024 г. – отчет № 593/563 на погрузчик ТО-28А. 

Согласно отчету оценщика от 19 апреля 2024 г. № 593/561 рыночная стоимость трактора Белорус составила 1 271 880 руб. (с учетом НДС), 1 059 900 руб. (без учета НДС). Согласно отчету от 23 апреля 2024 г. № 593/563 рыночная стоимость погрузчика ТО28А составила 1 211 520 руб. (с учетом НДС), 1 009 600 руб. (без учета НДС). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 мая 2024 г. № 59020/24/141339 приняты результаты оценки трактора Белорус на сумму 1 059 900 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 мая 2024 г. № 59020/24/141365 приняты результаты оценки погрузчика ТО-28А на сумму 1 009 600 руб.

В то же время заявителем самостоятельно была организована оценка всего принадлежащего ему движимого имущества.  Проведение оценки поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая консалтинговая компания» на основании  договора на оказание оценочных услуг № 24/001-К от 16 января 2024 г., в соответствии с которым была произведена оценка 6 объектов движимого имущества Общества. 

Согласно Заключению специалиста № 24/001-К от 16 апреля 2024 г. рыночная стоимость трактора Белорус составляет 1 518 000 руб., а рыночная стоимость погрузчика ТО-28А – 1 475 000 руб.

Полагая, что стоимость имущества  в рамках исполнительного производства определена с нарушениями  закона об оценочной деятельности заявитель (должник) обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из системного толкования положений статей 2, 4 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 часть 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дано разъяснение о том, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Определение рыночной стоимости имущества в исполнительном производстве производится в целях его реализации в ходе осуществления мер принудительного исполнения в порядке, предусмотренном статьей 87 и главой 9 Закона об исполнительном производстве.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Согласно статье 3  Закона N 135-ФЗ под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 11 Закона N 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, включающие, что отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а также могут быть указаны иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297 утвержден Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", согласно которому стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)".

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 6083/12 сформулирована правовая позиция о том, что Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, не предусматривает порядок внесения подобных изменений. 

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки. 

Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения, в том числе дела об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица. В этом случае судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона N 135-ФЗ; критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), утвержденных приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297, N 298 (далее - федеральные стандарты оценки).

Недостоверным может быть признан отчет, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом N 135-ФЗ или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение (статья 11 Закона N 135-ФЗ).

Из представленных в материалы дела Отчетов, подготовленных ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» следует, что оценка производилась специалистом по представленной судебным приставом-исполнителем документации и визуальному осмотру. Вместе  с тем,  доказательств проведения натурного осмотра транспортных средств  представленные в материалы дела Отчеты не содержат.  В сопроводительном письме оценщика указано, что  техническая или иная проверка документации оценочной компанией не производилась.

 Не соглашаясь  с  определенной  Отчетами ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» стоимостью имущества, заявитель указал на тот факт, что оценка  транспортных средств занижена.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства,  суд  признал обоснованным доводзаявителя о наличии в представленных Отчетах существенного различия сведений относительно рыночной стоимости объектов движимого имущества – трактора колесного Беларус-82, гос. номер 8679 МА59, № двиг. Д243S2.105396, синего цвета, и погрузчика фронтального, гос. номер 3275 МЕ59, марка ТО28А, № двиг.023257, желтого цвета. Учитывая отсутствие в материалах дела подтверждения о проведении  ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» натурного осмотра, суд пришел  к выводу о нарушении оценщиком при проведении оценки требований Закона N 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки и удовлетворил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости объектов недвижимости. 

Определением арбитражного суда от 25 июня 2024 г. назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Тереза» ФИО4. 

14 августа 2024 года от ООО «Оценочная компания «Тереза»  в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 12-1/24-Э от 05.08.2024.

Экспертом определена  рыночная стоимость  объектов оценки и составила: 

- трактора колесного Беларус-82, гос. номер 8679 МА59, № двиг. Д-243S2.105396, синего цвета, по состоянию на 19.04.2024 составляет 1 398 00 руб. 

- погрузчика фронтального, марка ТО-28А, гос. номер 3275 МЕ59, № двиг. 023257, заводской номер машины (VIN): 

<

***>, год выпуска 2004, желтого цвета, по состоянию на 23.04.2024 составляет 1 361 000 руб.

 

С учетом результатов экспертизы от заявителя поступило уточнение требований, принятое судом в порядке ст. 49 АПК РФ:

Просит признать подлежащей использованию в исполнительном производстве № 125361/23/59020-ИП от 28.07.2023 рыночную стоимость трактора колесного Беларус-82, гос. номер 8679 МА59, № двиг. Д-243S2.105396, синего цвета в размере, 1 398 000 руб.; рыночную стоимость погрузчика фронтального, гос. номер 3275 МЕ59, марка ТО-28А, № двиг.023257, желтого цвета в сумме 1 361 000 руб., возложив на судебного пристава-исполнителя  обязанность по внесению  соответствующих изменений  в оспариваемые постановления.

 В представленных от  16 октября 2024 года возражениях  судебный пристав-исполнитель  указала на отсутствие у судебного пристава-исполнителя полномочий по проверке выводов привлеченного специалиста, ввиду чего,  принятые результаты оценки не свидетельствуют о незаконности оспариваемых постановлений.

Полагая, что оспариваемые постановления соответствую закону, просила в удовлетворении требований заявителя отказать.

Оценив представленное  в материалы дела заключение, суд приходит  к выводу о его соответствии  требованиям  Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и принятии  в качестве надлежащего доказательства по делу.

Возражения от сторон в части определения рыночной стоимости объектов недвижимости не поступило.

Согласно абз.7 п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Таким образом, требования Общества подлежат удовлетворению, оспариваемые постановления   являются незаконными в части определения оценки на основании отчетов оценщика ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», рыночная стоимость подлежит определению в соответствии с результатами экспертного заключения  № 12-1/24-Э от 05.08.2024 по делу А50П-382/2024.

Введенные судом  определением от 03 июня 2024 года обеспечительные меры в виде приостановления действия постановлений о принятии результатов оценки от 03.05.2024 года №№ 59020/24/141339 и 59020/24/141365 подлежат отмене после вступления судебного акта  в законную силу.

Общество оплатило на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы 30 000 рублей (платежное поручение от 11.06.2024).

Поскольку требования Общества удовлетворены, судебные издержки в сумме 30000 рублей, связанные с оплатой услуг эксперта, подлежат взысканию в пользу заявителя с УФССП по Пермскому краю, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, за счет казны РФ в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Руководствуясь статьями 167-170, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью "Строй Сервис" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить вынесенные в рамках исполнительного производства № 125361/23/59020-ИП от 28.07.2023:

Постановление о принятии результатов оценки 03 мая 2024 года № 59020/24/141339. в части принятия результатов оценки в соответствии с Отчетом оценщика ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» ФИО2 от 19.04.2024 №593/561 об оценке арестованного имущества, согласно которому рыночная стоимость движимого имущества– трактор колесный Беларус-82, гос. номер 8679 МА59, № двиг. Д-243S2.105396, синего цвета составила 1059900 рублей;

Постановление о принятии результатов оценки от 03 мая 2024 г. №  59020/24/141365 в части принятия результатов оценки в соответствии с Отчетом оценщика ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» ФИО2 от 19.04.2024 №593/563 об оценке арестованного имущества, согласно которому рыночная стоимость движимого имущества – погрузчик фронтальный, гос. номер 3275 МЕ59, марка ТО-28А, № двиг.023257, желтого цвета составила 1009600 рублей;

Определить надлежащую оценку в соответствии с заключением судебного эксперта № 12-1/24-Э от 05.08.2024 по делу А50П-382/2024: 

трактор колесный Беларус-82, гос. номер 8679 МА59, № двиг. Д-243S2.105396, синего цвета  по состоянию на  19.04.2024 в размере 1 398 000 рублей; 

погрузчик фронтальный, гос. номер 3275 МЕ59, марка ТО-28А, № двиг.023257, желтого цвета по состоянию на  19.04.2024 в размере 1361000 рублей; 

В порядке восстановления нарушенных прав ООО "Строй Сервис"  обязать судебного пристава-исполнителя Отделения  судебных приставов по Карагайскому и Сивинскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строй Сервис"   расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

 

                   Судья                                                       Попова И.Д.