Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-4208/2022

05 сентября 2022 года

город Пермь

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Химпром» (г. Пермь;                 ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

третьи лица:

1) индивидуальный предприниматель ФИО2 (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

2) индивидуальный предприниматель ФИО3                                 (г. Екатеринбург; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

3) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортная среда» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 412 733,36 руб. задолженности по договору аренды, 43 071,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО4, доверенность от 19.08.2021, паспорт, диплом,

от истца, третьих лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Химпром» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) о взыскании 512 733,36 руб. задолженности по договору от 01.07.2020 № 5э аренды нежилого помещения, 43 071,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2020 по 03.02.2022 и с 03.02.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 14.06.2022 удовлетворено ходатайство истца об изменении основания иска, в результате чего судом рассматриваются требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

В порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 22.08.2022 удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера заявленных исковых требований, в результате чего рассматриваются требования о взыскании 412 733,36 руб. неосновательного обогащения, 43 071,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2020 по 03.02.2022.

Истец в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях поддерживал исковые требования, полагал, что из содержания заключенного сторонами договора аренды следовала обязанность ответчика нести расходы по содержанию общего имущества. Также обращал внимание суда на то, что ответчиком производились частичные оплаты в пользу управляющей компании, что, по мнению истца, свидетельствует о признании ответчиком необходимости оплачивать расходы по содержанию общего имущества в адрес управляющей компании.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва; полагал, что взыскиваемое истцом неосновательное обогащение в виде понесенных истцом затрат по оплате счетов управляющей компании за содержание общего имущества не может быть отнесено на ответчика как на арендатора помещения, поскольку заключенный сторонами договор аренды не возлагает на арендатора обязанности нести указанные затраты.

Третьи лица ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, ранее в судебных заседаниях представитель указанных лиц поддерживала позицию истца, считала, что поскольку ответчик фактически пользовался арендованным помещением, то обязан нести также и расходы по содержанию общего имущества.

Третье лицо ООО «УК «Комфортная среда» явку в судебное заседание не обеспечило, отзыв на иск не представило, каких-либо ходатайств не заявило.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 5э от 01.07.2020 (далее - договор аренды), по условиям которого (п. 1.1) истец обязуется предоставить ответчику во временное пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 705,1 кв.м., расположенное на 5 этаже нежилого здания по адресу: 

<

...> (далее - помещение) на срок с 01.08.2020 по 30.06.2021.

Пунктом 2.1 договора аренды установлено, что ответчик уплачивает истцу арендную плату из расчета 100 000 руб. в месяц за всю площадь помещения. 

Согласно п. 2.3 договора аренды в арендую плату не входят: коммунальные платежи (электроэнергия, теплоснабжение, водоотведение), обслуживание объекта, услуги ГТС, услуги по уборке арендуемого помещения, оплата иных услуг и работ, не предусмотренных договором аренды.

В соответствии с п. 2.4 договора аренды оплата услуг, указанных в п. 2.3 договора аренды осуществляется ответчиком управляющей компании, предоставляющей указанные услуги, на основании заключенного договора между ответчиком и управляющей компанией.

Согласно пунктам 2.7, 2.13 договора аренды платежи за помещение производятся ответчиком в срок до 10 числа оплачиваемого месяца на основании выставленных истцом счетов. Для проведения своевременной оплаты по договору аренды ответчик обязан самостоятельно до даты оплаты получить у истца счет на оплату. Неполучение ответчиком счета не освобождает его от обязанности уплаты арендной платы и иных платежей.

Как следует из искового заявления, ответчиком договор с управляющей компанией заключен не был; оплата платежей, установленных п. 2.3 договора аренды, за период с октября 2020 ответчиком не производилась.

16.09.2021 истец направил ответчику досудебную претензию, в которой потребовал оплатить 512 733,36 руб. задолженности по договору аренды, а также неустойку по состоянию на 16.09.2021.

В ответ на претензию ответчик указал на отсутствие у него договорной обязанности оплачивать взыскиваемую задолженность.

Сославшись на наличие у ответчика задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании (с учетом уточнения) 412 733,36 руб. неосновательного обогащения и 43 071,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2020 по 03.02.2022.   

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник обязан содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Обязанность участника долевой собственности нести расходы по содержанию общего имущества предусмотрена законом. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению (ст. 249 ГК РФ).

Следовательно, обязанность по содержанию общего имущества в здании лежит на его собственнике или ином законном владельце.

Суд исходит из того, что в силу принципа свободы договора, стороны договора аренды помещения не лишены права перераспределить между собой бремя несения расходов на содержание общего имущества, предусмотрев обязанность арендатора нести соответствующие затраты, заключив договор с управляющей компанией.

Как следует из пояснений сторон, спорная сумма 412 733,36 руб. образовалась за счет того, что ООО «УК «Комфортная среда» выставляла истцу счета за оплату за содержание общего имущества собственников помещений в здании, которые истец оплачивал, и в настоящее время взыскивает с ответчика как с арендатора в качестве неосновательного обогащения (сбережения).

Таким образом, спор между сторонами фактически возник применительно к толкованию пунктов 2.3, 2.4 договора аренды. Истец полагал, что из данных пунктов следует обязанность ответчика оплачивать помимо арендной платы также и затраты на содержание общего имущества напрямую в адрес управляющей компании. Ответчик полагал, что пункты 2.3, 2.4 договора аренды возлагали на него исключительно обязанность по оплате в пользу управляющей компании непосредственных затрат по содержанию арендованного помещения; указанную обязанность ответчик считает исполненной.

Разрешая спор о толковании пунктов 2.3, 2.4 договора аренды, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

С учетом того, что обязанность по содержанию общего имущества в здании по общему правилу лежит на его собственнике, то для вывода об обратном в договоре сторонами должно быть прямо указано на отнесение на арендатора соответствующих расходов. Указанный вывод следует из правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), в котором разъяснено, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. 

Ни из пунктов 2.3, 2.4 договора аренды, ни из раздела 3.1 указанного договора не следует прямого возложения на арендатора обязанности по несению затрат на содержание общего имущества и по заключению арендатором в части данных расходов договора с управляющей компанией; речь в договоре аренды идет исключительно об обязанностях арендатора применительно к несению затрат по содержанию непосредственно арендуемого им помещения.

Таким образом, суд не усматривает из текста спорного договора обязанности арендатора по несению затрат на содержание общего имущества собственников помещений в здании.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом того, что судом не установлено наличие договорной обязанности ответчика по несению затрат на содержание общего имущества, то фактическое несение данных затрат истцом не может считаться неосновательным обогащением (сбережением) со стороны ответчика.

Кроме того, суд критически оценивает процессуальную позицию истца, который осознал наличие у ответчика обязанности по несению затрат на содержание общего имущества только при направлении досудебной претензии, в то время как до этого истец длительное время оплачивал соответствующие счета в пользу управляющей компании, не перевыставляя их ответчику.

На основании изложенного, факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения (сбережения) не нашел подтверждения, в виду чего в удовлетворении требований о взыскании 412 733,36 руб. суд отказывает.

Отказ во взыскании суммы основного долга влечет, соответственно, отказ в удовлетворении требования о взыскании финансовой санкции в виде 43 071,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.      

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. При этом излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (14 116 – 12 116) в связи с уточнением исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Химпром» (г. Пермь;                 ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.02.2022 № 1198 на сумму 14 116 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                       Д.Б. Коротков