﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-964/21 

Екатеринбург

09 марта 2021 г.

 

Дело № А07-9983/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Вербенко Т. Л., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТЭК» (далее – общество «ЕвроТЭК», заявитель) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А07-9983/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием системы вебконференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании 18.02.2021 принял участие представитель:

общества «ЕвроТЭК» - Мингазетдинов А.А. (доверенность                                от 02.11.2020).

Определением суда от 18.02.2021 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 03.03.2021.

В судебном заседании 03.03.2021 принял участие представитель:

общества «ЕвроТЭК» - Мингазетдинов А.А. (доверенность                                от 02.11.2020).

Общество «ЕвроТЭК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торг Транс» (далее – общество «Торг Транс», ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 984 921 руб. 26 коп., неустойки за период с 03.05.2018 по 26.03.2019 в размере 8 282 952 руб. 57 коп., а также неустойки с 27.03.2019 по день фактического исполнения решения суда.

До принятия решения по существу спора судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об увеличении требований в части неустойки до суммы 15 339 816 руб. 18 коп. за период с 04.05.2018 по 23.12.2019, с последующим ее начислением и взысканием с 24.12.2019 по день фактической уплаты долга.

Судом первой инстанции на основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гармаза Екатерина Владимировна, Романов Иван Николаевич, Гасанова Патимат Газимагомедовна (далее – Гасанова П.Г., Гармаза Е.В., Романов И.Н., третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2020 в удовлетворении исковых требований общества «ЕвроТЭК» отказано.

Общество «ЕвроТЭК» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 24.01.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 29.12.2020 производство по апелляционной жалобе общества «ЕвроТЭК» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2020 по делу № А07-9983/2019 прекращено.

Общество «ЕвроТЭК» обратилось с кассационной жалобой, просит определение суда апелляционной инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым решение Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 34 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума №12), считает, что действующим на момент вынесения обжалуемого судебного акта правовым регулированием, предписывалось прекращения производства по апелляционной жалобе только в том случае, если подателем такой жалобы является ликвидированная организация. Между тем, в рассматриваемом случае апелляционную жалобу подало не ликвидированное общество «Торг Транс», а действующее лицо – общество «ЕвроТЭК». Таким образом, по мнению истца, производство подлежит прекращению не по апелляционной жалобе, а по делу в целом на основании норм                       статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иной подход означал бы вступление в законную силу судебного акта, устанавливающего преюдициальные факты, без возможности его апелляционного обжалования по обстоятельствам, не зависящим от заявителя.

Проверив в порядке норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил наличие оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В силу нормы пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001               № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ) ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрационный орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

При ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, в течение более шести месяцев с момента внесения такой записи.

Последствия такого исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц аналогичны последствиям ликвидации юридического лица.

Как усматривается из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве общество с ограниченной ответственностью «Торг Транс» 23.04.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (запись от 23.04.2020 №2207704070935).

Действия Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы              № 46 по г. Москве по внесению записи в ЕГРЮЛ от 23.04.2020 №2207704070935 являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы в рамках дела № А40-80250/20-121-432 по заявлению общества «ЕвроТЭК».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 в удовлетворении заявления общества «Евро ТЭК» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 23.04.2020 №2207704070935  об исключении общества «Торг Транс» из ЕГРЮЛ отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 вышеназванное решение оставлено без изменения.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции общество «Торг Транс» являлось недействующим юридическим лицом, сведения о котором исключены из ЕГРЮЛ.

На основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В пункте 34 постановления Пленума № 12  разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных нормами статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 данного кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. При этом если после принятия решения судом первой инстанции и подачи апелляционной жалобы ликвидирована организация либо наступила смерть гражданина, подавших апелляционную жалобу, и у них отсутствуют правопреемники, то подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба общества «ЕвроТЭК» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан                     от 24.01.2020 (резолютивная часть которого оглашена 17.01.2020) подана в Арбитражный суд Республики Башкортостан 04.02.2020. Общество «Торг Транс» исключено из ЕГРЮЛ 23.04.2020,  после принятия решения судом первой инстанции. В связи с этим производство по делу не может быть  прекращению на основании норм   статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по апелляционной жалобе общества «ЕвроТэк» подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку общество «Торг Транс», являющееся стороной в деле, ликвидировано.

Такой подход согласуется с общим правилом о невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу - истцом или ответчиком (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу норм     части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь нормами статей 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                                 от 29.12.2020 по делу № А07-9983/2019  Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТЭК»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                          Т.Л. Вербенко

 

                                                                                             Е.Г. Сирота