Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117862/2019

24 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  24 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2

ответчик: Банк «Прайм Финанс» (акционерное общество)

третьи лица: 1. ФИО3

                       2. ФИО4

о расторжении кредитного договора,

при участии

- от истца: ФИО2 (личность удостоверена по паспорту), ФИО5 (доверенность от 16.12.2019),

- от ответчика: ФИО6 (доверенность от 12.11.2019),

- от третьих лиц: 1. ФИО7 (доверенность от 24.01.2020),

                              2. ФИО8 (доверенность от 07.07.2020),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку «Прайм финанс» (акционерное общество)  (далее – ответчик, Банк) о расторжении кредитного договора от 06.06.2018                                 № К/9539/ФЛ/СПБ/810/180606/1.

Определением от 02.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу ввиду подведомственности спора суду общей юрисдикции.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения указанного ходаатйства по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 названной нормы, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

На момент подачи иска истец обладал статусом индивидуального предпринимателя, что ответчиком не оспаривается. Указанное обстоятельство также нашло отражение в анкете на предоставление кредита.

Доказательств того, что кредитный договор составляется в иных, нежели предпринимательских целях (с учетом цены кредита и представленных заемщиком документов), ответчик в материалы дела не представлено.

В этой связи суд не усмотрел оснований для передачи дела для рассмотрения в суд общей юрисдикции.

В судебном заседании истец поддержал доводы, приведенные в иске, а представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. Представители третьих лиц поддержали позицию истца.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 06.06.2018 между ФИО2 и Банком заключен договор потребительского кредита от 06.06.2018 № К/9539/ФЛ/СПБ/810/180606/1, сумма кредита по которому составила 58 300 000 руб.

Указывая, что денежные средства по указанному договору истцу фактически выданы не были, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В рассматриваемом случае требования заявлены на основании кредитного договора, обязательства по которому регулируются главой 42 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из диспозиции статей 807 и 819 ГК РФ следует, что доказательством предоставления кредита заемщику являются фактические данные о возможности заемщиком распоряжаться полученными денежными средствами, поскольку денежные суммы по кредитным договорам передаются заемщику в собственность.

В этой связи, с учетом положений статьи 819 ГК РФ, кредитор обязан документально подтвердить факт реального исполнения обязательства по предоставлению заемщику кредита, а именно подтвердить фактическую передачу денежных средств заемщику.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В настоящем споре о расторжении кредитного договора ввиду его безденежности, ФИО2 заявил, что в Банке у истца действительно имелся действующий кредит на сумму 6 500 000 руб., гашение которого происходило в соответствии с графиком платежей. 

Обстоятельства, предшествующие заключению спорного кредитного договора, заключались в том, что ФИО2 находился в дружеских отношениях с президентом Банка ФИО4, который и попросил истца в преддверии проверки его банка Центральным банком подписать спорный кредитный договор для того, чтобы улучшить показатели отчетности, а именно закрыть образовавшиеся «дыры» в отчетности. Договоренность была и о том, что на это кредитный договор будет перенесен залог, ранее оформленный по кредитному договору на 6 500 000 руб.

Денежные средства по спорному кредитному договору ФИО2 не получал, формально подписав все относящиеся к сделке документы по просьбе ФИО4

Возражая против указанных доводов, ответчиком в материалы дела представлена копия выписки с открытого для спорного кредитного договора счета, заявка на получение кредита, график платежей, мемориальный ордер от 06.06.2018 № 96513.

Однако представленная выписка по указанному счету не может служить доказательством предоставления истцу кредита по спорному кредитному договору, так как такой документ является внутренним документом кредитной организации, не содержащим источник сведений и информации, использованной для его составления, а потому не является достаточным доказательством получения истцом кредита, поскольку подтверждает лишь факт распоряжения банком определенными суммами и факт зачисления этих сумм на расчетный счет заемщика, но не свидетельствует о получении кредитных средств именно ФИО2

Кредитный договор является консенсуальным договором. Следовательно, кредитор должен доказать, что он исполнил обязательство по предоставлению кредита. Таким доказательством является зачисление денежных средств на счет должника и предоставление реальной возможности для пользования заемными средствами. В данном случае, как было указано выше, в подтверждение факта выдачи кредита истцом представлена копия мемориального ордера. Однако указанный документ также не свидетельствует об исполнении банком обязательств по кредитному договору, поскольку лишь отражает внутренние проводки Банка, подтверждает факт распоряжения банком определенными суммами, но не доказывает факт выдачи денежных средств истцу.

В соответствии с действующим на дату заключения спорного договора «Положением о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 24.04.2008 № 318-П) операции по выдаче наличных денег клиентам осуществляются на основании расходных кассовых документов - денежных чеков, расходных кассовых ордеров 0402009.

Количество экземпляров приходных кассовых ордеров 0402008, расходных кассовых ордеров 0402009 определяется кредитной организацией с учетом требований настоящего Положения.

К кассовым документам, оформляемым в кредитной организации, ВСП, по операциям приема, выдачи наличных денег относится приходно-расходный кассовый ордер 0402007, представляющий собой комплект документов, состоящий из приходной части приходно-расходного кассового ордера 0402007 и расходной части приходно-расходного кассового ордера 0402007.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5.2 указанного Положения выдача наличных денег физическому лицу осуществляется по расходному кассовому ордеру (код формы по ОКУД 0402009).

Согласно пункту 5.4 данного Положения кассовый работник, получив расходный кассовый документ, выполняет следующие действия:

проверяет наличие подписей бухгалтерских работников, проверивших и оформивших расходный кассовый документ, и соответствие этих подписей имеющимся образцам;

сверяет соответствие сумм наличных денег, проставленных в расходном кассовом документе, цифрами и прописью;

проверяет соответствие данных на расходном кассовом документе данным предъявленного клиентом паспорта или другого документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - документ, удостоверяющий личность);

подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и уточняет у клиента сумму получаемых наличных денег;

сверяет номер контрольной марки, отрывного талона с номером на расходном кассовом документе и приклеивает контрольную марку, отрывной талон к расходному кассовому документу (если контрольная марка, отрывной талон отделялись от расходного кассового документа);

передает клиенту расходный кассовый документ для проставления подписи клиента в присутствии кассового работника;

пересчитывает подготовленную к выдаче сумму наличных денег в присутствии клиента таким образом, чтобы клиент мог видеть количество пересчитываемых банкнот Банка России, монет Банка России и их номиналы, сверяет подпись клиента в расходном кассовом документе с подписью, проставленной в документе, удостоверяющем личность, выдает наличные деньги лицу, указанному в расходном кассовом документе, подписывает расходный кассовый документ и проставляет оттиск штампа кассы на расходном кассовом ордере 0402009.

Поскольку денежные средства по спорному кредитному договору были выданы ФИО2 из кассы Банка, то, по мнению суда, надлежащим доказательством является предусмотренный упомянутым Положением расходный кассовый документ, содержащий подпись клиента.

В этой связи суд предложил ответчику представить реальные доказательства получения кредитных средств истцом и распоряжения им кредитными денежными средствами в дальнейшем.

Однако такие доказательства ответчик в материалы дела не представил, указав на изъятие всех документов следственными органами ввиду возбуждения уголовного дела.

Вместе с тем, обязанность по доказыванию факта получения истцом денежных средств по спорному кредитному договору лежит на ответчике, так как ссудный счет, открытый самим Банком, не может рассматриваться в качестве доказательства выдачи кредита, а выписка по указанному счету сама по себе не доказывает получение заемщиком кредита и не свидетельствует о возможности распоряжения истцом полученными денежными средствами по своему усмотрению или в соответствии с условиями кредитного договора.

Истец, в свою очередь, в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство об истребовании из материалов уголовного дела документов, подтверждающих фактическую выдачу Истцу денежных средств. 

Судом указанное ходатайство было удовлетворено, однако в ответ на определение об истребовании доказательств следственный орган сообщил, что изъятые документы направлены в экспертное учреждение для проведения финансово-экономической экспертизы, а затем будут признаны вещественными доказательствами.

На основании изложенного, принимая во внимание непредставление ответчиком неопровержимых доказательств передачи истцу денежных средств по спорному кредитному договору, суд не может считать Банк исполнившим обязательство по кредитному договору.

В возражениях на иск ответчик указал, что ФИО2 в счет погашения спорного кредитного договора неоднократно вносил в кассу Банка денежные средства.

В обоснование данного обстоятельства ФИО2 пояснил, что до спорного договора между истцом и Банком был заключен кредитный договор на 6 500 000 руб. под залог нежилого помещения. Гашение данного договора происходило согласно установленному графику платежей, по которому ежемесячно в кассу Банка вносились денежные средства в размере около 220 000 руб.

При заключении спорного договора, кредитный договор на 6 500 000 руб. был закрыт, остаток долга по нему был включен в график платежей по спорному кредитному договору.

В этой связи ФИО2 продолжал вносить платежи по кредитному договору на 6 500 000 руб., но вносил денежные средства на ссудный счет, открытый при заключении спорного договора.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Судом также принято во внимание, что спорный кредитный договор заключен на сумму 50 000 000 руб., предусматривал график платежей, ежемесячная сумма которых составляла 550 000 руб., однако такие суммы ФИО2 никогда не вносились, что подтверждается платежными документами, представленными как истцом, так и ответчиком.

Помимо прочего, в материалы дела истцом представлены протоколы допросов свидетелей в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении руководства Банка, из которых видно, что ФИО2 был известен сотрудникам кредитной организации, его лично знал президент Банка ФИО4 и находился с ним в дружеских отношениях, в связи  с чем в период проведения проверки Банка Центральным банком, ФИО4 попросил истца заключить кредитный договор на сумму 58 300 000 руб. Фактически же спорная денежная сумма на руки заемщику не выдавалась, о чем свидетельствуют показания ФИО4, а также сотрудников банка ФИО9, ФИО10 и ФИО11, из которых явствует, что денежные средства фактически истец не получал, и по спорному кредитному договору оформлялись только документы, о которых знал ограниченный круг лиц. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что нарушение со стороны ответчика обязательства по предоставлению кредитных средств по спорному кредитному договору является существенным, суд усматривает основания для расторжения договора по правилам статьи 451 ГК РФ.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению с возложением на ответчика обязанности возместить истцу понесенные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Расторгнуть кредитный договор от 06.06.2018 № К/9539/ФЛ/СПБ/810/180606/1, заключенный между ФИО2 и Банком «Прайм Финанс» (акционерное общество).

Взыскать с Банка «Прайм Финанс» (акционерное общество) в пользу ФИО2 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.