Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37060/2023

г. Челябинск

26 августа 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена       12 августа 2024 г.

Полный текст решения изготовлен                26 августа 2024 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воронцовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Управления по капитальному строительству Администрации города Троицка Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Троицк,

к обществу с ограниченной ответственностью «Земля», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства экологии Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, ФАУ «Главное управление государственной экспертизы», ОГРН 

<

***>, г. Москва,

о взыскании 6 400 936 руб. 00  коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1- представителя по доверенности № 3 от 09.01.2024, сроком по 31.12.2024 , предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Управление по капитальному строительству Администрации города Троицка Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Троицк обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Земля», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск о взыскании убытков в размере 6 400 936 руб. 00  коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2023 исковое заявление было оставлено без движения до 23.11.2023 в порядке  ст.128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его несоответствием  требованиям  ст. 125, п. 9 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 19.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 13.05.2024 в порядке ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экологии Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, ФАУ «Главное управление государственной экспертизы», ОГРН 

<

***>, г. Москва. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ: 455026, 

<

...> (л.д. 70-73),  с данного адреса вернулся конверт с отметкой органа связи «истек срок хранения» (л.д. 112), ответчик отзыв не представил, представителя не направил. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей не направили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФАУ «Главное управление государственной экспертизы», представило мнение (л.д. 105-106), согласно которому обратило внимание суда на следующее, для проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий заявителем ООО «Земля» в составе заявления от 09.07.2020 № 2020/07/09-013 были представлены в Учреждение результаты инженерных изысканий по объекту капитального строительства «Рекультивация санкционированной свалки, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Троицк, в районе Южного промышленного узла». Застройщиком, согласно заявлению, является Управления по капитальному строительству Администрации города Троицка Челябинской области, ООО «Земля» указано в качестве лица, выполнившего инженерные изыскания. Заявление было подано через сервис электронного взаимодействия с заявителем АИС «Экспертиза» (далее - АИС). Документы, представленные заявителем ООО «Земля» в электронной форме (за исключением заявления о проведении государственной экспертизы), были удалены из АИС по истечении 3 месяцев с момента принятия решения об отказе в их принятии, в связи с чем в распоряжении Учреждения отсутствуют материалы, представленные ООО «Земля». Учитывая изложенное, у Учреждения отсутствует возможность по представлению пояснений в части содержания представленной ООО «Земля» документации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство экологии Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, представило мнение (л.д. 113), согласно которому указало, что 31.01.2020 между Министерством экологии Челябинской области и муниципальным образованием Троицкий городской округ в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Законом Челябинской области от 26.12.2019 года № 63-30 «Об областном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годы», Правилами устанавливающими общие требования к формированию, предоставлению и распределению субсидий из областного бюджета бюджетам муниципальных образований Челябинской области, а также порядком определения и установления предельного уровня софинансирования Челябинской областью (в процентах) объема расходного обязательства муниципального образования Челябинской области, утвержденными постановлением Правительства Челябинской области от 25.12.2019 № 598-П, Порядком предоставления и распределения субсидий местным бюджетам на рекультивацию земельных участков, нарушенных размещением ТКО, и ликвидацию объектов накопленного экологического вреда в 2020-2021, 2023-2024 годах, утвержденным государственной программой Челябинской области «Охрана окружающей среды Челябинской области» заключено соглашение о предоставлении из областного бюджета в 2020 году бюджету Троицкого городского округа субсидии на реализацию мероприятия по рекультивации земельных участков, нарушенных размещением ТКО и ликвидацию объектов накопленного экологического вреда. В рамках исполнения данного соглашения Управлением по капитальному строительству Администрации города Троицка был заключен муниципальный контракт от 30 марта 2020 г. № 10693000082200000210001 с ООО «Земля» на выполнение инженерных изысканий «Рекультивация санкционированной свалки расположенной по адресу: Челябинская область, г. Троицк, в районе Южного промышленного узла.

01.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «Земля» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению по капитальному строительству Администрации города Троицка о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 30.03.2020 № 01693000082200000210001 в размере 5 841 000 руб., неустойки в сумме 272 531 руб.

28.09.2021 решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-39601/2020 исковые требования ООО «Земля» удовлетворены.

Заслушав истца, изучив представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

В рамках исполнения обязанности и реализации государственной программы Администрацией города Троицка Челябинской области с Министерством экологии Челябинской области 31.01.2020 было заключено «Соглашение о предоставлении субсидий из областного бюджета местному бюджету в целях софинансирования расходных обязательств муниципальных образований Челябинской области возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по рекультивации земельных участков, нарушенных размещение ТКО, и ликвидации объектов накопленного экологического вреда» №7-2020/ОБ.

Предметом указанного Соглашения было предоставление из областного бюджета в 2020 году бюджету города Троицкого городского округа субсидии на реализацию мероприятия по рекультивации земельных участков, нарушенных размещение ТКО, и ликвидацию объектов накопленного экологического вреда в соответствии с лимитами бюджетных обязательств.

При этом, необходимо обратить внимание на то, что в рамках взаимодействия сторон по соглашению Муниципалитет (орган местного самоуправления) обязан обеспечить представление Главному распорядителю средств (Министерству экологии Челябинской области), в том числе копии положительного заключения государственной экспертизы на результаты изысканий (в форме электронного документа и на бумажном носителе) п. 4.3.5 Соглашения от 31.01.2020.

В целях реализации возложенных на органы местного самоуправления функций в сфере обращения с отходами (в т.ч. по рекультивации санкционированной свалки) Управлением по капитальному строительству Администрации города Троицка Челябинской области, был ранее заключен муниципальный контракт от 30.03.2020 № 01693000082200000210001 с ООО «Земля» на выполнение инженерных изысканий «Рекультивация санкционированной свалки, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Троицк, в районе Южного промышленного узла». предметом которого является выполнение инженерных изысканий по объекту: «Рекультивация санкционированной свалки, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Троицк, в районе Южного промышленного узла» (далее – объект) в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) (п. 2.1. контракта).

Место выполнения инженерных изысканий: по месту нахождения земельного участка.

Месторасположение объекта: Челябинская область, г. Троицк, район Южного промышленного узла.

Место сдачи-приемки работ: по месту нахождения заказчика (

<

...>, каб. 35) (п. 2.3. контракта).

Результатом выполненной работы по контракту является: документ, содержащий результаты инженерных изысканий, разработанные подрядчиком в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1). В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы результатов инженерных изысканий является обязательным, документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признается результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий (п. 2.6. контракта).

Срок выполнения работ - с момента подписания контракта, окончание – до 20.11.2020 (п. 3.1. контракта).

Цена контракта составляет 5 841 000 руб. НДС не предусмотрен (п. 4.1. контракта).

Приложением № 1 стороны согласовали Техническое задание (л.д. 33-40 т. 1).

Письмом от 06.07.2020 № 173-20 общество «Земля» направило Управлению технические отчеты по инженерным изысканиям на бумажном носителе и в электронном виде, акт от 06.07.2020 № 78 выполнении инженерных изысканий по объекту: «Рекультивация санкционированной свалки, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Троицк, в районе Южного промышленного узла» и счет на оплату от 06.07.2020 № 104 сумме 5 841 000 руб., счет-фактуру.

В ответ на письмо от 06.07.2020 № 173-20 Управление сообщило обществу, что принять и оплатить выполненные работы не представляется возможным, в связи с отсутствием положительного заключения государственной экспертизы инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических изысканий, инженерно-гидрометеорологических изысканий, инженерно-экологических изысканий, что не соответствует условиям контракта и техническому заданию.

Письмом от 13.07.2020 № 01055-20/ЕГЭ-24148/07 ФАУ «Главгосэкспертиза России» сообщило Подрядчику о выявленных в представленных документах недостатках являющиеся основанием для отказа в принятии этих документов на государственную экспертизу, и направило Подрядчику перечень замечаний с указанием выявленных недостатков. То есть, ФАУ «Главгосэкспертиза России» приняло решение об отказе в принятии документов, представленных для проведения государственной экспертизы, на основании п. 24 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов проектных изысканий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (выявленные недостатки касаются по большой части некомплектности и/или ненадлежащего оформления представленных материалов: отсутствие нотариально заверенной доверенности, отсутствие подписанного контракта с ТЗ и т.п.).

Общество с ограниченной ответственностью «Земля» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению по капитальному строительству Администрации города Троицка о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 30.03.2020 № 01693000082200000210001 в размере 5 841 000 руб., неустойки в сумме 272 531 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2021 по делу № А76-39601/2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-15917/2021 от 13.12.2021 решение суда первой инстанции от 28.09.2021 по делу №А76-39601/2020 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления по капитальному строительству Администрации г.Троицка без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела истец обратил внимание суда на то, что в рамках рассмотрения арбитражного дела №А76-39601/21020 была проведена судебная экспертиза в рамках которой были поставлены следующие вопросы для исследования: 1) соответствует ли проектно-сметная документация, выполненная ООО «Земля» тем объемам, которые указаны в техническом задании (Приложение №1 к муниципальному контракту № 01693000082200000210001 от 30.03.2020); 2) имеются ли в проектно-сметной документации существенные недостатки, которые могут повлиять на оплату выполненных работ, по цене муниципального контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Истец подчеркнул, что в рамках экспертного исследования по вышеупомянутому арбитражному делу перед экспертом не ставился вопрос оценки потребительской ценности для Заказчика (Управления по капитальному строительству) результатов работ, а устанавливался лишь факт выполнения работ (подтверждение процесса выполнения работ).

Наличия технических отчетов инженерных изысканий проведенных в рамках муниципального контракта, отсутствия положительного заключения государственной экспертизы и необходимости выполнения требований законодательства (муниципальных нужд), в том числе, по организации вывоза и организации санкционированного полигона ТБО, истец обратился в экспертную организацию ООО «СибСтройЭксперт» с целью фактического установления оценки соответствия выполненных работ, объему, качеству и условиям муниципального контракта № 01693000082200000210001 от 30.03.2020 с установлением (при наличии) в технической документации существенных недостатков, и иных обстоятельств, которые могут повлиять на оплату выполненных работ.

В рамках исследования перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1) Соответствуют ли технические отчёты, требованиям контракта в т.ч. Технического задания (ТЗ), а также специальным нормам и правилам, применяемым для проведения каждого вида изысканий? 2) Необходимо ли получение положительного заключения Государственной экспертизы и Государственной экологической экспертизы инженерных изысканий для объекта: «Рекультивация санкционированной свалки» и возможно ли при их отсутствии использовать результаты инженерных изысканий по назначению предусмотренному контрактом? 3) Соответствуют ли объем и качество фактически выполненных работ контракту и какова их стоимость? 4) В случае выявления несоответствий по объему и качеству в результатах инженерных изысканий указать, в чем они выражаются?

По результатам проведения экспертизы экспертной организацией ООО «СибстройЭксперт» было подготовлено экспертное заключение №2061 от 20.01.2023 инженерных изысканий, выполненных ООО «Земля» по объекту: «Рекультивация санкционированной свалки, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Троицк, в районе Южного промышленного узла» на предмет соответствия выполненных работ объему, качеству и условиям муниципального контракта № 01693000082200000210001 от 30.03.2020 (л.д. 38-54).

Кроме этого, экспертами ООО «СибСтройЭксперт» проанализировано заключение комиссии экспертов №А095/2021 от 23.06.2021г. которое было подготовлено в рамках арбитражного дела №А76-39601/2021. В результате анализа вышеуказанной экспертизы экспертами были выявлены несоответствия: в заключении имеются противоречивые суждения о недостатках, которые могут повлиять на оплату выполненных работ. Указаны недостатки, которые следовало устранить заявителю (лицу, предоставляющему документы для проведения государственной экспертизы) для того чтобы орган экспертизы приступил к выполнению экспертной оценки - то есть, рассмотрению представленной документации (результатов работ подрядчика -технических отчетов) по существу. Для устранения данных обстоятельств, препятствующих приему документов к экспертной оценке, заявитель (подрядчик) должен был в т.ч. с привлечением заказчика дооформить и передать в экспертную организацию надлежащий пакет документов.  Экспертное заключение вводит пользователей в заблуждение и содержит вывод о том, что выявленные недостатки находятся в зоне ответственности заказчика и не указывает, что сам результат работ подрядчика экспертной оценке не подвергался по причине нарушения подрядчиком порядка оформления и передачи документации на государственную экспертизу.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в связи с изложенным поскольку работы по муниципальному контракту от 30.03.2020 № 10693000082200000210001 на выполнение инженерных изысканий «Рекультивация санкционированной свалки расположенной по адресу: Челябинская область, г. Троицк, в районе Южного промышленного узла были выполнены, но выполнены некачественно, что подтверждается экспертным заключением ООО «СибстройЭксперт» №2061 от 20.01.2023 инженерных изысканий, выполненных ООО «Земля» по объекту: «Рекультивация санкционированной свалки, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Троицк, в районе Южного промышленного узла» на предмет соответствия выполненных работ объему, качеству и условиям муниципального контракта № 01693000082200000210001 от 30.03.2020, следовательно действиями ответчика истцу были причинены убытки на сумму 6 400 936 руб. 00 коп.

Посчитав свои права нарушенными истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пунктах 1 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее: "Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными, их субъекты - кредитор (потерпевший) и должник (причинитель вреда) - не состоят в договорных отношениях и, следовательно, обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между двумя первыми элементами; 4) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Когда же закон изменяет круг этих обстоятельств, говорят о специальных условиях ответственности. К таковым, к примеру, относятся случаи причинения вреда источником повышенной опасности, владелец которого несет ответственность независимо от вины (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Вред в рассматриваемых отношениях является не только обязательным условием, но и мерой ответственности. Объем возмещения, по общему правилу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть полным, т.е. потерпевшему возмещается как реальный ущерб, так и упущенная выгода (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правила полного возмещения убытков имеются исключения. Так, статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает снижение размера возмещения с учетом грубой неосторожности (вины) самого потерпевшего или имущественного положения гражданина - причинителя вреда. Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает выплату причинителем вреда потерпевшему компенсации сверх возмещения убытков. Если ограничение объема возмещения убытков может быть установлено только законом, то компенсация сверх возмещения убытков возможна на основании не только закона, но и договора.

Следовательно, недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Как отмечалось ранее арбитражным судом, решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2021 по делу № А76-39601/2020 исковые требования удовлетворены. С Управления по капитальному строительству Администрации города Троицка за счет средств муниципального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Земля» задолженность в сумме 5 841 000 руб., пени в сумме 272 531 руб., всего 6 113 531 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 52 205 руб. и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 235 200 руб.

В связи с наличием спора между сторонами об объемах выполненных работ, определением суда от 26.04.2021 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «АРБИТР» Центр независимых экспертиз», ФИО2, ФИО3, ФИО4

По результатам экспертизы в комиссионном экспертном заключении от 23.06.2021 № А-095/2021 указано, что выявленные недостатки не могут повлиять на оплату выполненных работ, по цене муниципального контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Факт выполнения работ ООО «Земля» с учетом технического задания и самого контракта был подтвержден в рамках рассмотренного дела № А76-39601/2020, в том числе результатами судебной экспертизы и было установлено, что данные работы с учетом законодательства РФ не подлежат обязательному проведению государственной экспертизы.

Поэтому обращение Управления капитального строительства администрации города Троицка в экспертную организацию ООО «СибСтройЭксперт» с целью фактичекского установления оценки соответствия выполненных работ, объему качеству и условиям муниципального контракта № 01693000082200000210001 от 30.03.2020 не имеет правового значения для рассмотрения данного спора и переоценки установленных фактических обстоятельств выполнения обязательств по муниципальному контакту№ 01693000082200000210001 от 30.03.2020, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда от 28.09.2021 по делу № А76-39601/2020.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц. Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения. При этом, если лицо, не участвовавшее в ранее рассмотренном судом деле, не оспаривает установленные этим судом факты и обстоятельства, то они в силу положений статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ являются обязательными для суда, рассматривающего дело с участием этих лиц.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.07.2017 N 19-КГ17-17.

Таким образом, поскольку истец по настоящему делу, являлся ответчиком в рамках дела № А76-39601/2020, в связи с изложенным, именно на истца в данном случае судом области обоснованно возложена обязанность по доказыванию совокупности оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков: а именно наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях).

В рамках настоящего спора, истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения ответчиком требований к качеству работ по муниципальному контракта № 01693000082200000210001 от 30.03.2020.

Выводы экспертного заключения ООО «СибстройЭксперт»  №2061 от 20.01.2023 инженерных изысканий, выполненных ООО «Земля» по объекту: «Рекультивация санкционированной свалки, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Троицк, в районе Южного промышленного узла» на предмет соответствия выполненных работ объему, качеству и условиям муниципального контракта № 01693000082200000210001 от 30.03.2020 (л.д. 38-54), не могут быть положены в основу решения, поскольку вопрос о качестве работ и их соответствия нормативным требованиям, выполненных в рамках дела № А76-39601/2020 не ставился на рассмотрение экспертов общества с ограниченной ответственностью «АРБИТР» Центр независимых экспертиз».

Обращаясь с настоящим иском, для возмещения убытков в результате вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2021 по делу № А76-39601/2020, принимая во внимание все обстоятельства, в том числе отсутствие деликтной ответственности ответчика, истец злоупотребляет своим правом, что недопустимо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ. 

На основании пп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Минфина России от 23.12.2009 № 03-05/03/23 при применении пп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации упомянутые органы освобождаются от уплаты государственной пошлины только в том случае, если они обращаются в защиту государственных и общественных интересов в соответствии с федеральными законами и выступают в качестве процессуальных истцом (заявителей).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца и взысканию в федеральный бюджет не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Управления по капитальному строительству Администрации города Троицка Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Троицк, отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                     Е.А. Бахарева