ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12508/2021

15 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена    08 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Слобожаниной В.Б.,

судей  Зайцевой Е.К., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Бруно О.В. по доверенности от 15.10.2021, ФИО2 по доверенности от 01.02.2021;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11557/2022) общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый инженер» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 02.03.2022 по делу № А21-12508/2021 (судья Надежкина М.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый инженер»

к  Администрации муниципального образования «Светловский городской округ»

о взыскании задолженности по оплате работ, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кадастровый инженер» (далее – истец, Общество, ООО «Кадастровый инженер») обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области (далее – суд) с иском к Администрации муниципального образования «Светловский городской округ» (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 176 115 руб. задолженности по оплате работ.

Решением суда от 02.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции применил к правоотношениям закон, не подлежащий применению, а также неправильно установил обстоятельства по делу. Как указывает Общество, кадастровые работы по контракту выполнены. Кроме того, ответчик не оспаривает постановку на кадастр 3-х земельных участков, а также установление временных межевых знаков. Истец полагает, что требования ответчика о выполнении топографической съемки в масштабе 1:500 с высотными отметками и подземными коммуникациями не соответствует требованиям контракта.

28.04.2022 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, в котором Администрация просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены  в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 02.06.2021 № 0335300039821000023 на выполнение кадастровых работ по подготовке межевых планов 3-х земельных участков для нужд муниципального образования «Светлогорский городской округ» (далее – МО «Светлогорский городской округ»). 

В силу пункта 1.1 контракта его предметом является выполнение кадастровых работ по формированию 3-х земельных участков (подготовке 3-х межевых планов в 1-ом экземпляре на электронном носителе), в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих сведения, необходимые для кадастрового учета, с учетом проведения топографической съемки в масштабе 1:500, а также установления на местности границ 3-х земельных участков путем выставления временных межевых знаков, для благоустройства территории и размещения объекта улично-дорожной сети в зоне Р-1 в соответствии с правилами землепользования и застройки МО «Светлогорский городской округ», на основании генерального плана МО «Светлогорский городской округ». 

Результатом выполненных работ являются 3 межевых плана в 1-ом экземпляре на электронном носителе, топографическая съемка в границах участков в М 1:500 в 1-ом экземпляре на электронном носителе и установление на местности 2 границ 3-х земельных участков путем выставления временных межевых знаков (пункт 1.3. контракта). 

Согласно пункту 2.1 цена контракта определена в размере 176 115 руб. Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ. 

Во исполнение контракта истец сопроводительным письмом от 27.07.2021 № 479 передал ответчику 3 межевых плана, топографическую съемку, акт приема-передачи, счет на оплату. В ответном письме от 04.08.2021 № 19/2906 ответчик указал не недостатки работ: топографическая съемка выполнена без высотных отметок, отсутствует акт выноса в натуру и установления на местности границ земельных участков путем выставления временных межевых знаков. 

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

С учетом положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ в качестве первичных достоверных доказательств выполнения работ признается исполнительная документация, которая непосредственно фиксирует факт и процесс выполнения работ, по завершении которых подрядчик уведомляет заказчика о готовности сдать результат работ. В свою очередь отсутствие исполнительной документации исключает возможность приемки выполненных работ и при таком положении нельзя признать выполнение подрядчиком работ по договору в полном объеме (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа в от 23.01.2020 N Ф07-17060/2019 по делу N А56-154191/2018).

Суд первой инстанции верно указал, что исходя из анализа пунктов 1.1, 1.3 контракта, технического задания к нему следует, что истец должен был выполнить: 

- кадастровые работы по формированию 3-х земельных участков;

- топографическую съемку, 

-установление на местности границ 3-х земельных участков путем выставления временных межевых знаков. 

При этом целью работ обозначены не только постановка земельных участков на кадастровый учет, но и благоустройство территории и размещение объекта улично-дорожной сети.

Спор в части выполнения кадастровых работ по формированию 3-х земельных участков и установления на местности границ 3-х земельных участков путем выставления временных межевых знаков отсутствует, так как в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороны подтвердили данные обстоятельства. 

Относительно топографической съемки суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик в суде первой инстанции подтвердил получение от истца на диске документа, составленного ненадлежащим образом. Как пояснил ответчик, необходимость определения на топографической съемке горизонтальных проекций точек местности и точек высот обусловлена требованиями строительных норм и правил (например, ГОСТ 22268-76). Установление высотных отметок требуется для размещения объектов улично-дорожной сети (дорог, трамвайных путей, тротуаров, переходов, проездов, стоянок, парковок и т.д.). Составление проектной документации на благоустройство запланированной территории на основании только горизонтальной топографической съемки не представляется возможным.

Материалами дела подтверждается, что надлежащая топографическая съемка не представлена. При этом Администрация в суде первой инстанции представляла на обозрение топографическую съемку, представленную истцом в рамках иного дела, в том виде, в котором она считается надлежаще исполненной и соответствующей инструкции. В представленной Обществом топографической съемке в рамках настоящего дела не содержится наименования изображения, масштаба, исполнителя, условных обозначений, высотных точек, инженерных коммуникации и т.д. Таким образом, съемка не содержит обязательных  сведений, в связи с чем невозможно визуально определить и использовать в  дальнейшем границы сформированных земельных участков. 

27.07.2021 Общество направило в адрес Администрации акт приема-передачи выполненных работ от 02.06.2021 и счет на оплату. Учитывая, что контрактом предусмотрена оплата за выполнения всего объема работ, ответчик правомерно не подписал указанный акт. Требование ответчика о предоставлении топографической съемки с высотными отметками соответствует предмету и цели контракта. Суд апелляционной инстанции отмечает, что условиями контракта не предусмотрена частичная оплата работ.

Таким образом, с учетом того, что качество выполненной Обществом работы не соответствует условиям контракта и установленным требованиям, принимая во внимание, что цена контракта рассчитана исходя из выполнения всего объема работ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 02.03.2022 по делу № А21-12508/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 М.А. Ракчеева