545/2023-60469(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15 

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-11559/2023

Дело № А55-30188/2023

г. Казань

08 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Третьякова Н.А., судей Кашапова А.Р., Самсонова В.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Татнефть- Архангельск» ФИО1  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.10.2023  

по делу № А55-30188/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Татнефть- Архангельск» о признании публичного акционерного общества Коммерческий  банк «Спутник» несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Татнефть-Архангельск»  (далее – общество «Татнефть-Архангельск», кредитор) в лице конкурсного  управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд  Самарской области с заявлением о признании коммерческого банка «Спутник»  (публичное акционерное общество) (далее – КБ «Спутник» (ПАО), банк)  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2023,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.10.2023, заявление общества «Татнефть- Архангельск» возвращено.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество  «Татнефть-Архангельск» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить вопрос о  принятии заявления о признании банка несостоятельным (банкротом) на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что его  обращение с заявлением о банкротстве банка основано на статье 189.102  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которая не предусматривает  обязанности предварительного опубликования уведомления о намерении  кредитора обратиться с заявлением о признании ликвидируемой кредитной  организации банкротом. Считает, что поскольку банк находится в процедуре  принудительной ликвидации, которая сама по себе является гласной и сведения  об этом являются общедоступными, соблюдение требований пункта 2.1  статьи 7 Закона о банкротстве лишено всякого смысла.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного  Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не  обеспечили.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со  статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия  считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим  основаниям.  

Возвращая заявление общества «Татнефть-Архангельск» о признании  банка банкротом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями  пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, исходил из невыполнения кредитором  обязанности по публикации уведомления о намерении обратиться с заявлением  о признании должника банкротом.  

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал  обоснованными и законными.  

Доводы общества «Татнефть-Архангельск» об отсутствии у него  необходимости обязательного соблюдения требования пункта 2.1 статьи 7  Закона о банкротстве, поскольку заявление о банкротстве банка основано на  положениях ст. 189.102 Закона о банкротстве и банк находится в процедуре  принудительной ликвидации, судом апелляционной инстанции отклонены как  основанные на ошибочном (неверном) толковании норм права.  

Суд апелляционной инстанции отметил, что положения пункта 2.1.  статьи 7 Закона о банкротстве не содержат исключения из общего правила о  моменте возникновения у кредитора права на обращение в суд с заявлением о  признании должника несостоятельным (банкротом).  

При этом на основании сведений, размещенных в Едином федеральном  реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, суд апелляционной  инстанции установил, что сообщение о намерении обратиться с заявлением о  признании КБ «Спутник» (ПАО) банкротом опубликовано обществом  «Татнефть-Архангельск» 03.10.2023, то есть после вынесения судом первой  инстанции определения о возвращении заявления.  

Арбитражный суд Поволжского округа оснований для отмены принятых  судебных актов не усматривает исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 189.102 Закона о банкротстве, если  стоимость имущества кредитной организации, в отношении которой принято  решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований  кредиторов кредитной организации, такая кредитная организация  ликвидируется в порядке, предусмотренном данным параграфом.  

В случае обнаружения обстоятельства, предусмотренного пунктом 1  данной статьи, право на подачу заявления о признании ликвидируемой  кредитной организации банкротом имеют кредиторы кредитной организации и  Банк России (часть 2 статьи 189.102 Закона о банкротстве).  

По смыслу п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в  арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора при условии  предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до такого  обращения, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением  о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный  реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.  

Исполнение указанного требования обусловлено, помимо прочего,  необходимостью извещения иных кредиторов должника о предстоящем  судебном процессе о несостоятельности их контрагента с целью  предоставления возможности принять необходимые хозяйственные решения  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 № 305- ЭС16-20559).  

При этом, как указано в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 18.07.2018 № 308-ЭС18-3917, целью публикации является  оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора (или должника,  работника должника) обратиться в суд с заявлением о признании должника  банкротом.  

С учетом изложенного, установив, что на момент подачи заявления о  признании банка банкротом требование о предварительном публичном  раскрытии информации о намерении подать соответствующее заявление  обществом «Татнефть-Архангельск» не соблюдено и допущенное нарушение  применительно к дате подачи заявления носило неустранимый характер, суд  первой инстанции правомерно возвратил заявление общества «Татнефть- Архангельск» о признании банка банкротом.  

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам  апелляционной жалобы и не свидетельствуют о неправильном применении  судами норм материального права или нарушении норм процессуального права,  данные доводы основаны на ошибочном толковании норм права.  

Кроме того, как следует из общедоступных сведений, размещенных в  Картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Самарской  области от 17.11.2023 по делу № А55-35924/2023 заявление общества  «Татнефть–Архангельск» о признании банка несостоятельным (банкротом)  принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по  проверке обоснованности требований заявителя на 13 декабря 2023 года, то есть  предмет спора, по сути, исчерпан.  

При этом о конкуренции заявлений кредиторов в кассационной жалобе не  указано и судом кассационной инстанции наличие такой конкуренции не  установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не  установлено.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований  для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.10.2023 по делу № А55-30188/2023 оставить без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.А. Третьяков  

Судьи  А.Р. Кашапов 

В.А. Самсонов