АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12497/2019

17 января 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 17 января 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644042, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644013, 

<

...>)

при участии в деле третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644007, 

<

...>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 644010, 

<

...>), ФИО3, ФИО4, г. Омск, ФИО5, г. Омск, ФИО6, г. Омск; ФИО7,   г. Омск, ФИО8, г. Омск

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в заседании суда приняли участие:

от истца - ФИО9 по доверенности от 08.10.2017, ФИО10 по доверенности  от 27.07.2019,

от ООО «РОСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - директор ФИО11,от ООО «РОСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО11 по доверенности от 09.01.2020,

от третьих лиц - не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя от имени общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» (далее - ФИО2, ООО «РОСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ» (далее - ООО «РОСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчик) о признании недействительной сделки, опосредующей переход права собственности от акционерного общества «РОСТ» (далее – АО «РОСТ»)  к ООО «РОСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на нежилое здание - цех панелей № 2, площадью 18 836, 9 кв.м. с кадастровым номером 55:36:080116:3244, расположенное по адресу: 

<

...>, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «РОСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) данного объекта недвижимого имущества.

Определением суда от 12.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области).

Определением суда от 29.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 12 по Омской области).

Определением суда от 25.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением суда от 30.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8).

В ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно изменялись и уточнялись и были окончательно изложены следующим образом:

- признать недействительной сделку по отчуждению АО «РОСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «РОСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) следующего недвижимого имущества: цех панелей № 2, назначение: нежилое здание, общей площадью 18 836, 9 кв.м., инвентарный номер: 6654857, условный номер: 55-55-01/256/2011-360, кадастровый номер 55:36:080116:3244, расположенный по адресу: 

<

...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для производственных целей под здания, площадью 39 530 кв.м., с кадастровым номером 55:36:080116:36, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно одноэтажного здания цеха панелей, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Каховского, д. 3, корп. 7, оформленную как увеличение уставного капитала  ООО «РОСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на основании акта приема-передачи от 26.09.2018 г. к решению № 2 единственного участника ООО «РОСТ» от 27.03.2018 г.;

- применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «РОСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить ООО «РОСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) вышеуказанное недвижимое имущество.

Уточнения судом приняты.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали с учетом уточнений.

Представитель ООО «РОСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «РОСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в представленных письменных отзывах, а также в устном выступлении в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагая их необоснованными.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

АО «РОСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 02.07.2013 г., ФИО2 являлась акционером вышеуказанного акционерного общества, что подтверждается выпиской из реестра владельцев ценных бумаг АО «РОСТ» на 27.05.2019 г.

14 июня 2017 г. в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «РОСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц учредителями (участниками) учредителями (участниками) ООО «РОСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) являются: ФИО6, ФИО3

06 октября 2017 г. внеочередным общим собранием акционеров АО «РОСТ» приняты решения: войти в состав участников ООО «РОСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); одобрить крупную сделку: передачу в качестве взноса в уставный капитал ООО «РОСТ» следующего недвижимого имущества: цех панелей, назначение: нежилое здание, общей площадью 18 836, 9 кв.м., литер АЦ, АЦ1, АЦ4, АЦ5, АЦ8; этажность 1, адрес: 

<

...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для производственных целей под здания, площадь 39 530 кв.м., адрес: установлено относительно одноэтажного здания цеха панелей, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Каховского, д. 3, корп. 7, кадастровый номер 55:36:080116:36 (протокол внеочередного общего собрания акционеров АР «РОСТ» от 06.10.2017 г.).

27 марта 2018 г. единственным участником ООО «РОСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) приняты следующие решения: принять в качестве участника общества третье лицо АО «РОСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и увеличить уставный капитал ООО «РОСТ» с 6 010 000 руб. до 57 010 000 руб. на основании поступившего в адрес общества заявления третьего лица АО «РОСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о принятии его в общество и внесении вклада в уставный капитал в размере 51 000 000 руб.; в связи с увеличением уставного капитала  ООО «РОСТ» распределить доли в уставном капитале общества; вклад в уставный капитал ООО «РОСТ» АО «РОСТ» должно внести в срок не позднее шести месяцев с даты принятия настоящего решения путем передачи на баланс ООО «РОСТ» поименованного выше имущества; утвердить денежную оценку имущества, вносимого АО «РОСТ» для оплаты долей в уставном капитале общества в размере 51 000 000 руб.; утвердить изменения в устав ООО «РОСТ» (решение № 2 от 27.03.2018 г.).

Постановлением о назначении предупреждения по делу об административном правонарушении № ТУ-52-ЮЛ-18-7484/3120-1 от 01.06.2018 г. АО «РОСТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.20 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения, поскольку в нарушение требований пункта 2 статьи 78, абзаца 2 пункта 4 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ акционеры общества при принятии решения на внеочередном общем собрании акционеров 06.10.2017 г. были лишены существенной информации об одобряемой крупной сделке и тем самым ограничены в реализации права на выражение объективного мнения по одобрению крупной сделки.

По акту приема-передачи от 26.09.2018 г. к решению № 2 единственного участника ООО «РОСТ» от 27.03.2018 г. АО «РОСТ» во исполнение решения № 2 единственного участника ООО «РОСТ» от 27.04.2018 г. передало в качестве взноса в уставным капитал ООО «РОСТ» следующее недвижимое имущество: цех панелей, назначение: нежилое здание, общей площадью 18 836, 9 кв.м., литер АЦ, АЦ1, АЦ4, АЦ5, АЦ8; этажность 1, адрес: 

<

...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для производственных целей под здания, площадь 39 530 кв.м., адрес: установлено относительно одноэтажного здания цеха панелей, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Каховского, д. 3, корп. 7, кадастровый номер 55:36:080116:36.

18 ноября 2018 г. зарегистрировано право собственности «РОСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на объект недвижимости: цех панелей № 2, назначение: нежилое здание, общей площадью 18 836, 9 кв.м., инвентарный номер: 6654857, условный номер: 55-55-01/256/2011-360, кадастровый номер 55:36:080116:3244, расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно отчету об итогах голосования на общем собрании АО «РОСТ» от 05.12.2018 г. обществом принято решение выйти из ООО «РОСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

07 декабря 2018 г. ООО «РОСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) получено заявление АО «РОСТ» о выходе участника из состава участников общества с ограниченной ответственностью.

11 июня 2019 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности АО «РОСТ» путем его реорганизации в форме преобразования в ООО «РОСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц учредителями (участниками) ООО «РОСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) являются: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и указывая на убыточность данной сделки для общества, в связи с чем в действиях ее сторон имеются признаки злоупотребления правом, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе: оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд, арбитражный суд или третейский суд на основании пункта 2 вышеуказанной статьи с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  04.03.2015 г. разъяснено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность предъявления иска о признании сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами своими правами, что следует также из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, причиняющего вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Истец, полагая совершенную сделку по внесению имущества АО «РОСТ» в уставный капитал ООО «РОСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и усматривая в действиях сторон оспариваемой сделки признаки злоупотребления правом, ссылается на положения пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «РОСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «РОСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) указывают, что оспариваемая сделка по внесению недвижимого имущества АО «РОСТ» в уставный капитал ООО «РОСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) не обладает признаками сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. Кроме того, в любом случае, предусмотренный Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» порядок одобрения крупной сделки был соблюден,  внеочередным общим собранием акционеров АО «РОСТ» 06.10.2017 г. принято решение одобрить крупную сделку: передачу в качестве взноса в уставный капитал ООО «РОСТ» недвижимого имущества: цех панелей, назначение: нежилое здание, общей площадью 18 836, 9 кв.м., литер АЦ, АЦ1, АЦ4, АЦ5, АЦ8; этажность 1, адрес: 

<

...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для производственных целей под здания, площадь 39 530 кв.м., адрес: установлено относительно одноэтажного здания цеха панелей, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Каховского, д. 3, корп. 7, кадастровый номер 55:36:080116:36. Кроме того, полагают, что истцом пропущен предусмотренный законом срок исковой давности для предъявления настоящих требований. Также указывают, что оспариваемая сделка не привела к причинению ущерба имущественным интересам АО «РОСТ», поскольку в результате ее совершения общество избавилось от необходимости нести постоянные расходы, связанные с содержанием данного имущества, переложив их на ООО «РОСТ», АО «РОСТ» избавилось от необходимости нести ежегодные расходы на переоценку данного имущества, получив взамен долю в уставном капитале ООО «РОСТ» и полный контроль над деятельностью данного общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации). Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Таким образом, учитывая предмет и основания заявленных требований, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление как обстоятельств, подтверждающих невыгодность оспариваемой сделки для общества, так и фактов,  свидетельствующих, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба от заключения сделки для АО «РОСТ».

По мнению суда, необходимая совокупность достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в том числе совместные действия органов юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица истцом представлена.

Статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» требуют, чтобы органы управления такого общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовали добросовестно и разумно.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его участников.

Учитывая, что АО «РОСТ» (правопредшественник ООО «РОСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) являлось коммерческой организацией, основной целью которой является извлечение прибыли, заключение оспариваемой истцом сделки может быть признано недобросовестным и неразумным поведением вопреки интересам общества и его участников в том случае, если не было обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), с учетом критериев, определенных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» также разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Из материалов дела усматривается, что сделка по отчуждению АО «РОСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «РОСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) недвижимого имущества: цех панелей № 2, назначение: нежилое здание, общей площадью 18 836, 9 кв.м., инвентарный номер: 6654857, условный номер: 55-55-01/256/2011-360, кадастровый номер 55:36:080116:3244, расположенный по адресу: 

<

...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для производственных целей под здания, площадью 39 530 кв.м., с кадастровым номером 55:36:080116:36, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно одноэтажного здания цеха панелей, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Каховского, д. 3, корп. 7, являлась для АО «РОСТ» крупной, что сторонами не оспаривается.

При этом в материалы дела представлены доказательства ее одобрения в предусмотренном законом порядке.

Вместе с тем, как указано выше, наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Как указывает истец, в результате совершения оспариваемой сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях АО «РОСТ», а в настоящее время ООО «РОСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) лишилось, основного актива - нежилого здания, общей площадью 18 836, 9 кв.м., кадастровой стоимостью 94 773 906 руб. 60 коп., а также соответствующего земельного участка площадью 39 530 кв.м., с кадастровым номером 55:36:080116:36 без соразмерного встречного предоставления. При этом другой стороне сделки -  ООО «РОСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) не могло быть не известно о наличии явного ущерба  от совершенной сделки, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки ФИО5 и ФИО4 являлись акционерами АО «РОСТ», а последний  - также директором общества, а ФИО12 (сын ФИО5) – директором и единственным участником ООО «РОСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров АО «РОСТ» от 06.10.2017 г. совокупная рыночная стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом одобряемой сделки, определена в размере 62 481 000 руб. на основании отчета № 234 от 01.09.2017 г., подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон».

Согласно отчету № 81 от 23.03.2018 г. об оценке рыночной стоимости имущества, расположенного по адресу: 

<

...>., рыночная стоимость указанных выше объектов недвижимости на дату оценки составляет 60 635 000 руб. (с НДС).

При этом суд учитывает, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества) (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что АО «РОСТ» вышло из состава участников ООО «РОСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), направив соответствующее заявление о выходе, которое получено последним 07.12.2018 г., что в соответствии с пунктом 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 16  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» влечет переход доли участника к обществу и возникновение у общества обязанности выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли.

Как следует из материалов дела, стоимость действительной доли  АО «РОСТ» и его правопреемнику ООО «РОСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) до настоящего времени не выплачена, размер указанной действительной стоимости доли определен ООО «РОСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в сумме 42 493 523 руб.

Таким образом, суд полагает установленным, что предоставление, полученное по оспариваемой сделке, существенно ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу ООО «РОСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

С учетом вышеизложенного, суд соглашается с доводами истца, что имели место совместные действия органа юридического лица (АО «РОСТ») и другой стороны сделки (ООО «РОСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)) в ущерб интересам юридического лица (АО «РОСТ»).

Кроме того, как разъяснено в пункте 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, сделка общества может быть признана недействительной по иску участника и в том случае, когда она хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки.

Также  истец указывает на нарушение оспариваемой сделкой положений статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивируя указанные требования, истец ссылается на положения Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и постановление о назначении предупреждения по делу об административном правонарушении № ТУ-52-ЮЛ-18-7484/3120-1 от 01.06.2018 г., указывая, что  акционеры общества при принятии решения на внеочередном общем собрании акционеров 06.10.2017 г. были лишены существенной информации об одобряемой крупной сделке и тем самым ограничены в реализации права на выражение объективного мнения по одобрению крупной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

1) связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

На совершение крупной сделки должно быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии со статьей 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит (пункт 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной в отсутствие надлежащего согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения совершения данной сделки;

2) при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по данной сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение (пункт 6.1 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Как разъяснено в пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ). Не может быть признана недействительной по этому основанию сделка, получение согласия на которую необходимо в силу предписания нормативного правового акта, не являющегося законом. По общему правилу последствием заключения такой сделки без необходимого согласия является возмещение соответствующему третьему лицу причиненных убытков (статья 15 ГК РФ).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 06 октября 2017 г. внеочередным общим собранием акционеров АО «РОСТ» принято решение одобрить крупную сделку: передачу в качестве взноса в уставный капитал ООО «РОСТ» следующего недвижимого имущества: цех панелей, назначение: нежилое здание, общей площадью 18 836, 9 кв.м., литер АЦ, АЦ1, АЦ4, АЦ5, АЦ8; этажность 1, адрес: 

<

...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для производственных целей под здания, площадь 39 530 кв.м., адрес: установлено относительно одноэтажного здания цеха панелей, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Каховского, д. 3, корп. 7, кадастровый номер 55:36:080116:36.

Указанное решение в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано; истец на указанные обстоятельства не ссылается.

При таких обстоятельствах, правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 173.1 ГК РФ также отсутствуют.

Доводы истца относительно притворности оспариваемой сделки судом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пунктах 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признаком притворной сделки является направленность воли сторон на иные правовые последствия (в данном случае, по мнению истца, безвозмездное дарение имущества), чем те, которые следуют из содержания оспариваемой сделки.

Однако, доводы истца о том, что у сторон оспариваемой сделки не было намерений создать соответствующие ей правовые последствия, и в действительности они имели в виду заключение сделки по безвозмездному дарению недвижимого имущества, не нашли подтверждения как в материалах дела, оцениваемых судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, так и в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что намерения, соответствующие оспариваемой сделки, реализованы: спорное недвижимое имущество передано в уставный капитал ООО «РОСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в Единый государственный реестр юридических лиц и в Единый государственный реестр недвижимости внесены соответствующие изменения.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что стороны своими действиями прикрыли сделку по безвозмездной передаче имущества.

С учетом изложенного, исковые требования, основанные на пункте 2 статьи 174 ГК РФ, о признании  недействительной сделки по отчуждению АО «РОСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «РОСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) недвижимого имущества: цех панелей  № 2, назначение: нежилое здание, общей площадью 18 836, 9 кв.м., инвентарный номер: 6654857, условный номер: 55-55-01/256/2011-360, кадастровый номер 55:36:080116:3244, расположенный по адресу: 

<

...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для производственных целей под здания, площадью 39 530 кв.м., с кадастровым номером 55:36:080116:36, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно одноэтажного здания цеха панелей, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Каховского, д. 3, корп. 7, оформленной как увеличение уставного капитала  ООО «РОСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на основании акта приема-передачи от 26.09.2018 г. к решению № 2 единственного участника ООО «РОСТ» от 27.03.2018 г. как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи спорного имущества ООО «РОСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  подтверждается актом приема-передачи от 26.09.2018 г. к решению № 2 единственного участника ООО «РОСТ» от 27.03.2018 г., представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости, а также отзывом Управления Росреестра по Омской области.

С учетом вышеизложенного, требования истца о применении последствий недействительности указанной сделки суд также полагает возможным удовлетворить, обязав ООО «РОСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить ООО «РОСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по акту приема-передачи следующее недвижимое имущество: цех панелей № 2, назначение: нежилое здание, общей площадью 18 836, 9 кв.м., инвентарный номер: 6654857, условный номер: 55-55-01/256/2011-360, кадастровый номер 55:36:080116:3244, расположенный по адресу: 

<

...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для производственных целей под здания, площадью 39 530 кв.м., с кадастровым номером 55:36:080116:36, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно одноэтажного здания цеха панелей, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Каховского, д. 3, корп. 7.

По правилам части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным обязать ООО «РОСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) совершить вышеуказанные действия  в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка совершена 26.09.2018 г., с исковыми требованиями по настоящему делу истец обратился в арбитражный суд 11.07.2019 г.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления настоящих требований истцом не пропущен.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу следует отнести на ООО «РОСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительной сделку по отчуждению акционерным обществом «РОСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) следующего недвижимого имущества:

 

- цех панелей № 2, назначение: нежилое здание, общей площадью 18 836, 9 кв.м., инвентарный номер: 6654857, условный номер: 55-55-01/256/2011-360, кадастровый номер 55:36:080116:3244, расположенный по адресу: 

<

...>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для производственных целей под здания, площадью 39 530 кв.м., с кадастровым номером 55:36:080116:36, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно одноэтажного здания цеха панелей, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Каховского, д. 3, корп. 7,

оформленную как увеличение уставного капитала  общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на основании акта приема-передачи от 26.09.2018 г. к решению № 2 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» от 27.03.2018 г.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать  общество с ограниченной ответственностью «РОСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по акту приема передачи следующее недвижимое имущество:

- цех панелей № 2, назначение: нежилое здание, общей площадью 18 836, 9 кв.м., инвентарный номер: 6654857, условный номер: 55-55-01/256/2011-360, кадастровый номер 55:36:080116:3244, расположенный по адресу: 

<

...>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для производственных целей под здания, площадью 39 530 кв.м., с кадастровым номером 55:36:080116:36, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно одноэтажного здания цеха панелей, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Каховского, д. 3, корп. 7.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 9 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и   может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     К.В. Храмцов