ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-24947/16

03 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  02 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 ноября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей  Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, открытого акционерного общества «Ачкасово» в лице конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 26.09.17 б/н; 

от ответчика, администрация Воскресенского муниципального района Московской области: ФИО4 по доверенности от 20.12.16 № 1392; 

от 3-их лиц, Министерства имущественных отношений Московской области, комитета лесного хозяйства Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Воскресенского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2017 по делу № А41-24947/16, принятое судьей Богатиной Ю.Г.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ачкасово» (далее – общество) в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Воскресенского муниципального района Московской области (далее – администрация) со следующими требованиями:

- признать незаконным отказа администрации, оформленный письмом от 01.03.2016 исх.№367/030 в подготовке проекта постановления о предоставлении земельного участка обществу в собственность и проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:29:0060304:186, расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, ФГУП «Племенной завод «Ачкасово», в 1200 м к Югу от с.Ачкасово, площадью 82448+/- 26 кв.м. категории земель: земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства; 

- обязать администрацию в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда по данному делу подготовить постановление о предоставлении обществу  в собственность земельного участка и договор купли-продажи указанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2017 заявление удовлетворено.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 27.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе администрация просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права. Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя министерства.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей администрации и общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Согласно пункту 1 части 1 статья 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу являются основаниями для пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются;

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 следует, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 27.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам администрация ссылается на письмо открытого акционерного общества «Порт Коломна» от 26.04.2017 № 481, согласно которому передаваемый по решению суда земельный участок входит в береговую линию (границы водного объекта общего пользования) реки Москва.

Оценив указанное обществом обстоятельство на предмет его соответствия признакам вновь открывшегося, в том смысле, который придают данному понятию положения статьи 311 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что оно не может быть признано таковым, так как заявителю в момент первоначального рассмотрения дела, должно было быть известно место нахождения земельного участка, в том числе и относительно береговой линии Иных оснований для пересмотра судебного акта в заявлении приведено не было.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления администрации о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 27.06.2016 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из доводов администрации, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2017 года по делу № А41-24947/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев