ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34043/2018-ГК

Дело № А40-36705/18

г. Москва

27 июля 2018 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества «НефтеТрансСервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2018 года 

по делу № А40-36705/18, принятое судьей Е.А. Хайло в порядке упрощенного производства, 

по иску Акционерного общества «НефтеТрансСервис»

(ОГРН: 

<

***>; 121354, Москва, улица Витебская, 9, стр. 3)

к Публичному акционерному обществу «Газпром нефть» 

(ОГРН: 

<

***>; 190000, Санкт-Петербург, улица Галерная, 5, лит. А)

о взыскании 280 800 рублей штрафа 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «НефтеТрансСервис» (далее – АО «НефтеТрансСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу «Газпром нефть» (далее – ПАО «Газпром нефть», ответчик) о взыскании 280 800 рублей штрафа.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель указывает на то, что акты общей формы, которыми подтверждается отсутствие вины ответчика, представителями перевозчика не подписывались.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 01.06.2018 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 28.02.2014 между АО «НефтеТрансСервис» (исполнитель) и ПАО «Газпром нефть» (заказчик) заключен договор № ГПН-14/09000/00426/Р (далее – договор).

В соответствии с пунктами 3.2.7, 5.4 договора заказчик обязуется обеспечить срок нахождения вагонов на станциях выгрузки не более 2-х суток, которые исчисляются с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции. Время использования вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов свыше установленного срока заказчик обязуется оплатить штраф за сверхнормативный простой вагона в размере 1 200 рублей в сутки за один вагон.

За период 2015 и 2016 ответчику начислен штраф за сверхнормативное использование вагонов в размере 280 800 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 405, пунктом 2 статьи 406 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в возникшем сверхнормативном простое вагонов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии с пунктом 3.2.4 заказчик обязан организовать отправление вагонов со станций погрузки и выгрузки по полным перевозочным документам.

Таким образом, для того, чтобы заказчик или его грузополучатель на станции выгрузки имел возможность передать порожние вагоны перевозчику в пределах срока, установленного пунктом 3.2.7 договора, со стороны исполнителя необходимо выполнение встречной обязанности по оформлению электронной железнодорожной накладной на такие вагоны, установленную пунктом 3.1.4 договора.

В связи с отсутствием электронных заготовок на отправку порожних вагонов исполнителя грузополучателем груженого рейса ОАО «Орскнефтеоргсинтез» на путях необщего пользования станции Никель ЮжУр ж.д. были составлены акты общей формы.

Данные акты удостоверяют то обстоятельство, что ОАО «Орскнефтеоргсинтез» своевременно были выполнены выгрузочные операции, перевозчик был уведомлен о завершении выгрузки и готовности передачи грузополучателем порожних вагонов на пути общего пользования, однако ввиду отсутствия в программе электронных заготовок от собственника вагонов, перевозчик не мог принять их к перевозке, в связи с чем они простаивали на путях необщего пользования.

Акты содержат подпись представителя перевозчика - приемосдатчика ОАО «РЖД» по станции Никель и представителя ОАО «Орскнефтеоргсинтез».

До совершения исполнителем действий по оформлению электронных заготовок на указанные в актах общей формы вагоны, грузополучатель ОАО «Орскнефтеоргсинтез» не мог передать вагоны перевозчику в установленный договором срок.

Таким образом, отсутствие вины ответчика презюмируется из представленных в материалы дела актов общей формы, ссылки истца на то, что представителями перевозчика указанные не подписывались, прямо противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункта 1.1 договора № ГПН-14/09000/00426/Р его предметом является оказание исполнителем заказчику транспортно-экспедиционных услуг при организации перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором предусмотрены стоимость услуг исполнителя и порядок организации перевозок грузов за счет заказчика, а также порядок оформления, направления и согласования поручения экспедитору.

Таким образом, заключенный между сторонами договор является договором транспортной экспедиции, и правоотношения по нему регулируются главой 41 ГК РФ и положениями Федерального закона от 30.06.2003 № 86-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее также - ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

Право на иск у истца возникло по истечении установленного договором шестидесятидневного срока для рассмотрения претензий, то есть по последней претензии срок исковой давности истек 19.05.2016.

Истец же обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением лишь только 27.02.2018, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2018 года по делу      № А40-36705/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья:                                                                                                Н.И. Левченко