549/2023-108795(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  14 июня 2023 года А46-3807/2021  

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2023 года. Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ляпустиной Н.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пулатовым М.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Комплекстеплосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к Министерству финансов Омской области; Региональной энергетической  комиссии Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 69 745  331 руб. 39 коп.,  

при участии в судебном заседании:  

от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2023, диплом, паспорт;  

от Региональной энергетической комиссии Омской области – ФИО2,  доверенность от 27.12.2022, диплом, паспорт;  

от Министерства финансов Омской области – не явился. 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Комплекстеплосервис» (далее - истец,  ООО «Комплекстеплосервис») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым  заявлением к Министерству финансов Омской области (далее - Министерство) о  взыскании 69 745 331 руб. 39 коп. убытков.  

Определение от 05.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена  Региональная энергетическая комиссия Омской области (далее - РЭК Омской области).  

Протокольным определением от 24.06.2021 к участию в деле соответчиком  привлечена РЭК Омской области.  

В ходе судебного разбирательства, представителем истца было заявлено ходатайство  о назначении экспертизы в связи с возникновением в процессе рассмотрения дела  вопросов, требующих специальных знаний.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2023 была назначена  экспертиза. Производство по делу № А46-3807/2021 приостановлено на срок проведения  экспертизы. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:  

1) Какова сумма фактических затрат на производство тепловой энергии для оказания  услуг потребителям общества с ограниченной ответственностью «Комплекстеплосервис» в период с 26 марта 2018 года по 31 декабря 2018 года (включительно) и с  01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года (включительно);  

2) Установить размер убытков, понесенных обществом с ограниченной  ответственностью «Комплекстеплосервис» при производстве тепловой энергии в период с  26 марта 2018 года по 31 декабря 2018 года (включительно) и с 01 января 2019 года по 31  декабря 2019 года (включительно) ввиду применения тарифов на тепловую энергию,  установленных приказом РЭК Омской области № 284/76 от 07 ноября 2018 года в размере  1 486 руб. 23 коп. за 1 Гкал (для потребителей мкр. Входной); 1 502 руб. 79 коп. за 1 Гкал  (для потребителей п. Ростовка); 1 590 руб. 95 коп. за 1 Гкал (для потребителей п. Ключи) и  

приказом РЭК Омской области № 636/92 от 20 декабря 2018 г. в размере 1 486 руб. 23 коп.  за 1 Гкал (для потребителей мкр. Входной в первом полугодии 2019 года) и 1 701 руб. 68  коп. за 1 Гкал (для потребителей мкр. Входной во втором полугодии 2019 года); 1 502 руб.  79 коп. за 1 Гкал (для потребителей п. Ростовка в первом полугодии 2019 года) и 1 951  руб. 86 коп. за 1 Гкал (для потребителей п. Ростовка во втором полугодии 2019 года); 1  590 руб. 95 коп. за 1 Гкал (для потребителей п. Ключи в первом полугодии 2019 года) и 2  005 руб. 55 коп. за 1 Гкал (для потребителей п. Ключи во втором полугодии 2019 года),  определенных статьей 15 ГК РФ, как неполученные доходы, которые общество получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

27.12.2022 от экспертного учреждения в материалы дела поступили результаты  экспертизы.  

Определением от 09.02.2023 производство по делу № А46-3807/2021 было  возобновлено.  

Определение от 14.03.2023 эксперту общества с ограниченной ответсвенностью  «БЭКгруп» ФИО3 было предложено явиться для дачи пояснений  относительно проведенного экспертного исследования.  

В судебном заседании от 18.04.2023 эксперт общества с ограниченной  ответсвенностью «БЭКгруп» ФИО3 дала пояснения, относительно  проведенного экспертного заключения.  

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. 

Представитель РЭК Омской области возражал против удовлетворения исковых  требований.  

Министерство, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного  разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в  силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле  доказательствам в отсутствие названного участника арбитражного процесса.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил  следующее.  

Приказом РЭК Омской области от 7 ноября 2018 года № 284/76 (далее - Приказ №  284/76) на период с 20.11.2018 и по 31 декабря 2018 г. были установлены тарифы на  тепловую энергию для потребителей ООО «Комплекстеплосервис».  

Приказом РЭК Омской области от 20 декабря 2018 г № 636/92 (далее - приказ №  636/92) были установлены аналогичные тарифы на тепловую энергию на период с 1  января 2019 года по 31 декабря 2019 года.  

Истец эксплуатирует газовые котельные мкр. Входной, п. Ростовка и п. Ключи с  26.03.2018 и является производителем и единственным поставщиком тепловой энергии  потребителям в микрорайоне Входной города Омска, поселке Ключи и поселке Ростовка  Омского муниципального района Омской области, то есть является ресурсоснабжающей  (теплоснабжающей) организацией, обеспечивающей тепловой энергией (коммунальными  услугами) население социально значимые объекты, образовательные учреждения,  медицинские учреждения и иные объекты.  

Решением Омского областного суда от 26 августа 2019 года, по делу № 3а-6/2019  Приказ № 284/76 и Приказ № 636/92 признаны недействующими с даты принятия.  

Апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 15 января  2020 года по делу № 50 - АПА19-17 решение Омского областного суда оставлено без  изменения, апелляционная жалоба РЭК Омской области - без удовлетворения.  

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в Арбитражный суд Омской  области с настоящим иском.  

Суд находит исковые требования ООО «Комплекстеплосервис» не подлежащими  удовлетворению, исходя из следующего.  

В соответствии частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их  судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ)).  

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и  обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами,  а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом  или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том  числе путем возмещения убытков, которые определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 ГК РФ.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенными в пунктах 12, 13, 14 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

При этом для возмещения убытков необходимо установить факт наличия вреда,  противоправность поведения ответчика и его вину, размер причиненного вреда, а также  причинную связь между противоправными действиями и наступившими  неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий  служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.  

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе  предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и  представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для  этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).  

В соответствии с указанными нормами права взыскание убытков является мерой  гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств и возмещение убытков возможно лишь при доказанности одновременного  наличия факта нарушения обязательства, понесенных убытков и их размера, прямо  причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками, а также  вины нарушавшего обязательства лица.  

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ,  необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:  факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения  незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между  допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер  

причиненных убытков.  

В силу статьи 20 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных  монополиях» если органом регулирования естественной монополии принято решение с  нарушением настоящего закона, в том числе об определении (установлении) цен  (тарифов) без достаточного экономического обоснования, и в результате этого субъекту  естественной монополии или иному хозяйствующему субъекту причинены убытки, они  вправе требовать возмещения этих убытков в порядке, предусмотренном гражданским  законодательством.  

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не  соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или  органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией,  соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием  (статья 16 ГК РФ).  

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в  результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате  издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного  органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за  счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации  или казны муниципального образования.  

На основании статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд  в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,  возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.  

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава  правонарушения, включающего факт наступления вреда, противоправность поведения  причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними, вину причинителя вреда.  Подлежит доказыванию также размер убытков, причиненных противоправными  действиями.  

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на  которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.  

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Как было указано выше, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать не  только факт наличия вины причинителя вреда, но и наличие и размер убытков,  причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.  Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием  для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.  

В силу частей 1 и 2 статьи 10 Закона о теплоснабжении государственное  регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе  принципов, установленных названным Законом, в соответствии с основами  ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в  сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными  нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными  федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования  тарифов в сфере теплоснабжения, с учетом особенностей, указанных в частях 2.1 - 2.3  статьи 8 данного Закона. Срок действия установленных тарифов в сфере теплоснабжения  и (или) их предельных (минимального и максимального) уровней не может быть менее  чем один финансовый год, если иное не установлено федеральными законами, решениями  Правительства Российской Федерации.  

Тарифы представляют собой регулируемые государством в соответствии с пунктом  

1 статьи 424 ГК РФ цены определенных видов ресурсов (товаров, работ, услуг). Цена  устанавливается исходя из экономической обоснованности затрат регулируемой  организации и доступности ресурсов для потребителей, то есть с соблюдением баланса  публичных и частных интересов.  

Субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе  игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной  власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом,  нежели в соответствии с такими решениями (Обзор судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 25.11.2015).  

Одним из принципов тарифного регулирования является обеспечение  экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых  организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности),  теплоносителя (пункт 2 части 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении).  

Применение тарифа презюмируемо не должно приводить к возникновению убытков  на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов  последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования. При этом  обязанность представления регулирующему органу при защите тарифа сведений,  подтверждающих экономическую обоснованность заявленных расходов, возложена на  регулируемую организацию (определение Верховного Суда Российской Федерации от  26.11.2015 № 50-АПГ15-14), а законно установленные меры последующего тарифного  регулирования предполагают компенсацию недостающей необходимой валовой выручки  (далее - НВВ) регулируемой организации в следующих периодах регулирования за счет  потребителей ресурса, а не за счет публичного образования, установившего тариф.  

Презумпция экономической обоснованности тарифа не действует в ситуации, когда  самим тарифным органом при принятии тарифа на определенный период указано на то,  что НВВ регулируемой организации определена с учетом выпадающих доходов,  поскольку этим констатируется то обстоятельство, что тариф за соответствующий период  не компенсирует необходимые затраты на осуществление регулируемой деятельности и  расчетную предпринимательскую прибыль регулируемой организации, подлежащую  учету при определении НВВ (пункты 2, 16 Основ ценообразования в сфере  теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  22.10.2012 № 1075 (далее - Основы ценообразования).  

В ситуации опровержения презумпции экономической обоснованности тарифного  решения установление подлежащих возмещению затрат теплоснабжающей организации,  понесенных в связи с осуществлением регулируемой деятельности, равно как и вопрос  соответствия размера указанных затрат величине НВВ, учтенной при принятии тарифа,  входят в предмет доказывания и подлежат установлению в порядке, предусмотренном  главой 7 АПК РФ.  

Предмет доказывания по спорам о взыскании межтарифной разницы урегулирован  положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров,  связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных  межтарифной разницей», согласно которым истец обязан представить расчет своих  требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически  обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически  обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям  по такому тарифу.  

Ответчик - соответствующее публично-правовое образование - вправе возражать  против представленного расчета, ссылаясь в том числе на то, что при установлении  тарифа в размере ниже экономически обоснованного были приняты или предусмотрены  меры, направленные на компенсацию потерь ресурсоснабжающей организации иным  

способом (выделение субсидий, инвестиционная политика и т.п.).  

В силу пункта 7 Основ ценообразования при установлении регулируемых тарифов  (цен) регулирующие органы обязаны принимать меры, направленные на исключение из  расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих  регулируемую деятельность, и такой подход обеспечивает соблюдение основного  принципа регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения - обеспечения  экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых  организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности),  теплоносителя. В равной степени данное правило подлежит применению и при  установлении величины экономически обоснованных расходов, определяемых в целях  исчисления межтарифной разницы.  

Установление величины экономически обоснованной НВВ возможно как путем ее  самостоятельного исчисления исходя из организационно-технических параметров  деятельности субъекта тарифного регулирования с применением норм права,  регламентирующих соответствующий порядок ценообразования (что, по сути,  представляет собой повторную процедуру установления тарифа), так и путем ревизии  показателей, использованных при принятии замещаемого тарифного решения.  Соответствующая проверка не исключает возможность выявления ошибок, допущенных  органом тарифного регулирования при установлении тарифа.  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2016 №  302-ЭС15-11950, на публично-правовое образование не могут быть переложены те  затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями  самой регулируемой организации (ошибки в управленческих решениях, установление  экономически необоснованных цен в договорах, заключаемых с контрагентами, утрата  или повреждение арендованного имущества и т.п.).  

Обращаясь с рассматриваемым иском ООО «Комплекстеплосервис» просит взыскать  с РЭК Омской области убытки в размере 69 745 331 руб. 39 коп, ссылаясь на то, что в  приказах № 284/76 и № 636/92 ответчик необоснованно исключил затраты истца в размере  69 745 331 руб. 39 коп., а также на то, что названные приказа признаны не действующими  решением Омского областного суда от 26.08.2019 по делу № За-6/2019 с момента их  принятия в полном объеме.  

Таким образом, истец должен доказать наличие нарушенного экономического  интереса, явившегося не просто следствием государственного регулирования тарифов как  таковых, а следствием утверждения незаконного, не соответствующего экономически  обоснованному тарифа, повлекшего в связи с этим причинение убытков в виде  невозмещенных экономически обоснованных затрат.  

В обоснование своих доводов о наличии вреда истцом было заявлено ходатайство о  назначении экспертизы по следующим вопросам:  

1) Какова сумма фактических затрат на производство тепловой энергии для оказания  услуг потребителям общества с ограниченной ответственностью «Комплекстеплосервис» в период с 26 марта 2018 года по 31 декабря 2018 года (включительно) и с  01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года (включительно);  

2) Установить размер убытков, понесенных обществом с ограниченной  ответственностью «Комплекстеплосервис» при производстве тепловой энергии в период с  26 марта 2018 года по 31 декабря 2018 года (включительно) и с 01 января 2019 года по 31  декабря 2019 года (включительно) ввиду применения тарифов на тепловую энергию,  установленных приказом РЭК Омской области № 284/76 от 07 ноября 2018 года в размере  1 486 руб. 23 коп. за 1 Гкал (для потребителей мкр. Входной); 1 502 руб. 79 коп. за 1 Гкал  (для потребителей п. Ростовка); 1 590 руб. 95 коп. за 1 Гкал (для потребителей п. Ключи) и  приказом РЭК Омской области № 636/92 от 20 декабря 2018 г. в размере 1 486 руб. 23 коп.  за 1 Гкал (для потребителей мкр. Входной в первом полугодии 2019 года) и 1 701 руб. 68  коп. за 1 Гкал (для потребителей мкр. Входной во втором полугодии 2019 года); 1 502 руб.  

79 коп. за 1 Гкал (для потребителей п. Ростовка в первом полугодии 2019 года) и 1 951  руб. 86 коп. за 1 Гкал (для потребителей п. Ростовка во втором полугодии 2019 года); 1  590 руб. 95 коп. за 1 Гкал (для потребителей п. Ключи в первом полугодии 2019 года) и 2  005 руб. 55 коп. за 1 Гкал (для потребителей п. Ключи во втором полугодии 2019 года),  определенных статьей 15 ГК РФ, как неполученные доходы, которые общество получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Согласно заключению эксперта сумма фактических затрат на производство тепловой  энергии для оказания услуг потребителям общества с ограниченной ответственностью  «Комплекстеплосервис» за период с 26 марта 2018 года по 31 декабря 2018 года составил  112 628 911 руб. 74 коп., и за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года  составил 165 443 775 руб. 94 коп. Отвечая на второй вопрос, эксперт сослался на  невозможность объективно, полно, всесторонне и категорично на него ответить.  

В своих возражениях на экспертное заключение, РЭК Омской области пояснила, что  экспертом при подготовке ответа на первый вопрос не было учтено Постановление  Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», а  также не была дана оценка тому обстоятельству, что истец в 2019 году осуществлял  поставку тепловой энергии населению Омской области по льготным тарифам.  

Платежным поручением № 712 от 03.12.2019 истцу было выплачено РЭК Омской  области 4 257 268 руб. 16 коп. субсидии на компенсацию выпадающих доходов,  возникших при установлении льготных тарифов гражданам.  

Касательно второго вопроса, РЭК Омской области пояснил, что решением Омского  областного суда от 26 августа 2019 года, по делу № 3а-6/2019 Приказ № 284/76 и Приказ   № 636/92 признаны недействующими, вследствие допущения РЭК Омской области  нарушений по следующим статьям затрат: расходы на оплату труда – вместо премии 50%  было принято 30%; отчисления на социальные нужды (данная статья затрат является  производной от расходов по оплату труда); не приняты расходы на создание  неснижаемого нормативного запаса топлива.  

Между тем, истцом были заявлены убытки относительно всех фактически  понесенных затрат без оценки их экономической обоснованности.  

Учитывая изложенное, суд относится к представленному экспертному заключению  критически.  

При таких обстоятельствах, суд, исследовав и оценив представленные в материалы  дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ,  с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу  о том, что безусловных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства  истцом в материалы дела представлено не было.  

Поскольку, истцом не доказаны все необходимые условия для возложения на  ответчика обязанности по возмещению убытков, суд не находит оснований для  удовлетворения требований ООО «Комплекстеплосервис» о взыскании с РЭК Омской  области, убытков в сумме 69 745 331 руб. 39 коп.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что в соответствии с  подпунктом 20 пункта 16 Положения о РЭК Омской области, утвержденного  постановлением Правительства Омской области от 02.11.2011 № 212-п полномочиями при  возмещении убытков обладает главный распорядитель средств областного бюджета - РЭК  Омской области, суд также не находит оснований для удовлетворения требований ООО  «Комплекстеплосервис» к Министерству финансов Омской области.  

В соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В связи с отказом в удовлетворении иска судебные  

расходы за рассмотрение настоящего дела возлагаются на истца.  

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в  деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного  суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в  решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.  

При изготовлении печатного текста резолютивной части решения от 06.06.2023 по  делу № А46-3807/2022 была допущена опечатка, выразившиеся в неверном указании даты  вынесения решения, а именно вместо «06 июня 2023 года» указано «02 мая 2023 года». В  связи с чем, суд находит возможным при изготовлении мотивированного решения  исправить допущенную в резолютивной части решения от 06.06.2022 по делу № А463807/2021 опечатку без изменения его содержания.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной  ответственностью «Комплекстеплосервис» отказать.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может  быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.  

Судья Н.С. Ляпустина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2023 7:46:00

Кому выдана Ляпустина Наталья Сергеевна