АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10942/2024

Дело № А72-14420/2023

г. Казань

27 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024

по делу № А72-14420/2023

по исковому заявлению Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, о расторжении договора аренды, освобождении нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» (далее – ООО «Теплогенерирующая компания», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды муниципального нежилого помещения от 07.11.2016 № 9824-т за период с 29.05.2023 по 31.08.2023 в размере 236 567,52 руб., пени за период с 11.06.2023 по 22.09.2023 в сумме 3 893,79 руб., пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начисленных на сумму основного долга, начиная с 23.09.2023 по день фактической оплаты задолженности; расторжении договора аренды от 07.11.2016 № 9824; возложении на общество обязанности возвратить нежилое здание площадью 317,60 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Управление на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило расторгнуть договор аренды от 07.11.2016 № 9824, возложить на ответчика обязанность возвратить спорное нежилое здание, так как ООО «Теплогенерирующая компания» погасило задолженность по арендной плате и уплатило пени, что подтверждается платежным поручением от 07.11.2023 № 138.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024, исковые требования удовлетворены частично; на общество возложена обязанность освободить и передать Управлению по акту приёма-передачи нежилое здание площадью 317,60 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

ООО «Теплогенерирующая компания», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Также обществом в кассационной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Кроме того, до рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО «Теплогенерирующая компания» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью его представителя.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, считает, что оно подлежит отклонению ввиду необоснованности, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее кассационную жалобу, вправе ссылаться только на обстоятельства дела, установленные судом первой и апелляционной инстанций, и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются.

Таким образом, суд кассационной жалобы проверяет законность судебных актов по установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы.

ООО «Теплогенерирующая компания» извещено о времени и месте судебного заседания, доводы, по которым заявитель кассационной жалобы не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте жалобы, ранее излагались в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем лицам, участвующим в деле, известны.

При этом ООО «Теплогенерирующая компания» могло обеспечить явку иного лица, уполномоченного представлять его интересы.

Также судебная коллегия считает необходимым отказать обществу в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к кассационной жалобе, и возвратить их подателю кассационной жалобы, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено представление в суд кассационной инстанции новых доказательств, которые не были предметом оценки в судах первой и апелляционной инстанций.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протокола заседания единой Комиссии по проведению конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды в отношении имущества муниципального образования «город Ульяновск» от 20.10.2016 №1 между Управлением (арендодатель) и ООО «Теплогенерирующая компания» (арендатор) заключен договор аренды муниципального нежилого помещения от 07.11.2016 № 9824-т в редакции дополнительных соглашений от 13.01.2022 и от 28.10.2022, по условиям которого обществу в аренду сроком с 07.11.2016 по 07.11.2023 предоставлено нежилое здание площадью 317,60 кв.м, расположенное по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Ульяны ФИО1, д. 4-А, для использования под размещение оборудования по снабжению объектов недвижимости горячей водой и тепловой энергией. 

По акту приема-передачи от 07.11.2016 данное нежилое помещение передано ответчику.

Согласно пункту 3.2.2 договора аренды от 20.10.2016 №1 арендатор обязан своевременно и в полном объеме уплачивать арендную плату за пользование объектом, определенную настоящим договором с учетом всех последующих изменений и дополнений к нему, а также связанные с перечислением арендной платы налоги в соответствии с налоговым законодательством.   

В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды от 20.10.2016 №1 договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон.

В силу пункта 6.2 договора аренды от 20.10.2016 №1 договор может быть расторгнут арендодателем досрочно в установленном законодательством порядке в случае возникновения задолженности по арендной плате за пользование помещением, эквивалентной сумме двухмесячной арендной платы, независимо от последующего его внесения.   

На основании пункта 6.3 договора аренды от 07.11.2016 № 9824-т о предстоящем расторжении договора в связи с истечением его срока либо досрочно, стороны предупреждают друг друга за один месяц путем направления по почте заказного письма по адресу регистрации юридического (физического) лица.

Пунктом 6.5 договора аренды от 20.10.2016 №1 предусмотрено, что арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от договора аренды в случае, если в течение одного года арендатором более одного раза нарушались условия, предусмотренные пунктами 3.2.2, 4.2 настоящего договора, независимо от последующего устранения данных нарушений.

Управление, указывая, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате, на основании пункта 6.5 договора аренды от 20.10.2016 №1 направило в адрес ООО «Теплогенерирующая компания» письмо от 11.08.2023 №18301-03 с требованием освободить арендуемое нежилое здание в срок до 15.09.2023  и передать его арендодателю по акту приема-передачи, а также сообщило, что срок действия договора аренды от 20.10.2016 №1 истекает 07.11.2023, в связи с чем с указанной даты данный договор аренды прекращает свое действие и считается расторгнутым.

Данное письмо было получено обществом 17.08.2023.          

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Теплогенерирующая компания» обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 07.11.2016 № 9824-т Управление направило в адрес общества претензию от 27.09.2023 № 1204-10 с требованием оплатить задолженность по арендной плате за период с 29.05.2023 по 31.08.2023 в размере 236 567,52 руб., пени за период с 11.06.2023 по 22.09.2023 в сумме 3 893,79 руб., а также с предложением о расторжении договора аренды от 07.11.2016 № 9824-т.

Поскольку ответчик неоднократно нарушал сроки внесения арендной платы, что является существенным нарушением условий договора аренды  от 07.11.2016 № 9824-т, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор аренды от 07.11.2016 № 9824-т в редакции дополнительных соглашений от 13.01.2022 и от 28.10.2022 был заключен на срок до 07.11.2023, учитывая, что данный договор аренды не был возобновлен на неопределённый срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку арендодатель возражал против пользования обществом арендуемым имуществом после истечения срока действия договора аренды от 07.11.2016 № 9824-т, руководствуясь пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что данный договор аренды прекратил действие 07.11.2023, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований о расторжении указанного договора аренды.

Принимая во внимание, что после прекращения действия договора аренды от 07.11.2016 № 9824-т  ООО «Теплогенерирующая компания» не возвратило арендодателю нежилое здание площадью 317,60 кв.м, расположенное по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Ульяны ФИО1, д. 4-А, суды, руководствуясь статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязали общество возвратить Управлению по акту приёма-передачи спорное нежилое здание.

Довод кассационной жалобы о том, что договор аренды от 07.11.2016 № 9824-т был возобновлен на неопределенный срок, основан на неправильном применении положений пункта 1 статьи 610, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Управление в письме от 11.08.2023 №18301-03, которое было получено ответчиком 17.08.2023, возражало против пользования ООО «Теплогенерирующая компания» арендуемым имуществом после истечения срока действия договора аренды от 07.11.2016 № 9824-т, в связи с чем суды пришли к верному выводу о том, что данный договор прекратил действие в связи с истечением срока, т.е. с 07.11.2023, и не был возобновлен на неопределенный срок.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество обладает статусом единой теплоснабжающей организации, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 28.5 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» имеет преимущественное право на заключение договора аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения конкурса, несостоятелен, поскольку в случае, если ответчик полагает, что имеет преимущественное право на заключение договора аренды в отношении спорного объекта недвижимости на основании части 1 статьи 28.5 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», оно не лишено права обратиться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением.

Между тем в материалы дела такого заявления не представлено, равно как и не представлен договор аренды спорного имущества, заключенный сторонами на новый срок.   

Также судебной коллегией не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 28.4 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в которой указаны основания для расторжения договора аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, так как в рассматриваемом случае договор аренды от 07.11.2016 № 9824-т прекратил действие в связи с истечением срока, а не в связи с его расторжением в судебном (внесудебном) порядке.

Довод кассационной жалобы о том, что действия Управления по расторжению договора аренды от 07.11.2016 № 9824-т являются злоупотреблением правом, так как обществом было подано заявление о выкупе объекта недвижимого имущество на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в случае отказа в выкупе арендуемого недвижимого имущества ООО «Теплогенерирующая компания» вправе оспорить такой отказ в установленном законом порядке.

Кроме того, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества при условии, что отсутствует задолженность по арендной плате за движимое и недвижимое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, тогда как в данном случае, как указывалось выше, у ООО «Теплогенерирующая компания» имелась задолженность по арендной плате, которая была оплачена обществом только после предъявления иска по настоящему делу.

Поскольку договор от 07.11.2016 № 9824-т прекратил действие по истечению срока и не был возобновлен на неопределенный срок, суды пришли к верному выводу о том, что требования истца о возврате арендуемого недвижимого имущества подлежат удовлетворению. 

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 по делу № А72-14420/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом. 

Председательствующий судья                                   Р.В. Ананьев

Судьи                                                                          А.Ф. Фатхутдинова

                                                                                     Ф.В. Хайруллина