АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2020 года

Дело №

А26-6597/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б., 

рассмотрев 03.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства здравоохранения Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу                      №  А26-6597/2019, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд», адрес: 186792, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Гранд», Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Министерству здравоохранения Республики Карелия, адрес: 185910, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство),  о признании недействительными приказа от 31.05.2019 № 647 и уведомления от 31.05.2019 № 4935/14.2-16/МЗ-и об отказе в предоставлении (переоформлении) лицензии. 

Решением суда первой инстанции от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2019, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Министерство просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Податель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии в уведомлении причин отказа в переоформлении лицензии, поскольку к уведомлению прилагался акт проверки. По мнению Министерства, Санитарные правила и нормативы «СанПиН 2.6.1.1192-03. 2.6.1. Ионизирующее                излучение, радиационная безопасность. Гигиенические требования к  устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и              проведению рентгенологических исследований», утвержденные Главным               государственным санитарным врачом Российской Федерации 14.02.2003                                              (далее - СанПиН 2.6.1.1192-03), не могут быть использованы для оценки возможности соблюдения лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности в части перечня медицинских изделий, необходимых для выполнения заявленных работ. Судами не учтено, что у Общества отсутствуют медицинские изделия, предусмотренные требованиями к лицензиату.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание                          не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3         статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ходатайство Общества об отложении судебного заседания по причине неполучения копии кассационной жалобы отклонено, поскольку доказательства направления копии жалобы были представлены Министерством, кроме того, копия жалобы размещена судом первой инстанции на интернет-сайте по делу в «Картотеке арбитражных дел».

  Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.05.2019              ООО «Гранд» (далее - лицензиат)  обратилось в Министерство с заявлением о переоформлении лицензии для осуществления медицинской деятельности                по адресу: 186760, 

<

...>,                    не указанному в имеющейся лицензии. Общество, являясь стоматологической поликлиникой согласно лицензии от 08.12.2016 № ЛО-10-01-001085, намеревалось осуществлять по указанному адресу медицинскую деятельность в части оказания первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по рентгенологии. 

Министерством был издан приказ от 07.05.2019 № 541, на основании которого проведена внеплановая выездная проверка с целью оценить соответствие лицензионным требованиям помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, которые предполагается использовать лицензиатом при осуществлении медицинской деятельности, а также наличие необходимых для данного вида деятельности работников. 

В ходе проверки по указанному выше адресу должностным лицом Министерства выявлено, что у лицензиата отсутствуют отдельные медицинские изделия, включенные в Стандарт оснащения рентгенологического отделения (кабинета) стоматологической поликлиники, утвержденный пунктом 8 приложения № 11 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 07.12.2011 № 1496н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях» (далее - Порядок): машина проявочная             для стоматологических пленок, шкаф сушильный для рентгеновских пленок, стол рентгенлаборанта, шкаф для хранения химических реактивов и материалов. 

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 29.05.2019                 № 01-В-46/19.

Несоответствие стандарта оснащения рентгенологического кабинета требованиям Порядка послужило основанием для отказа Министерства в переоформлении лицензии, мотивированного частью 7 статьи 14 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ). В связи с тем, что в отсутствие медицинских изделий, предусмотренных Порядком, соблюдение лицензионных требований невозможно, Министерством в соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 14 Закона  № 99-ФЗ принято решение об отказе в переоформлении лицензии ООО «Гранд», оформленное приказом от 31.05.2019 № 647. 

В этот же день Обществу выдано уведомление № 4935/14.2-16/МЗ-и               об отказе в предоставлении (переоформлении) лицензии.

Не согласившись с названными приказом и уведомлением Министерства, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства и доводы, представленные участниками спора, установил обстоятельства дела и указал на  соблюдение лицензиатом предъявленных требований, в связи с чем заявление Общества удовлетворил.

Апелляционный суд с позицией суда первой инстанции согласился.

  Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

  В силу пункта 46 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию.

 Лицензия подлежит переоформлению, в том числе в случаях изменения лицензиатом адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности (часть 1 статьи 18 Закона № 99-ФЗ). 

 В соответствии с частью 7 статьи 18 Закона № 99-ФЗ при намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются этот адрес и сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности по этому адресу. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

 Лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности, в том числе, является наличие принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и зарегистрированных в установленном порядке (подпункт «б» пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291).

Основанием отказа в предоставлении лицензии согласно части 19              статьи 18 и пункту 2 части 7 статьи 14 Закона № 99-ФЗ является, в числе прочих, установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям. 

  Согласно части 6 статьи 14 Закона № 99-ФЗ в случае принятия решения об отказе в предоставлении лицензии лицензирующий орган в течение трех рабочих дней со дня принятия этого решения направляет соискателю лицензии уведомление об отказе в предоставлении лицензии с мотивированным обоснованием причин отказа и со ссылкой на конкретные положения нормативных правовых актов и иных документов, являющихся основанием такого отказа, или, если причиной отказа является установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям, реквизиты акта проверки соискателя лицензии.

 Таким образом, если причиной отказа, как в настоящем случае,  является установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям, в решении об отказе в предоставлении лицензии указываются реквизиты акта проверки соискателя лицензии.

 Судами установлено, что в рассматриваемом случае кабинет заявителя оборудован цифровым рентгеновским панорамным стоматологическим аппаратом «Gendex GXDP-700» (ортопантомограф) с функцией томографии, имеющим необходимые регистрационное удостоверение на медицинское изделие, сертификаты, для обслуживания которого не требуется машина проявочная для стоматологических пленок, шкаф сушильный для рентгеновских пленок, стол рентгенлаборанта, шкаф для хранения химических реактивов и материалов. 

 Суды со ссылкой на требования СанПиН 2.6.1.1192-03 указали, что перечисленное оборудование необходимо для фотолаборатории, тогда как кабинет рентгенодиагностики, оборудованный цифровым рентгеновским аппаратом, работающим с высокочувствительным цифровым приемником изображения, в том числе с визиографом, не требует наличия фотолаборатории и иного дополнительного оборудования. Данные обстоятельства Министерством не опровергнуты, иных замечаний не приведено. Вопреки мнению Министерства о различных  сферах применения, суды правомерно, с учетом статьи 13 АПК РФ учли положения СанПиН 2.6.1.1192-03 для оценки значимых для дела обстоятельств.   

 Указанное свидетельствует о надлежащей оценке судами доводов Министерства о несоблюдении лицензиатом установленных требований, а также ненадлежащем оснащении кабинета заявителя для оказания услуг по рентгенологии, в связи с чем суды правомерно удовлетворили заявленные требования. 

 Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьями 286, 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ).

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                 Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу № А26-6597/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства здравоохранения Республики Карелия -  без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

А.Г. Кудин

Л.Б. Мунтян