ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                  

02.07.2019                                                                                                Дело № А15-1517/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2019 

Постановление изготовлено в полном объёме 02.07.2019

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании от Федеральной налоговой службы России - Денискин А.В. (доверенность от 12.03.2019, до перерыва), от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа»- Каиров С.А. (доверенность от 01.01.2019 до перерыва и после перерыва), от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Дагэнергосеть» Болбиной Е.В. - Муртазалиев Ш.Р. (доверенность от 19.06.2019, до перерыва и после перерыва), от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан - Рамазанов М.З. (доверенность от 08.11.2018, до перерыва), в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан и конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Дагэнергосеть» Болбиной Е.В. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.11.2018 по делу № А15-1517/2015, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.07.2017 открытое акционерное общество «Дагэнергосеть» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий должника ФИО3 обратилась с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования № 44/2015-1 от 24.02.2015, заключенного между ОАО «Дагэнергосеть» и ОАО «МРСК Северного Кавказа» и восстановлении права требования ОАО «Дагэнергосеть» к: 

- ОАО «Махачкалинские горэлектросети» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.02.2011 №112-Т на сумму 1 095 879 595,95 руб.; 

- МУП КЭС «Каспэнерго» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.02.011№115-Т на сумму 54 500 979,72 руб.; 

- МУП «Электросеть» г. Кизилюрт по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.02.2011 №114-Т на сумму 66 622 387,50 руб. 

В ходе рассмотрения обособленного спора, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза с целью установления реальной рыночной стоимости права требования, уступленного ОАО «Дагэнергосеть» по договору уступки прав требования от 24.02.2015 № 44/2015-1 и установления вероятности реального получения денежных средств с должников (ОАО «Махачкалинские горэлектросети» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.02.2011 №112-Т на сумму 1 095 879 595 руб.95 коп.; МУП КЭС «Каспэнерго» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.02.011№115-Т на сумму 54 500 979 руб.72 коп.; МУП «Электросеть» г. Кизилюрт по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.02.2011 №114-Т на сумму 66 622 387 руб. 50 коп.), в отношении которых ОАО «Дагэнергосеть» уступлено право требования. 

Определением суда от 15.11.2018 по результатам рассмотрения обособленного спора в удовлетворении требований отказано. Суд исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, с которыми статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) связывает возможность признания сделок недействительными.

Конкурсный управляющий ФИО3 и Управление федеральной налоговой службы по Республике Дагестан не согласились с определением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить. По мнению заявителей жалоб, суд, не исследовав в полной мере имеющиеся доказательства, необоснованно отказал в удовлетворении  заявленных требований. Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах и дополнениях к ним.

В отзыве на жалобу ПАО «МРСК Северного Кавказа» возражало относительно доводов, приведенных в апелляционных жалобах.

В ходе рассмотрения жалоб судебной коллегией сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о возможности приостановления производства по обособленному спору до рассмотрения в рамках дела № А15-1517/2015 обособленного спора о признании недействительной сделки по зачету однородных требований между ОАО «Дагэнергосеть» и ПАО «МРСК Северного Кавказа», оформленной письмом от 18.09.2015 исх. № РМ8/ЗЮ-2452; о восстановлении права требования должника к ПАО «МРСК Северного Кавказа»: по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.07.2017 № 10 в сумме 260 973 196,31 руб., в том числе НДС за период с марта по июнь 2015 года; по договору уступки прав требования от 24.02.2015 № 44/2015-1 в сумме 73 264 228,96 руб., в том числе НДС; по договору уступки прав требования от 19.05.2015 № 120/2015 в сумме 4 550 537,25 руб., в том числе НДС; по договору уступки прав требования от 30.06.2015 б/н в сумме 582 878,15 руб., в том числе НДС. Однако, соответствующего ходатайства от сторон не последовало. 

Определениями суда от 05.03.2019 и от 29.05.2019 апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела копии письма от 04.09.2015 № МР8/ЗЮ-2305 «О проведении зачета встречных требований», решения № 10-189р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.11.2016 № 10-189р, платежных поручений об оплате долга по решению № 10-189р от 21.11.2016, выписок с бухгалтерских счетов 70 и 76, договора № 10 от 01.07.2019, бухгалтерского баланса ОАО «Махачкалинские горэлектросети» за 2018, выписки из списка объектов ОАО «Махачкалинские горэлектросети» из баз данных ФНС России, схемы корпоративного долга ОАО «Махачкалинские горэлектросети», доказательства перевода сотрудников (списки работников в табличной форме), структура управления долгом ОАО «Махачкалинские горэлектросети», копию постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А15-566/2013 от 14.08.2014.

ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказ» в суд апелляционной инстанции через систему «Мой арбитр» представлены документы, поименованные в приложениях к ходатайству от 29.05.2019, а именно: сведения сервиса Банк данных исполнительных производств; предупреждение от 27.11.2018 № 05020/18/121309; требование от 05.12.2018 № 18/174585; отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства МУП КЭС «Каспэнерго»; отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства МУП «Электросеть».

Суд апелляционной инстанции с учетом мнения участников процесса приобщил указанные объяснения с приложенными документами к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая уважительными причинами предоставления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, суд исходит из того, что дополнительные доказательства представлены по предложению суда апелляционной инстанции в целях проверки всех доводов апелляционных жалоб и вынесения законного и обоснованного судебного акта.

На основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.06.2019 объявлен перерыв до 15 час. 15 мин. 25.06.2019. 

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте апелляционного суда и в системе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте www.arbitr.ru.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемым жалобам.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзывы на жалобы, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 24.02.2015 между ОАО «Дагэнергосеть» (цедент) и ПАО «МРСК Северного Кавказа» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 44/2015-1 (т.д. 111, л.д. 117-20), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по следующим договорам оказания услуг по передаче электрической энергии: 

– по заключенному между цедентом и ОАО «Махачкалинские горэлектросети» договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.02.2011 №112-Т – требования по основному долгу и процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 1 095 879 595,95 руб.; 

– по заключенному между цедентом и МУП КЭС «Каспэнерго» договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 15.02.2011 №115-Т – требования по основному долгу в размере 54 500 979,72 руб.; 

– по заключенному между цедентом и МУП «Электросеть» г. Кизилюрт договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 15.02.2011 №114-Т – требования по основному долгу в размере 66 622 387,50 руб. 

Согласно пункту 1.2 договора права требования цедента к ОАО «Махачкалинские горэлектросети», МУП КЭС «Каспэнерго» и МУП «Электросеть» г. Кизилюрт подтверждаются решениями Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.02.2014 по делу № А15-367/2013, от 24.10.2014 по делу № А15-671/2014, от 30.07.2014 по делу № А15- 2080/2014, от 07.08.2014 по делу № А15-2342/2014, от 01.12.2014 по делу № А15-4292/2014, от 28.01.2015 по делу № А15-4744/2014, от 25.09.2013 по делу № А15-2454/2013,от 28.10.2013 по делу № А15-2807/2013, от 09.01.2014 по делу № А15-3509/2013, от 26.03.2014 по делу № А15- 231/2014, от 07.08.2014 по делу № А15-2338/2014, от 19.12.2014 по делу № А15-2810/2014, от 31.10.2014 по делу № А15-3302/2014, от28.01.2015 по делу № А15-4739/2014, договорами оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.02.2011 № 112-Т, от 15.02.2011 № 115-Т, от 15.02.2011 № 114-Т, дополнительными соглашениями к ним и приложениями, актами оказанных услуг, счетами-фактурами. 

В пунктах 1.3 и 2.5 договора стороны согласовали, что сумма уступаемого по договору права требования составляет 1 217 002 963,17 руб. В счет оплаты уступаемых прав (требований) цессионарий в срок до 30.06.2015 производит оплату в сумме 326 300 000 руб.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки - договора уступки прав требований от 24.02.2015 недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд исходил из непредставления заявителем достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Однако, как обоснованно указал суд, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного предоставления по договорам об уступке прав (требований) со стороны ПАО «МРСК «Северного Кавказа», а также того, что цена оспариваемой сделки или иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость уступленного права не соответствует стоимости, указанной в договорах, не представлено.

Так, в рамках настоящего обособленного спора судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

 – какова реальная рыночная стоимость права требования, уступленного ОАО «Дагэнергосеть» ПАО «МРСК Северного Кавказа» по договору уступки прав требования от 24.02.2015 № 44/2015-1 на дату его заключения между ОАО «Дагэнергосеть» и ПАО «МРСК Северного Кавказа»?

– какова вероятность реального получения денежных средств с должников (ОАО «Махачкалинские горэлектросети» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.02.2011 № 112-Т на сумму 1 095 879 595,95 руб.; МУП КЭС «Каспэнерго» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.02.2011 № 115-Т на сумму 54 500 979,72 руб.; МУП «Электросеть» г. Кизилюрт по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.02.2011 № 114-Т на сумму 66 622 387,50 руб., в отношении которых ОАО «Дагэнергосеть» уступлено право требования ПАО «МРСК Северного Кавказа» по договору уступки прав требования от 24.02.2015 №44/2015-1? 

Согласно заключение эксперта № 133/05/2018 рыночная стоимость права требования, уступленного ОАО «Дагэнергосеть» ПАО «МРСК Северного Кавказа» по договору уступки прав требования от 24.02.2015 № 44/2015-1, определенная по состоянию на 24.02.2015 составляет 344 749 441,72 руб., в том числе требования к МУП КЭС «Каспэнерго» – 24 996 550,86 руб., требования к ОАО «Махачкалинские горэлектросети» – 301 428 018,04 руб., требования к МУП «Электросеть» г. Кизилюрт – 18 324 872,82 руб. По второму вопросу эксперт установил, что вероятность возврата долга задолженность МУП КЭС «Каспэнерго»: характеристика задолженности – проблемная; качественная характеристика вероятности возврата – средняя; вероятность возврата долга в долях – 0,5; 

– задолженность ОАО «Махачкалинские горэлектросети»: характеристика задолженности – проблемная; качественная характеристика вероятности возврата – низкая; вероятность возврата долга в долях – 0,3; 

– задолженность МУП «Электросеть» г. Кизилюрт: характеристика задолженности – проблемная; качественная характеристика вероятности возврата – низкая; вероятность возврата долга в долях – 0,3.

Результаты экспертизы сторонами спора не были оспорены, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлялось.

Оценив экспертные заключения (с учетом дополнительной экспертизы) в порядке статей 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал их надлежащими доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что заключения экспертов изложены последовательно и логично. Достаточных сомнений в правильности и объективности, содержащихся в них выводов, суду не представлено.

Превышение рыночной стоимости спорных требований, установленной экспертом в заключении № 133/05/2018, над их стоимостью, определенной в отчете об оценке № 13/15 от 24.02.2015, и ценой, по которой ОАО «Дагэнергосеть» передало эти права требования ПАО «МРСК Северного Кавказа», составляет 18 449 441,72 руб. или 5,7 % и обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как незначительное и не свидетельствующее о том, что цена оспариваемого договора уступки на момент его заключения существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Кроме того, с учетом доступности и открытости сведений картотеки дел арбитражных судов, судом установлено, что в отношении МУП «Электросеть» возбуждено дело № А15-4979/2014 о несостоятельности (банкротстве) предприятия, а в последующем решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.08.2015 по данному делу МУП «Электросеть» признано несостоятельным (банкротом). 

Так, согласно приобщенному судом апелляционной инстанции отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства МУП «Электросеть» от 26.12.2018 следует, что по состоянию на указанную дату требования ПАО «МРСК Северного Кавказа» в сумме 66 622 387,49 руб. не погашены (страница 21 отчета).

В отношении МУП «КЭС Каспэнерго» установлено, что заявление о признании его несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Республики Дагестан в день заключения оспариваемого договора уступки прав требования, судом возбуждено дело о банкротстве № А15-599/2015 и решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.10.2015 по названному делу МУП «КЭС Каспэнерго» признано несостоятельным (банкротом). 

Так, согласно приобщенному судом апелляционной инстанции отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства МУП КЭС «Каспэнерго» от 15.02.2019 следует, что по состоянию на указанную дату требования ПАО «МРСК Северного Кавказа» в сумме 54 500 979,72 руб. не погашены (страница 42 отчета).

В отношении ОАО «Махачкалинские горэлектросети» как до заключения оспариваемого договора, так и после его заключения неоднократно возбуждались дела о признании банкротом (№ А15-1413/2014, № А15-193/2015, № А15-701/2016), которые в последующем прекращены ввиду наличия у организации статуса субъекта естественной монополии. 

На основании решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.10.2014 по делу № А15-671/2014 с ОАО «Махачкалинские горэлектросети» в пользу ОАО «Дагэнергосеть» взыскано 549 256 309,23 руб.

На основании решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.10.2014 по делу № А15-671/2014 выдан исполнительный лист от 02.04.2015 № ФС 000318858, возбуждено исполнительное производство № 184832/18/99001-ИП от 30.10.2015.

На основании Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.02.2014 по делу № А15-367/2013 с ОАО «Махачкалинские горэлектросети» в пользу ОАО «Дагэнергосеть» взыскано 590 167 766,73 руб. Выдан исполнительный лист от 25.06.2014 № АС 007227942, возбуждено исполнительное производство № 183798/18/99001-ИП от 10.07.2015, 6873/18/99001-сД.

Согласно представленным ПАО «МРСК Северного Кавказа» сведениям сервиса Банк данных исполнительных производств (http://r26.fssprus.ru/iss/ip), размещенным в открытом доступе, задолженность по указанным исполнительным листам по состоянию на 28.05.2019 не погашена.

Кроме того, то обстоятельство, что ОАО «Махачкалинские горэлектросети» не осуществляется погашение задолженности перед взыскателями в рамках сводного исполнительного производства № 6873/18/99001-СД о взыскании денежных средств с должника ОАО «Махачкалинские горэлектросети» в пользу юридических лиц, кредитных и бюджетных организаций на общую сумму в размере 2 390 906 665,99 руб., подтверждается предупреждением от 27.11.2018 № 05020/18/121309, а также требованием от 05.12.2018 № 18/174585.

При этом службой судебных приставов в отношении ОАО «Махачкалинские горэлектросети» возбуждено сводное исполнительное производство № 259/10/20/05-СД на общую сумму 2 956 755 тыс. руб., что подтверждается постановлениями заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МО СП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 22.07.2016 № 05020/16/134382, от 22.07.2016 № 05020/16/134430, от 08.11.2017 № 05020/17/79484 и о передаче исполнительного производства в другое ОСП от 25.12.2017 (от 29.12.2017 № 05020/17/99957) и от 25.12.2017 (от 29.12.2017 № 05020/17/100045), а также письмом ФССП России от 30.11.2015 № 00151/15/93814 (т.д. 184 л.д. 28-30).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае конкурсным управляющим должником не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям, а именно: неравноценность встречного исполнения по оспариваемой сделке.

Доводы конкурсного управляющего, касающиеся не соответствия заключения эксперта требованиям материального и процессуального законодательства, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив заключение эксперта № 133/05/2018 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства; экспертное заключение соответствуют требованиям, предъявляемым законом; в заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования,  не содержит противоречий в выводах, могущих служить основанием для непринятия заключения эксперта и назначения повторной либо дополнительной экспертизы, ходатайства о назначении которых от сторон не поступали.

Ссылка ФИО3 в жалобе на то обстоятельство, что суд необоснованно руководствовался отчетом об оценке № 13/15 от 24.02.2015, выполненного специалистом ЗАО «Диалог Центр» ФИО7 (т.д. 127 л.д. 1-181), судебной коллегией отклоняется.

Представленный ПАО «МРСК Северного Кавказа» отчет с позиции статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом совокупности представленных документов по делу не может быть оценен в качестве доказательства стоимости объекта оценки, коим может служить экспертное заключение, выполненное в рамках судебной экспертизы по делу.

Доводы жалобы конкурсного управляющего о недоказанности исполнения цессионарием договора уступки права (требования) подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не могут являться основанием для признания самого договора уступки недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки и для признания ее недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки (абзац второй пункта 8 Постановления № 63).

Между тем, во исполнение оспариваемого договора ПАО «МРСК Северного Кавказа» по указанию ОАО «Дагэнергосеть» в июне-сентябре 2015 произвело перечисление денежных средств сумме 253 035 771,04 руб., в том числе 245 379 215,30 руб. - оплата заработной платы и выходного пособия работникам ОАО «Дагэнергосеть», 737 360 руб. - материальная помощь вдове мастера Буйнакских ГЭС ФИО8, 1 264 750 руб. - оплата по хозяйственным договорам и членские взносы в Общероссийское отраслевое объединение работодателей электроэнергетики, 5 654 445,74 руб. - оплата профсоюзных взносов Первичной профсоюзной организации ОАО «Дагэнергосеть», а также погасило остаток задолженности в сумме 73 264 228,96 руб. зачетом встречных однородных требований на основании, представленного в суд апелляционной инстанции, письма от 18.09.2015 № МР8/ЗЮ-2452. Указанные обстоятельства указывают на реальность исполнения обязательства по оплате уступленного права. 

С учетом указанного, суд также признает несостоятельными доводы конкурсного управляющего о том, что использованные ПАО «МРСК Северного Кавказа» способы оплаты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательства по оплате приобретаемых прав требования.

При этом, осуществление ПАО «МРСК Северного Кавказа» оплаты не должнику, а третьим лицам на основании писем (указаний) должника, основано на институте возложения исполнения на третье лицо и не противоречит требованиям гражданского законодательства, в том числе нормам статьи 313 ГК РФ. Осуществление ПАО «МРСК Северного Кавказа» зачета встречных однородных требований также не нарушает норм гражданского законодательства и соответствует установленным в статьях 410 и 411 ГК РФ правилам.

Кроме того, конкурсный управляющий не лишен права на обращение в суд за взысканием с ПАО «МРСК Северного Кавказа» задолженности по оплате уступленного права требования, в том случае, если полагает что обязательство исполнено не в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем суд дополнительно проверил наличие оснований для признания договора уступки прав (требований) от 24.02.2015 недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применив разъяснения пунктов 5, 6. 7 Постановления № 63.

Из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что подозрительная сделка должника может быть признана недействительной при наличии следующих признаков в совокупности:

- сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 5 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, а под недостаточностью имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из буквального толкования положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и понятия вреда имущественным правам кредиторов, данного в статье 2 Закона о банкротстве, в совокупности с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, следует, что в отличие от цели причинения вреда, сам факт причинения вреда не презюмируется, не предполагается, а подлежит доказыванию конкурсным управляющим.

В материалы дела не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения вреда имущественным правам кредиторов и должнику в результате совершения оспариваемого договора, поскольку судом установлена равноценность встречного предоставления по сделке.

Доводы апелляционных жалоб о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный соответствующими доказательствами. 

Подтвержденная судебными актами задолженность ОАО «Дагэнергосеть» перед кредиторами сама по себе не может свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. 

В обоснование доводов о наличии признаков неплатежеспособности должника в спорный период конкурсный управляющий ссылается на бухгалтерский баланс должника на 31.12.2014 год, согласно которому у должника имелся убыток в размере 8 900 147 тыс. руб, кредиторская задолженность в размере 10 849 351 ты. руб, балансовая стоимость основных средств – 87 056 тыс. руб, дебиторская задолженность – 444 793 тыс. руб, запасы – 217 639 тыс. руб.

Вместе с тем, сам факт наличия у общества задолженности не свидетельствует о неплатежеспособности должника, превышение размера кредиторской задолженности, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства; такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Кроме того, поскольку конкурсным управляющим не доказано наличия у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов или должника и факта причинения такого вреда, что является достаточным основанием для отказа в признании сделки недействительной.

Довод жалобы уполномоченного органа о том, что оспариваемая сделка совершена с лицом, являющимся заинтересованным по отношению к должнику, судом не принимается во внимание, поскольку в данном случае не доказано, что указанная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Принимая во внимание недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, судом апелляционной  инстанции отклоняются как необоснованные доводы жалоб о том, что при заключении договора уступки права (требования) сторонами сделки допущено злоупотребление правом.

В материалы дела конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности сторон при заключении оспариваемой сделки, а также указывающие на то, что воля сторон была направлена не на возникновение прав и обязанностей, а на искусственное увеличение кредиторской задолженности и причинение тем самым значительного имущественного вреда кредиторам должника.

Таким образом, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции  правомерно отказали в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании договора от 24.02.2015 недействительной сделкой, учитывая отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Что касается доводов жалоб о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора уступки прав требования недействительной сделкой суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако таких доказательств конкурсный управляющий должника в материалы дела не представил.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора уступки прав требования на условиях, отличающихся для должника в худшую сторону от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, суд первой инстанций правильно исходил из недоказанности конкурсным управляющим должника совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Доводы уполномоченного органа относительно взаимоотношений сторон договора, касающихся оплаты цессионарием заработной платы работникам должника, минуя расчетный счет последнего, судом отклоняются. Осуществленные сторонами спорной сделки встречные предоставления являются равноценными, то есть цена этой сделки и ее условия соответствуют цене и иным условиям, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Оплата ПАО «МРСК Северного Кавказа» заработной платы работникам ОАО «Дагэнергосеть» по поручению последнего и в счет погашения задолженности по оплате приобретенных по спорному договору цессии требований не нарушает каких-либо запретов и не свидетельствует о порочности, фиктивности и недействительности самого договора цессии, во исполнение которого ПАО МРСК Северного Кавказа» осуществляло платежи.

Ссылка уполномоченного органа на действия ПАО «МРСК Северного Кавказа» Кавказа» свидетельствующие на уменьшение собственной задолженности по обязательным платежам в обмен на выплату заработную плату работникам ОАО «Дагэнергосеть» признается судом необоснованной, поскольку, соответствующих доказательств апеллянтом не представлено.

Представленное в суд апелляционной инстанции решение № 10-189р от 21.11.2016 о привлечении ОАО «Дагэнергосеть» к ответственности за совершение налогового правонарушения к предмету спора не относится. 

Доводы уполномоченного органа о высоком качестве уступленных прав требования не свидетельствуют о недействительности договора цессии. Данные доводы сводятся к анализу результатов деятельности арбитражных управляющих должников (МУП «Электросеть», г. Кизилюрт и МУП КЭС «Каспэнерго») и анализу нынешнего финансового состояния ОАО «Махачкалинские горэлектросети». Доводы о наличии перспективы взыскания задолженности ОАО «Махачкалинские горэлектросети» являются преждевременными.

При этом, суд апелляционной инстанции критически относится к доводам подателя жалобы, касающихся права на обеспечение контроля над кредиторской задолженности. По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), обязана предоставить другой стороне встречное эквивалентное предоставление. 

Доводы уполномоченного органа относительно банкротства МУП «Энергосеть» и МУП «Каспэнерго» во внимание не принимаются, поскольку данные обстоятельства не являются предметом спора.

Выводы суда относительно оспариваемой сделки (договора уступки права требования) также сделаны в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2019 в рамках рассмотрения по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) заявления ООО «ПО «Энергожелезобетонинвест» и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан о привлечении ПАО «МРСК Северного Кавказа», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к субсидиарной ответственности.

Суды трех инстанций, оценив представленные доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения компании и ее руководителей к субсидиарной ответственности, указав, что сделки, на убыточность для должника которых ссылались уполномоченный орган и кредитор, не являлись причиной банкротства должника.

При этом, исследовав условия уступки должником компании прав (требований) к ОАО «Махачкалинские горэлектросети», МУП «Каспэнерго», МУП «Электросеть» г. Кизилюрт, отчет от 24.01.2015 об оценке рыночной стоимости уступленных прав, приняв во внимание возбуждение дел о банкротстве в отношении МУП «Электросеть» г. Кизилюрт и МУП «Каспэнерго», признанных впоследствии банкротами, количество исполнительных производств, возбужденных в отношении ОАО «Махачкалинские горэлектросети», суды указали на то, что в рамках обособленного спора не представлены доказательства наличия у должников по уступленным требованиям активов, позволяющих в полном объеме погасить задолженность и наличие причинно-следственной связи между уступкой прав и наступлением банкротства должника.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по данному обособленному спору принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. 

В абзаце четвертом пункта 19 Постановления № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Поскольку определением от 04.12.2018 ОАО «Дагэнергосеть» предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.11.2018 по делу № А15-1517/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дагэнергосеть» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий         Марченко О.В.

Судьи          Казакова Г.В.

         Луговая Ю.Б.