﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-31390/2014

г. Краснодар

07 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 г.

	Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «К-Система» (ИНН 6166088434, ОГРН 1136193005211) – Журавлева Ивана Николаевича – Казьминой Т.Н. (доверенность от 25.07.2018), от кредитора – публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) – Летниковой И.В. (доверенность от 18.12.2018), в отсутствие уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, иных участвующих в обособленном деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «К-Система» – Журавлева И.Н. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2019 (судья Глухова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 (судьи Николаев Д.В., Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В.,) по делу № А53-31390/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «К-Система» (далее –  общество, должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Журавлев Иван Николаевич (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о разрешении возникших разногласий между ним и Управлением Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – уполномоченный орган); признании требований уполномоченного органа по уплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 3 596 685 рублей подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением от 12.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заявление конкурсного управляющего направлено на пересмотр обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами о признании недействительной сделки по зачету налогов недействительной.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Суды необоснованно руководствовались исключительно выводами, изложенными Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 14.02.2017 по делу № А53-31390/2014, в рамках которого рассматривался вопрос о недействительности сделки по зачету, и по существу не разрешили в порядке статьи 60 Закона о банкротстве возникшие разногласия, касающиеся момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего повторил доводы кассационной жалобы. Представитель ПАО «Банк Уралсиб» высказался против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить, вопрос направить на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, решением от 02.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Журавлев Иван Николаевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 07.02.2015 № 21.

20 января 2014 года должник платежным поручением № 238 уплатил в федеральный бюджет стоимость НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 2 200 тыс. рублей. 11.03.2014 общество представило в налоговый орган уточненную декларацию за 4 квартал 2013 года, согласно которой НДС подлежал возмещению из бюджета в сумме 3 596 685 рублей. Решением МИФНС № 23 по Ростовской области от 11.08.2014 № 14/2001 применение налоговых вычетов по НДС в соответствии с уточненной декларацией за 4-й квартал 2013 года признано обоснованным, НДС в сумме 3 596 685 рублей подлежащим возмещению. Таким образом, у общества возникла переплата по НДС в размере 5 796 686 рублей. 11.08.2014 должник обратился в МИФНС № 23 по Ростовской области с заявлением о возмещении НДС путем зачета в счет уплаты предстоящих платежей по НДС. 12.08.2014 МИФНС № 23 по Ростовской области приняло решение о зачете № 278. В период с 19.01.2015 по 05.02.2015 МИФНС № 23 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года, в ходе которой установлена неуплата НДС в размере 3 596 685 рублей вследствие занижения налоговой базы. По результатам проверки принято решение от 17.04.2015 № 14/10460 об отказе в привлечении к ответственности, обществу предложено уплатить НДС в размере 3 596 685 рублей. 29.05.2015 после вступления в силу решения № 14/10460 налоговый орган произвел зачет НДС в размере 3 596 685 рублей за счет переплаты по налогу, образовавшейся за 4 квартал 2013 года, что подтверждается выпиской операций по расчету с бюджетом по состоянию с 01.01.2015 по 11.12.2015. В период с 17.12.2014 по 17.03.2015 МИФНС № 23 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года, в ходе которой установлена неуплата НДС в размере 1 636 568 рублей вследствие занижения налоговой базы. По результатам проверки принято решение от 22.07.2015 № 58509 об отказе в привлечении к ответственности, обществу предложено уплатить НДС в размере 1 636 568 рублей. 01.09.2015 после вступления в силу решения № 58509 налоговый орган произвел зачет НДС в размере 1 636 568 рублей за счет переплаты по налогу, образовавшейся за 4 квартал 2013 года, что подтверждается выпиской операций по расчету с бюджетом по состоянию с 01.01.2015 по 11.12.2015. 

Считая, что НДС в размере 3 596 682 рублей, исходя из периода возникновения задолженности, является реестровой, а не текущей задолженностью, как полагает уполномоченный орган, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением. Кроме того, управляющий указал, что налоговый орган не подтвердил наличие недоимки по НДС в указанной сумме первичными документами, а решение налогового органа от 17.04.2015 № 14/10460                       не имеет преюдициального значения. В силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации возможность принудительного взыскания задолженности налоговым органом утрачена. 

В силу статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из преюдициального значения определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017, которым признаны недействительными действия уполномоченного органа по списанию денежных средств на сумму 5 233 253 рублей в бюджет по НДС; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с уполномоченного органа в пользу общества 5 233 253 рублей. 

Между тем судами не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальным характером обладают не правовые выводы суда, а установленные фактические обстоятельства. Правовые выводы являются прерогативой суда, рассматривающего конкретное дело.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» при применении указанной нормы необходимо учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Обязательность правовых выводов суда законом не установлена.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 17580/08 по делу № А40-65399/07 определена правовая позиция о том, что суд должен указать причины, по которым тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование. В противном случае такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств.

Статья 5 Закона о банкротстве определяет, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным законом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре. Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда могут иметь преюдициальное значение только установленные судом фактические обстоятельства дела, имеющие отношение к лицам, участвующим в настоящем деле, при этом арбитражный суд не лишен возможности дать им иную правовую оценку. 

При рассмотрении заявления об оспаривании сделки фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному разногласию (в том числе о периоде образования задолженности), не устанавливались и не проверялись. В определении                     от 05.12.2016 суд не делал какие-либо выводы относительно периода возникновения задолженности. Суд указал, что требования налогового органа по уплате НДС на сумму произведенных зачетов в размере 5 233 253 рублей в соответствии с Законом о банкротстве должны погашаться после удовлетворения требований по текущим платежам, требований первой и второй очереди, пропорционально суммам требований иных кредиторов третьей очереди. В результате зачетов налоговому органу оказано предпочтение по текущим обязательствам, а также кредиторами, требования которых включены в реестр, о наличии которых налоговый орган как лицо, участвующее в деле о банкротстве, не мог не знать. По данным бухгалтерской отчетности должника за 2014 год  стоимость активов должника составляла 88 696 тыс. рублей, следовательно, сделка по совершению зачета на сумму 3 596 685 рублей и сделка по совершению зачета на сумму 1 636 568 рублей превышают 1% стоимости активов должника, определенной на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебными актами о признании недействительными действий налогового органа по списанию с должника денежных средств на сумму 5 233 253 в бюджет по НДС, не полностью установили фактические обстоятельства в рамках данного спора, не исследовали представленные заявителем в дело документальные доказательства в их совокупности. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), в силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода. Из изложенного следует, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен. При разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

В соответствии со статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период для НДС устанавливается как квартал.

В период с 19.01.2015 по 05.02.2015 налоговый орган провел камеральную проверку налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года, в ходе которой была установлена неуплата НДС в размере 3 596 685 рублей вследствие занижения налоговой базы. По результатам проверки принято решение от 17.04.2015 № 14/10460 об отказе в привлечении к ответственности, должнику предложено уплатить НДС в размере 3 596 685 рублей. 

Однако суды не учли, что в решении от 17.04.2015 № 14/10460 указано, что неуплата НДС в размере 3 596 685 рублей образовалась в результате занижения налоговой базы за 4 квартал 2013 года. Налоговый орган 29.05.2015 произвел зачет НДС в размере 3 596 685 рублей за счет переплаты по налогу, образовавшейся за 4 квартал 2013 года. 

Суды, разрешая разногласия по заявлению конкурсного управляющего, не устранили противоречия, не истребовали первичные документы и не установили фактический налоговый период для НДС: 4 квартал 2013 года (как указано в решении налогового органа) или 4 квартал 2014 года (после возбуждения дела о банкротстве) и, соответственно, не выяснили существенные вопросы и доводы конкурсного управляющего о налоговом периоде. Без выяснения данных обстоятельств не представляется возможным дать правильную квалификацию спорным требованиям (реестровым или текущим).     

Согласно пунктам 2, 10 и 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки.

По смыслу пункта 3 статьи 6, пункта 6 статьи 41 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание, если возможность их принудительного исполнения к моменту обращения уполномоченного органа в суд не утрачена в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим вопросы взимания соответствующих обязательных платежей. Требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 – 2 статьи 70,                статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно – в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. 

В заявлении о разрешении разногласий конкурсный управляющий также указывал на то, что возможность принудительного взыскания задолженности по уплате НДС в размере 3 596 685 рублей утрачена. Однако данному доводу суды оценки не дали.

Суды, ограничившись ссылкой на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по существу доводы и соответствующие возражения конкурсного управляющего о возникновении правоотношений по уплате НДС в сумме 3 596 685 рублей, не рассмотрели. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения возникших возражений по существу в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу (в том числе устранить противоречия о периоде возникновения задолженности), дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов и возражений конкурсного управляющего, после чего разрешить возникшие разногласия с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Руководствуясь  статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу                                           № А53-31390/2014 отменить. 

	Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий						               С.М. Илюшников

Судьи										   Е.В. Андреева   

   И.М. Денека