ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.06.2020

             Дело № А41-51885/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 доверен. от 18.05.2020

от ООО "Белаз-Поморье" – ФИО3 доверен. от 23.12.2019 №61-БП/2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Белаз-Поморье" 

на решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу № А41-51885/19

по иску ФИО1 

к ООО "Белаз-Поморье" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании действительной стоимости доли в размере 106 507 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 325 906 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом уточнения, к обществу с ограниченной ответственностью "Белаз-Поморье" о взыскании 106 507 500 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Белаз-Поморье" и 4 862 869 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2019 по делу N А41-51885/19 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу № А41-51885/19 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды неверно определили действительную стоимость доли истца исходя из промежуточной отчетности контрагенту общества, а не на основании сведений бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.12.2017, которая была сдана в МИФНС России №14 по Московской области, суды пришли к неверному выводу о наличии у общества обязанности по составлению промежуточной бухгалтерской отчетности, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу № А41-51885/19 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 05.04.2010 было создано в качестве юридического лица ООО "Белаз-Поморье", которому присвоен ОГРН 

<

***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.07.2017 ФИО1 являлась участником ООО "Белаз-Поморье", которой принадлежало 30% доли в уставном капитале общества.

14.11.2018 ФИО1 удостоверила у нотариуса г. Москвы ФИО4 заявление о выходе из ООО "Белаз-Поморье".

15.11.2018 вышеуказанное заявление ФИО1 о выходе из состава участников ООО "Белаз-Поморье" с требованием выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале общества было направлено в адрес ответчика и получено последним 28.11.2018, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России (почтовый идентификатор 12124825000764).

При этом, право участника ООО "Белаз-Поморье" на выход из общества предусмотрено статьей 11 Устава общества, утвержденного протоколом внеочередного общего собрания его участников N 03/2016 от 24.04.2016.

27.02.2019 ответчик направил в адрес истца письмо N 34-М, в котором сообщил, что действительная стоимость доли ФИО1 по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период составляет 57 218 920,44 руб. Вместе с тем, ООО "Белаз-Поморье" не имеет возможности произвести единовременную выплату действительной стоимости доли по причине низких финансовых показателей и наличия риска потери платежеспособности. В случае произведения выплаты единовременно у ООО "Белаз-Поморье" могут появиться признаки несостоятельности (банкротства) и в соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли.

Поскольку требование о выплате действительной стоимости доли обществом исполнено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу названной нормы общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества.

Пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Судами установлено и следует из содержания представленного истцом в материалы дела расчета чистых активов и действительной стоимость доли, произведенного на основании бухгалтерской отчетности ООО "Белаз-Поморье" по состоянию на 30.09.2018, что размер стоимости чистых активов ответчика по состоянию на 30.09.2018 составлял 355 025 тыс. руб., в связи с чем, действительная стоимость доли ФИО1 в размере 30% уставного капитала равна 106 507 500 руб.

При этом, суды указали, что каких-либо документально подтвержденных возражений по указанному размеру действительной стоимости доли истца, а также о необходимости проведения соответствующей судебной экспертизы рыночной стоимости доли, ответчик в ходе судебного разбирательства не заявил.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в случае единовременной выплаты истцу действительной стоимости его доли у ООО "Белаз-Поморье" могут появиться признаки несостоятельности (банкротства), суды исходили из того, что в представленной ответчиком бухгалтерско-финансовой экспертизе от 26.02.2019, выполненной ООО Аудиторская компания "АудитПрофГарант", отсутствуют выводы о возможных признаках несостоятельности (банкротстве) ООО "Белаз-Поморье". 

Более того, суды указали, что аудиторы исследовали только бухгалтерскую отчетность ООО "Белаз-Поморье" за 2017, 2018 гг. и не исследовали договоры, первичные и иные документы, подтверждающие возникновение и точные сроки исполнения обязательств (требований) ООО "Белаз-Поморье".

Отклоняя доводы общества о том, что действительная стоимость доли истца должна определяться по данным бухгалтерской отчетности общества за 2017 год - последний период, предшествующий выходу истца из общества за который ООО "Белаз-Поморье" обязано составлять бухгалтерскую отчетность, апелляционный суд руководствуясь положениями п.4 ст. 13, ч.ч. 1, 4 ст. 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", исходил из того, что если в договоре, заключенном ООО "Белаз-Поморье", для общества предусмотрена обязанность представления промежуточной бухгалтерской отчетности, то у него в силу указанных положений Закона "О бухгалтерском учете" имеется обязанность составлять эту промежуточную отчетность.

При этом, судами установлено, что п. 9.1.4 договора финансовой аренды (лизинга) от 20.09.2018 N 42-1/18, заключенного между ООО "Белаз-Поморье" (лизингополучатель) и ООО "ПРОМ-АГРОЛИЗИНГ-ЦЕНТР" (лизингодатель), предусмотрена обязанность лизингополучателя в течение всего срока действия договора предоставлять лизингодателю бухгалтерскую отчетность с отметкой налоговой инспекции (годовая отчетность), необходимую для осуществления контроля за финансовым состоянием ООО "Белаз-Поморье". Указанным пунктом договора лизинга также предусмотрено, что отчетность предоставляется ООО "Белаз-Поморье" за каждый квартал в срок не позднее 30 календарных дней по окончании соответствующего квартала либо по письменному запросу ООО "ПРОМАГРОЛИЗИНГ-ЦЕНТР" - за календарный месяц, в сроки, указанные в запросе ООО "ПРОМАГРОЛИЗИНГ-ЦЕНТР". Промежуточная бухгалтерская отчетность (квартальная и/или месячная) предоставляется без отметки налоговой инспекции.

На основании запроса суда была предоставлена в материалы дела ООО "ПРОМАГРОЛИЗИНГ-ЦЕНТР" бухгалтерская отчетность ООО "Белаз-Поморье" по состоянию на 30.09.2018.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по выплате действительной стоимости доли суды удовлетворили и требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласившись с расчетом процентов, выполненным истцом.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу № А41-51885/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Ю. Дунаева

Судьи:А.Р. Белова

Л.В. Федулова