АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-4450/2018

город Саранск

12 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Александрова С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бажановой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ПромЭкспертЦентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск) 

к территориальному отделу технологического и энергетического надзора по Республике Мордовия Волжско-Окского Управления федеральной службы по экологическому и атомному надзору (Республика Мордовия, г. Саранск)

о признании недействительным постановления № 106 от 18.02.2018 в части назначения административного наказания и замене его на предупреждение,

при участии:                                                                                

от заявителя – ФИО1 (директора), 

от территориального отдела технологического и энергетического надзора по Республике Мордовия Волжско-Окского Управления федеральной службы по экологическому и атомному надзору – ФИО2, представителя по доверенности № 99 от 05.06.2018 сроком до 31.12.2018; ФИО3, представителя по доверенности № 3 от 09.01.2018 сроком до 31.12.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПромЭкспертЦентр» (далее – ООО «ПромЭкспертЦентр», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к территориальному отделу технологического и энергетического надзора по Республике Мордовия Волжско-Окского Управления федеральной службы по экологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора) о признании недействительным постановления № 106 от 18.02.2018 в части назначения административного наказания и замене его на предупреждение.

В судебном заседании представитель заявителя свои требования поддержал в полном объеме.

Представители Управления Ростехнадзора заявление не признали по основаниям, указанным в отзыве.

Материалами дела установлено, что с 18.04.2018 г. по 26.04.2018 на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Ростехнадзора ФИО4 от 05.04.2018 № пр-684/18 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «ПромЭкспертЦентр».

В результате проверки выявлены нарушения требований пункта «в» статьи 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 № 682, выразившиеся в проведении экспертизы в области промышленной безопасности с нарушениями требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», СП 62.13330.2011 Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 (с Изменениями N 1, 2), утвержденного приказом Минрегиона России от 27.12.2010 № 780, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538. Данные нарушения указаны в акте проверки от 26.04.2018 № пр-684/18/А/18, в частности:

1. При проведении экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте – газорегуляторный пункт, расположенный по адресу 

<

...> ООО «ВКМ Сталь» (рег. № 45- ГУ-00790-2018) проверка на герметичность проведена давлением 0,6 MПа – требуемое 0,75 МПа; продолжительность испытания составила 1 час – требуемое 12 часов.

2. При проведении экспертиз промышленной безопасности на технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, сосуды, работающие под давлением, расположенном по адресу 

<

...>, ООО «Мордовтрансгаз» нарушена очередность проведения гидравлических испытаний сосудов (испытания проведены до окончания всех исследований).

3. В ходе проведения экспертиз промышленной безопасности на здания на опасном производственном объекте, предназначенных для осуществления технологических процессов, несущих и ограждающих конструкций здания котельной № 1 Микрорайон-1, д 36 А и здания котельной №  2 ул. Полевая д. 41 МУП «Ардатовтеплосеть» (peг. № 45ЗС-01040-2018, 45-ЗС-01032-2018) экспертом установлено, что система вентиляции не обеспечивает 3-х кратный обмен воздуха в помещениях. Вместе с тем экспертом выдано заключение, согласно которому объекты экспертизы не в полной мере соответствуют требованиям промышленной безопасности и могут быть применены при условии выполнения cooтветствующих мероприятий в отношении зданий Однако мероприятия по увеличению кратности обмена воздуха в зданиях котельных, предусмотрено не было.

11.05.2018 в отношении заявителя был составлен протокол, а 18.05.2018 вынесено постановление № 106 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным Постановлением в части размера назначенного административного наказания, ООО «ПромЭкспертЦентр» обжаловало его в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей  сторон, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначения наказания в связи с нижеследующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объектом рассматриваемого правонарушения является порядок деятельности в области промышленной безопасности. Объективная сторона может заключаться как в действиях, так и в бездействии, которые состоят в нарушении требований промышленной безопасности, либо условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Субъектом ответственности является лицо, которое обязано исполнять, однако, не исполняет требования промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Субъективная сторона характеризуется наличием у указанного лица возможности исполнить требования промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов и отсутствием с его стороны необходимых для этого мер или действий без каких-либо уважительных причин.

Таким образом, лицо, обязанное исполнить, но не исполнившее требования промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, имевшее возможность, но не принявшее должных мер к исполнению указанных требований и условий, может быть привлечено к ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Материалами дела в совокупности и взаимосвязи подтверждено и судом установлено, что ответчиком в ходе проверки, проведенной в отношении ООО «ПромЭкспертЦентр» выявлено осуществление им эксплуатации опасных производственных объектов.

Доказательств того, что обществом предприняты необходимые и достаточные меры с соблюдением требований промышленной безопасности, равно как и доказательств того, что выявленные нарушения допущены вследствие чрезвычайных обстоятельств, не позволивших обществу соблюсти указанные требования, не имеется.

Приведенные обстоятельства в жалобе не опровергаются.

Изложенное свидетельствует о том, что факт нарушения требований промышленной безопасности заявителем и его вина в указанных нарушениях доказаны ответчиком, а потому в деянии общества правильно установлен состав правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого акта, ответчиком не допущено.

Прочих обстоятельств, исключающих возможность привлечения заявителя к ответственности, в частности, истечения срока давности, а равно обстоятельств, позволяющих освободить заявителя от ответственности ввиду малозначительности совершенного деяния, не имеется.

Вместе с тем суд считает возможным снизить размер штрафа и изменить постановление № 106 от 18.02.2018 в части назначения наказания в виде взыскания административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, суд вправе принять решение об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

В пункте 3 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пунктом 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (пункт 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

С учетом всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, а также с учетом тяжелого финансового положения, суд считает необходимым применить в отношении ООО «ПромЭкспертЦентр» положения статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер административного штрафа, назначенного по постановлению № 106 от 18.02.2018 по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ до 100 000 рублей.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (части 5 статьи 30.2 КоАП РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

изменить постановление № 106 от 18.02.2018 территориального отдела технологического и энергетического надзора по Республике Мордовия Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПромЭкспертЦентр» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭкспертЦентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, расположенному по адресу: 

<

...>, зарегистрированному Инспекцией ФНС по Ленинскому району г.Саранска 29.02.2016) по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф в размере    100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                   С.В. Александров