АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-1415/2018

7  ноября 2018 года

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018г.

Полный текст  решения изготовлен 7 ноября 2018г.

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "Втормет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации ГО "город Дербент" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и МКУ "Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа "город Дербент" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности  в силу приобретательной давности, на подъездный  железнодорожный путь необщего пользования, расположенный по адресу: 

<

...>, протяженностью 32,39 метров, примыкающий стрелкой №81 к ходовому участку пути №83-71, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:42:000078:277,

с участием в судебном заседании

от истца: представители ФИО2 (доверенность),

от  ответчиков - Администрации ГО "город Дербент" и МКУ "Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа "город Дербент": представители не явились,

от третьего лица- ОАО "РЖД": представитель ФИО3 (доверенность), 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "Втормет" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Администрации ГО "город Дербент" и МКУ "Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа "город Дербент" о признании права собственности в силу приобретательной давности на подъездный  железнодорожный путь не общего пользования, расположенный по адресу: 

<

...>, протяженностью 32,39 метров, примыкающий стрелкой №81 к ходовому участку пути №83-71, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:42:000078:277.

Ответчики в отзывах на исковое заявление  просят в иске отказать, мотивировав это тем, что  спорный объект принадлежит ОАО "РЖД", действия  Управления Росреестра по РД истцом не обжалованы.

ОАО "РЖД" в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать, мотивировав это тем, что  на спорный  объект был включен в сводный передаточный акт на имущество федерального железнодорожного транспорта передаваемый в качестве вклада в уставной капитал ОАО "РЖД" как "Верхнее строение пути (инвентарный номер 022012, литер №510), который был  утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 №4557-р/6-р/884р. Техническая документация на ПТК №2 изготовлена и получена ОАО "РЖД". В связи с расформированием ПТК-2 был   получен техпаспорт. Право собственности ОАО "РЖД" на спорный объект зарегистрировано в составе производственно-технического комплекса (ПТК) №2 Махачкалинской дистанции пути который находится на балансе Махачкалинской дистанции пути (ПЧ-6). Спорный объект никогда не выходил из владения  ОАО "РЖД".

Представитель  истца  в судебном заседании повторил доводы, изложенные в  исковом заявлении, и просил исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица- ОАО "РЖД" в судебном заседании просил в иске отказать, по основаниям указанными в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 23.10  по 30.10.2018 объявлялись перерывы.

Рассмотрев  материалы дела, заслушав  представителей лиц, участвующих в деле, оценив совокупности имеющиеся в деле доказательства,  суд считает, что в иске следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "РЖД" создано в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставный капитал общества (Федеральный закон от 21.12.2001 N178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"; статьи 3, 4 Федерального закона от 27.02.2003 N29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта"; постановление Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги", распоряжение Минимущества России, ФЭК России и МПС России от 30.09.2003 N 4557-р/6-р/884р).

Распоряжениями Правительства Российской Федерации от 30.06.2003 N 882-р и от 11.08.2003 N 1111-р утвержден перечень организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых предлагается к внесению в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта на железнодорожном транспорте. В указанный перечень включено ФГУП "Северо-Кавказская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации".

Абзацем 4 пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги" указано, что пообъектный перечень имущества федерального железнодорожного транспорта, которое вносится в уставный капитал общества, содержится в сводном передаточном акте, подписанном уполномоченными лицами.

Совместным распоряжением от 30.09.2003 N 4557-р/6-р/884р Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации утвержден сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемого в качестве вклада в уставный капитал общества.

Сводный передаточный акт устанавливает, что общество принимает имущество (имущественные комплексы) организаций федерального железнодорожного транспорта, включая земельные участки, согласно передаточным актам на имущество, а также принимает обязанности и права по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта. Передаточные акты составляют приложения 1-987 к сводному передаточному акту и являются его неотъемлемой частью.

В перечне сооружений-комплексов и отдельных объектов недвижимого имущества ФГУП "Северо-Кавказская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации", вносимых в уставный капитал общества, являющегося приложением N 3970 к передаточному акту на имущество и обязательства ФГУП "Северо-Кавказская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации", передаваемых в качестве вкладов в уставный капитал общества, указаны  сооружения-комплексы и отдельных объектов недвижимого имущества, расположенные  на территории Республики Дагестан, в том числе и спорный объект  под наименованием "Верхнее строение пути".

 

05.03.2004 Дагестанской  республиканской  палатой зарегистрировано право собственности  ОАО "РЖД" на Производственно-технологический комплекс  №2 Махачкалинской дистанции пути (ПЧ-16), литера "А"-"Ч"/"1"-"553", общей площадью 1361,03 кв.м./протяженностью 836,315 км.; 5901008,0 кв.м.

В перечень объектов недвижимости железнодорожного  транспорта на Махачкалинской дистанции пути указан объект  "Верхнее строение пути 1901 г. постройки.

После расформирования производственно-технологического комплекса  (ПТК) №2 Махачкалинской дистанции на основании сводного передаточного акта от 30.09.2003 в ЕГРП  31.12.2010 внесена регистрационная запись N 05-05-01/114/2010-879 о праве собственности ОАО "РЖД"  на сложную вещь (станция Дербент), площадь: общая протяженность: 95414.3200 метр погонный. Инвентарный номер:82:401:002:00131450, литер: №497,510,10,106, 240, 242, 167,  кадастровый (условный) номер: 05-05-01/114/2010-879, расположенную по адресу: РД, Дербентский район, ст. Дербент 2414 км. -2418 км.

26.08.2004 Дагестанской республиканской  регистрационной палатой  зарегистрировано право собственности  ОАО "Втормет" на нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>.  основанием для  регистрации права послужили распоряжение Госкомимущества  РД от 13.06.1994 №252-1, план приватизации, утвержденный Госкомимуществом РД  14.07.1994, техпаспорт, справка, выданная БТИ 24.08.2004.

Истец пологая, что он в силу  приобретатательной давности приобрел право собственности на спорный объект, обратился в арбитражный суд с данным иском.

 Исковые требования основаны на положениях статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ОАО "Втормет" является правопреемником государственного предприятия - объединения  "Втормет", имущество которого было приватизировано.  Добросовестно, открыто и непрерывно более 15 лет владеет как своим собственным спорным  недвижимым имуществом. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и тому подобное).

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для данной категории дел, лежит на потенциальном приобретателе права (статья 65 АПК РФ).

При исчислении срока приобретательной давности необходимо исходить из положений пункта 4 статьи 234 ГК РФ, которая устанавливает, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Следовательно, право собственности на недвижимое имущество соответствующего лица может возникнуть в силу приобретательной давности с момента государственной регистрации (для имущества, подлежащего государственной регистрации) и не ранее чем через пятнадцать лет добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным соответствующим имуществом со дня истечения срока исковой давности по требованиям в соответствии со статьей 301 ГК РФ.

Истец в нарушении ст. 65 и 66 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие, что он и его правопредшественник более 18 лет непрерывно владели как своим собственным соответствующим имуществом со дня истечения срока исковой давности по требованиям в соответствии со статьей 301 ГК РФ. Копии договоров на техобслуживание подъездного пути, от 07.08.2007, 03.11.2008, договора от 29.01.2007, договора №33\4 от 26.07.2012 не могут быть приняты, как бесспорные доказательства, подтверждающие непрерывность владения спорным объектом. 

По утверждению истца, право собственности на спорный объект  он приобрел как правопреемник Дагестанского республиканского объединения  Втормет. В исковом заявлении также указано, что спорный объект  перешел в собственность истца в связи с приватизацией  Дагестанского республиканского объединения  Втормет. 

В п.4 плана приватизации Дагестанского республиканского объединения  Втормет указано, что объединение  является собственностью Республики. 

При таких случаях возможность приобретения права собственности на имущество по  основаниям давностного владения не может быть использована истцом.

В акте оценки   зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992   указаны подъездные пути 1979, 1980, 1982, 1983г. ввода в эксплуатацию.  При этом не указаны  их протяженность, местонахождения, инвентарные номера и иных идентифицирующие характеристики. Как следует из материалов дела, за ОАО "РЖД" зарегистрировано право собственности на  объект-сооружение №510 01.01.1901г. строительства (ввода в эксплуатацию)  протяженностью 47,6 кв.м. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 19 постановления Пленума N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Исковое требования заявлено истцом к Администрации и МКУ "Управление земельных  и имущественных отношений" Администрации ГО "город Дербент", которые не являются  прежними собственниками объекта недвижимости и не  претендуют на спорное имущество, в связи с чем они являются ненадлежащими ответчиками по делу. Ходатайство о замене ненадлежащих ответчиков  на надлежащего или о привлечении ОАО "РЖД" в качестве соответчика, истец не заявил. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал наличие обстоятельств необходимых для удовлетворения требования о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в указанной части.

Как усматривается из материалов настоящего дела, общество просит признать свое право на спорный объект как на объект недвижимого имущества. Однако право собственности на спорный объект в установленном порядке никогда не регистрировалось, общество не представляло надлежащие доказательства возникновения у него права на этот объект независимо от регистрации. 

Отсутствие у истца документов, необходимых для государственной регистрации его права собственности на спорный объект, не может являться основанием для признания за ним этого права в обход правил Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении права собственности на объекты недвижимого имущества.

Предъявленное обществом к администрации и комитету исковое требование о признании права собственности на спорный объект свидетельствует, по существу, о его несогласии с позицией, выраженной в уведомлении о приостановлении государственного кадастрового учета спорного объекта на кадастровый учет. Однако из материалов дела следует, что данный отказ в судебном порядке не оспаривался, его законность не исследовалась и не оценивалась судом. При этом сам истец не обращался за государственной регистрацией своего права собственности на спорные объекты и не предъявляло к регистрирующему органу в суд каких-либо требований, связанных с проведением или отказом в проведении такой государственной регистрации, в рамках рассмотрения которых суд мог  бы оценить законность и обоснованность актов, действий, бездействия регистрирующего органа. В том числе суд должен был бы оценить, допускает ли действующее законодательство государственную регистрацию права собственности заявителя на спорный объект.  

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица, в соответствии с передаточным актом (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

При этом основанием правопреемства является совокупность юридических фактов, к которым относятся решение о реорганизации, договор, передаточный акт и факт исключения из государственного реестра присоединенного юридического лица.

Истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличия на момент приватизации у Дагестанского республиканского объединения  Втормет пообъектной расшифровки имущества, составленной с соблюдением требований и свидетельствующей о вхождении в план приватизации и передаче его в собственность, а также  передачи их истцу, как правопреемнику приватизированного объединения, перешли все права на это имущество.

Кроме того, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем. Отсутствие (недоказанность) владения спорным имуществом исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности на него.

Доказательства, подтверждающие, что  в настоящее время истец фактически владеет спорным  объектом, в материалы дела не представлены.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что письмо от 2.12.2013 №386 было ошибочно выдано и.о.ПЧ-16. Спорный объект никогда не выходил из владения ОАО "РЖД", находится на балансе в составе ж\д путей ст. Дербент. Доказательства опровергающие указанные доводы  истец  не представил.

В отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск, который подлежит рассмотрению с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 301 Кодекса, пункты 32 и 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, законных интересов, а также стабильность гражданского оборота (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07 и от 27.01.2009 N 10527/08).

Из положений статьи 4 ГК РФ во взаимосвязи с нормами статьи 12 ГК РФ  следует, что избрание ненадлежащего способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в удовлетворении иска.

Кроме того, как установлено судом, спорный объект как самостоятельный  объект недвижимости не поставлен  и  на кадастровый учет.

При таких обстоятельствах  основания для удовлетворения  исковых требований  не имеется и в иске следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ  расходы по госпошлине следует отнести на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

         

Судья                                                                                                                    М.С. Исаев