АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

дело № А48-11419/2021

г. Орел

26 июня 2023 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 21 июня 2023 года. Решение суда изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Москвиной У.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клецовой А.Ю., рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 1) общества с ограниченной  ответственностью «Коликом» (302040, Орловская обл., г. Орел, ул. Максима Горького, д.  47Б, ОГРН 1025700788981, ИНН 5752021655), 2) Меркуловой Ксении Геннадьевны к 1)  индивидуальному предпринимателю Абрамовичу Константину Игоревичу (ОГРНИП  321574900014572, ИНН 575208607440), 2) акционерному обществу «Тандер» (350002,  Краснодарский край, г. Краснодар, улица им. Леваневского, дом 185, ОГРН:  1022301598549, ИНН: 2310031475) об обязании ответчиков самостоятельно за свой счет  демонтировать устройство гидравлического подъемного стола, освободив и восстановив в  первоначальное проектное состояние незаконно занятую часть земельного участка с  кадастровым номером 57:25:0010301:1121, являющегося общей собственностью  владельцев помещений в многоквартирном доме, смонтировать ступени, демонтировать  забетонированную площадку на тротуаре справа от гидравлического подъемного стола, в  течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу (с  учетом уточнений),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: 1) Калашников М.В., 2) Логвинова О.В., 3) Администрация  г. Орла (302028, область Орловская, г. Орел, Пролетарская гора, 1, ОГРН: 1025700831640,  ИНН: 5701000745), 4) Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской  области (302021, Орловская обл., г. Орел, пл. Ленина, д. 1, ОГРН 1165749051863, ИНН  5752073580), 5) Открытого акционерного общества «Гражданпроект» (302028, г. Орел,  бульвар Победы, д. 6 ОГРН 1025700825314 ИНН 5753004116),  

при участии в деле: 

от истца 1 – директор Жукова О. Ю. (паспорт, приказ № 121),  

от истца 2 – не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика 1 – представитель Антоненко Т.А. (постоянная доверенность от 06.05.2016   № 57 АА0642813, паспорт, диплом),  

от ответчика 2 – представитель Филонова Т.В. (доверенность от 06.04.2023, паспорт,  диплом),  

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коликом» (далее – истец 1, ООО  «Коликом») обратилось в Советский районный суд города Орла с исковым заявлением к  Индивидуальному предпринимателю Абрамовичу Константину Игоревичу (далее –  ответчик 1) о признании действий Абрамовича К.И. по самовольному использованию  присоединению части общего имущества незаконными, обязании ответчика  самостоятельно, за свой счет вернуть в первоначальное состояние планировку нежилого  помещения, устранив последствия произведенного переустройства, обязании ответчика  самостоятельно, за свой счет демонтировать пристройку из металлопрофиля, разгрузочно-погрузочную площадку, освободив и восстановив незаконно захваченную под это часть  земельного участка, являющегося общей собственностью владельцев помещений в  многоквартирном доме, обязании ответчика самостоятельно, за свой счет демонтировать  две группы промышленных кондиционеров, установленных на общем имуществе-фасаде  дома с приложенными документами.  

Определением Советского районного суда города Орла от 23.11.2021 указанное  дело направлено в соответствии с компетенцией суда в Арбитражный суд Орловской  области.  

Для рассмотрения дела № А48-11419/2021 был сформирован состав суда – судья  Аксенова Т.В.  

В качестве соистца по делу на основании ходатайства определением суда от  17.05.2022 привлечена ФИО1 (далее – истец 2).  

В процессе рассмотрения дела истец 1 уточнил исковые требования, просил об  ответчика об обязании самостоятельно, за свой счет демонтировать устройство  гидравлического подъемного стола, а также забетонированную площадку на тротуаре  справа от гидравлического подъемного стола, освободив незаконно занятую часть  земельного участка с кадастровым номером 57:25:0010301:1121, демонтировать два  компрессорно-конденсаторных блока Kifato Стокгольм 1, установленных на земельном  

участке с кадастровым номером 57:25:0010301:1121, а также металлическую обрешетку  блоков, прикрепленную к фасаду дома. Возбуждено производство по делу № 2-3049.  

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено  акционерное общество «Тандер» (ответчик 2, АО «Тандер»), в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО3, Администрация г. Орла, Департамент надзорной и контрольной  деятельности Орловской области.  

Полномочия судьи Аксеновой Т.В. прекращены с 12.11.2022 в связи с ее уходом в  отставку.  

Определением заместителя председателя суда Жернова А.А. от 14.11.2022 по делу  произведена замена судьи Аксеновой Т.В. на судью Москвину У.В.  

22.02.2023 от истца 1 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в  которых он просит об обязании ответчиков самостоятельно за свой счет демонтировать  устройство гидравлического подъемного стола, освободив и восстановив в  первоначальное проектное состояние незаконно занятую часть земельного участка с  кадастровым номером 57:25:0010301:1121, являющегося общей собственностью  владельцев помещений в многоквартирном доме, смонтировать ступени, демонтировать  забетонированную площадку на тротуаре справа от гидравлического подъемного стола, в  течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.  

Арбитражный суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил заявленное истцом ходатайство.  

Заявленные требования мотивированы ст. 304 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), истцы ссылаются на размещение и использование  ответчиками оборудования на части земельного участка с кадастровым номером  57:25:0010301:1121, являющегося общей собственностью владельцев помещений в  многоквартирном доме, без согласования с собственниками квартир в многоквартирном  доме и в отсутствие их одобрения.  

Истец 2 ранее в судебных заседаниях поддерживал требования истца 1. 

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям,  изложенным в письменных отзывах на иск. Так, указали, что одобрение или согласие  собственников квартир многоквартирного дома как на демонтаж ступеней, так и на  монтаж гидравлического подъемного стола не требовались, поскольку стол устроен на  месте демонтированных ступеней, которые ведут непосредственно к помещению  ФИО4 и общей собственностью жильцов не являются; стол расположен на  

части земельного участка, ранее занятого входной группой – ступенями с перилами, что  не нарушает права собственников квартир многоквартирного дома.  

 Третьи лица 1, 2 поддержали исковые требования в письменных отзывах на иск,  указали, что согласие на демонтаж общего имущества и монтаж оборудования магазина от  жильцов отсутствует.  

Третьи лица 3, 4 по существу требований полагались на усмотрение суда. 

Третье лицо 5 в письменном отзыве на иск указало, что проект перепланировки  помещения № 84 не выполняло, исходя из приведенного определения площади застройки,  указало на то, что незаконное занятие земельного участка отсутствует.  

Третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили,  в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте  судебного разбирательства в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ.  

Арбитражный суд, в силу ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие третьих лиц и истца 2, извещенных о дате и времени судебного заседания  надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав представителей  истца 1 и ответчиков, арбитражный суд считает установленными следующие  обстоятельства.  

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа «Город  Орел», утвержденным решением Орловского городского Совета народных депутатов от  30.10.2008 № 38/616-ГС (далее - ПЗЗ), земельный участок с кадастровым номером  57:25:0010301:1121 расположен в подзоне ПЗТ-2 - подзоне перспективной застройки  территории территориальной зоны Ж-1 - зоны застройки многоэтажными жилыми  домами. В соответствии с п. 2 ст. 4 р. 1 ПЗЗ, основные, условно разрешенные и  вспомогательные виды разрешенного использования недвижимости для подзон ПЗТ-1,  ПЗТ-2, ПЗТ-3, ПЗТ-4 ПЗТ-5 соответствуют видам использования для зоны застройки  многоэтажными жилыми домами (зона Ж-1). Как следует из ст. 7 р. 3 ПЗЗ, вид  разрешенного использования «Магазины» является основным в территориальной зоне Ж1 .  

Согласно представленным в материалы дела доказательствам на земельном участке  с кадастровым номером 57:25:0010301:1121, расположенном по адресу: 

<

...> возведен многоквартирный жилой дом № 62.  

Как следует из материалов дела, ФИО4 (участник долевого  строительства) 25.06.2018 заключил с ООО «Холикон-Развитие» (застройщик) договор   № 008/Н62 участия в долевом строительстве на нежилое помещение № 1 в МКД по адресу:  

<

...>. Указанное нежилого помещение было предназначено  под офис согласно условиям п. 1.2 договора.  

Застройщик ООО «Холикон-Развитие» ввел дом в эксплуатацию 19.08.2020  посредством получения разрешения на ввод № 57-30100030-2020.  

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 09.11.2020 ответчик 1 является  собственником нежилого помещения № 84 площадью 212,2 кв.м на 1 этаже в доме № 62  по Наугорскому шоссе в г. Орле (л.д. 51-52, т. 1).  

ООО «Коликом» с 01.09.2020 осуществляет функции по управлению  многоквартирным домом по адресу: 

<

...> на основании  договора управления многоквартирным домом от 01.09.2020, заключенного по  результатам проведенного общего собрания собственников жилого дома 07.09.2020 (л.д.  11-14, 40-43, т. 1), к управлению многоквартирным домом ООО «Коликом» приступило с  01.10.2020 в соответствии с результатам голосования по вопросу 5 протокола.  

По условиям договора управления управляющая организация от своего имени и за  счет собственника помещения за плату осуществляет управление многоквартирным  домом, которое включает в себя оказание услуг и выполнение работ по надлежащему  содержанию и ремонту общего имущества дома: согласно Перечню работ, утвержденному  на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома и являющемуся  неотъемлемой частью настоящего договора, предоставление коммунальных услуг  собственникам помещений в доме, осуществление иной направленной на достижение  целей управления многоквартирным домом деятельности.  

Согласно представленному в материалы дела техническому плану здания по адресу  

<

...> помещений в нем, в т.ч. 80 жилых и 9 нежилых,  помещение № 84 находится на 1 этаже данного жилого дома, на плане 1 этажа схематично  нанесены ступени к данному помещению. В соответствии с разделом 3 экспликации к  плану многоквартирного дома помещение 84 состоит из 5 офисных помещений  площадями 33,7, 47,7, 19,2, 64,3, 41,1 кв.м, туалета – 2,8 кв.м, кладовой – 3,4 кв.м, а всего  площадь помещения – 212,2 кв.м. Следовательно, ступени (крыльцо) или иные объекты не  входят в площадь помещения № 84, собственником которого является ФИО4 –  ответчик 1.  

18.08.2021 между ответчиком 1 – ИП ФИО4 (собственником нежилого  помещения № 84, арендодатель) и ответчиком 2 – АО «Тандер» (арендатор) заключен  договор аренды № ОрлФ/32647/21, в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель  обязуется в порядке и на условиях договора предоставить арендатору за плату во  временное владение и пользование (в аренду) следующее недвижимое имущество:  

нежилое помещение, общей площадью 212,2 кв.м, назначение: нежилое, этаж № 1  кадастровый номер 57:25:0010301:1319, по адресу: 

<

...>.  

В пункте 3.3 указанного договора ИП ФИО4 было согласовано  производство подготовительных работ, в том числе, но не ограничиваясь: работ,  указанных в Приложениях №№ 3, 6, 7, возведение/демонтаж перегородок, установку  дверей (в т.ч. внутренних), оконечных устройств на системах вентиляции (диффузоры,  зонты), сплит-систем, сантехнических приборов и арматуры, оборудования для  использования объекта по назначению (п. 1.3), монтаж трубопроводов, производство  отделочных работ и отделимых улучшений.  

В Приложениях №№ 3, 6, 7 к указанному договору стороны согласовали проект  планировки помещения, в приложении № 7 – установку подъемного стола.  

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика 1 пояснял, что демонтаж  ступеней и монтаж гидравлического подъемного стола входили в предмет согласования  между сторонами договора аренды, на производство работ была выдана доверенность  арендодателем арендатору.  

Проект перепланировки и переустройства нежилого помещения № 84 по  Наугорскому шоссе д. 62 в г. Орле был разработан ООО «Атлас» (л.д. 159-176, т. 1). В п. 4  раздела 1.6 предусмотрен демонтаж ступенек по оси «В» для монтажа гидравлического  стола для приема товара (1400х1200 мм), приямок (1450х1250х160 мм). Проектировщиком  мероприятия, предусмотренные проектом, классифицированы как капитальный ремонт  (раздел 2).  

В соответствии с представленным в материалы дела договором поставки  оборудования и выполнения работ по его монтажу от 17.09.2021 № ОрлФ/29762/21,  заключенным между АО «Тандер» и ООО «Тульская мастерская», товарной накладной от  22.09.2021, акта приёмки готового к эксплуатации оборудования произведены монтаж и  пуск оборудования: стол подъемный гидравлический. Согласно объяснениям ответчиков  предварительно по заказу АО «Тандер» с согласия ИП ФИО4 рядом с  помещением № 84 по Наугороскому шоссе в г. Орле осуществлен демонтаж ступеней,  затем на этом же месте выполнен монтаж гидравлического подъемного стола, устроена  забетонированная площадка на тротуаре справа от гидравлического подъемного стола.  Как усматривается из материалов дела, сам стол находится в металлическом шкафу в  целях обеспечения безопасности.  

Постановлением Администрации г. Орла от 30.12.2021 № 5858 гражданину  ФИО4 согласована выполненная перепланировка и переустройство помещения  

 № 84 в многоквартирном доме № 62 по Наугорскому шоссе в г. Орле в отношении  площади 210,5 кв.м (л.д. 12, т. 2), не оспоренном в установленном законом порядке.  

Определением суда от 20.09.2022 назначена судебная экспертиза по делу,  проведение которой поручено эксперту Центра экспертно-консультационных услуг ФИО5, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:  

1. Какую площадь земельного участка с кадастровым номером 57:25:0010301:1121  занимают гидравлический подъемный стол и компрессорно-конденсаторные блоки,  являющиеся часть систем кондиционирования магазина «Магнит», расположенного по  адресу: 

<

...>?  

2. Соответствует ли площадь земельного участка, занимаемого разгрузочно-погрузочной площадкой и гидравлическим подъемным столом, запроектированной  площади и конфигурации входной группы в помещение с кадастровым номером  57:25:0010301:1319, расположенное по адресу: 

<

...>,  до переустройства входной группы АО «Тандер»?  

3. Влечет ли размещение гидравлического подъемного стола и компрессорно-конденсаторных блоков, являющиеся часть систем кондиционирования магазина  «Магнит», угрозу жизни и здоровью граждан либо иные негативные последствия для  жильцов многоквартирного дома по адресу: 

<

...>?  

11.11.2022 в арбитражный суд поступило заключение эксперта ФИО5 по  поставленным судом вопросам.  

Согласно выводам эксперта по первому вопросу площадь, занимаемая  дополнительным вспомогательным элементом, предназначенным для рационализации  функционирования гидравлического подъемного стола составляет 0,57 кв.м. На момент  экспертного осмотра компрессорно-конденсаторных блоков систем кондиционирования  магазина «Магнит» в торцевой фасадной части здания - не имеется (произведен  демонтаж).  

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что в ходе производства экспертного  исследования установлено, что площадь и конфигурация площадки, обустроенной на  входе в нежилое помещение № 84 с кадастровым номером 57:25:0010301:1319 в торцевой  части здания МКД по адресу 

<

...> не изменены. На объекте  выполнено переустройство запроектированных изначально ступеней - ступени  демонтированы. В результате переустройства - взамен ступеней установлен  гидравлический стол с ограждением оборудования с четырех сторон из профлиста;  обустроена металлическая лестница для удобства перемещения с земли на площадку  перед входом в нежилое помещение № 84. Согласно материалам дела («План входного  

узла до перепланировки, согласно проектной документации т.2 л.д.38) - проектная  площадь, занимаемая под устройство ступеней с площадкой на входе в нежилое  помещение № 84 составляла 6,05 кв.м.(2,200*2,750м). В процессе переустройства входного  узла, был произведен демонтаж входных ступеней площадью 2,7 кв.м. (1,250*2,200м) (т.2  л.д.38) и, взамен установлено подъемное оборудование. Измерительным методом  установлено, что фактически - площадь, занимаемая под размещение подъемного  оборудования с учетом его ограждения и, границ бетонного основания (под  оборудованием), выходящего за пределы вертикальных элементов ограждения  оборудования, составляет 2,08 кв.м. (1,37*1,52м.). Измерительным методом установлено,  что площадка перед входом в нежилое помещение № 84 площадью 3,36 кв.м (1.53*2,2м)-  из чего возможно сделать выводы, что габариты указанной части - не подвергалась  изменению в процессе переустройства (т.2 л.д.38). Таким образом, под устройство  площадки на входе в нежилое помещение № 84 и под размещение подъемного  оборудования задействована площадь земельного участка 2,08 кв.м.+3,36 кв.м=5,44 кв.м.  

Дополнительно, для удобства перемещения груза с земли на подъемное  оборудование (гидравлический стол) хозяйственным способом выполнено  приспособление в виде «наземного настила» из металла с шумоизоляционным лицевым  полимерным покрытием. Площадь приспособления в виде «наземного настила»  составляет 0,57 кв.м. (0,47м*1,23м).  

Таким образом, на объекте, расположенном по адресу 

<

...>, нежилое помещение № 84 с кадастровым номером 57:25:0010301:1319- площадь  земельного участка, занимаемого разгрузочно-погрузочной площадкой и гидравлическим  подъемным столом соответствует запроектированной площади до переустройства  входной группы АО «Тандер».  

В выводе по третьему вопросу эксперт указал, что выполненные строительные  изменения перед входом в нежилое помещение № 84, расположенное на первом этаже  многоквартирного жилого дома - не влияют на характеристики надежности и  безопасности МКД, не имеют негативных последствий для жизни и здоровья граждан; не  повлекли потери несущей способности стен, не влияют на характеристики надежности и  безопасности МКД.  

Демонтаж ступеней перед входом в нежилое помещение № 47 не затрагивает и не  изменяют несущие конструкции МКД, на механическую безопасность МКД не влияет.  

Размещение гидравлического подъемного стола (оборудования), обусловлено  необходимостью функционирования предприятия торговли, используется для  обеспечения функционирования магазина и, на надежность и механическую безопасность  

здания не влияет; угрозы жизни и здоровью для проживающих в МКД граждан и третьих  лиц не имеется.  

На момент производства экспертного осмотра компрессорно конденсаторных  блоков в торцевой части фасада здания - по месту расположения помещения № 84 магазин  «Магнит» - не имеется – произведен демонтаж.  

Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что рядом с помещением № 84 в  доме № 62 по Наугорскому шоссе в г. Орле взамен ступеней установлен гидравлический  стол с ограждением оборудования с четырех сторон из профлиста; обустроена  металлическая лестница для удобства перемещения с земли на площадку перед входом в  нежилое помещение № 84.  

Истцы, считая, что их права и законные интересы нарушены ответчиками в связи с  размещением ими оборудования на земельном участке с кадастровым номером  57:25:0010301:1121, являющемся являющегося общей собственностью собственников  помещений в многоквартирном доме, в отсутствие одобрения собственников помещений в  многоквартирном доме, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора  обратились с иском в арбитражный суд.  

В процессе рассмотрения дела ответчиками устранены отдельные требования  истцов, в связи с чем истцом произведены уточнения исковых требований, принятые  судом.  

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению  в связи со следующим.  

Статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  предусмотрено, что собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию,  предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких  нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но  лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком будет являться  лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным  поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права  собственности истца.  

В п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего  арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  

других вещных прав» указано, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса  Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением  владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является  собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному  законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением  владения, нарушается его право собственности или законное владение.  

Как установлено судом, истец 1 – ООО «Коликом» является управляющей  компанией многоквартирного дома № 62 по Наугорскому шоссе в г. Орле, а истец 2 –  ФИО1 является собственником помещения в данном многоквартирном жилом  доме. При этом суд на основании п. 3.1.5, 3.2.5 договора управления многоквартирным  домом от 01.09.2020, положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации, разъяснений, изложенных в Определении Верховного Суда РФ от 30.01.2015   № 309-ЭС14-8540 по делу № А60-51253/2013,приходит к выводу о наличии у истца 1  (управляющей компании) полномочий на предъявление иска в интересах собственников  помещений в многоквартирном доме № 62 по Наугорскому шоссе в г. Орле.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении  принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным  правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.  

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой  собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.  

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом,  находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее  участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.  

Как следует из пункта 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются  и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах  распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.  

Пунктом 4 статьи 36 ЖК предусмотрено, что по решению собственников  помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких  собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть  переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные  интересы граждан и юридических лиц.  

Принятие решений о пользовании общим имуществом, в том числе о пределах  пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом,  

введению ограничений пользования им, находится также в компетенции общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме (статья 44 ЖК РФ).  

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 той же статьи в состав общего имущества  многоквартирного дома входят, в том числе, земельный участок, на котором расположен  данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для  обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на  указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором  расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями  земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.  

Согласно части 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О  введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» со дня проведения  государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены  многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого  имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую  собственность собственников помещений в многоквартирном доме.  

В силу положений частей 2 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 

 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», пунктов  66 и 67 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление   № 10/22), части 5 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О  государственной регистрации недвижимости» земельный участок под многоквартирным  жилым домом, сформированный и поставленный на кадастровый учет, переходит в  общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с  момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в  многоквартирном доме.  

Судом установлено, что многоквартирный дом № 62 по Наугорскому шоссе в г.  Орле расположен на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0010301:1121,  который перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в  многоквартирном доме.  

В силу ст. 304 ГК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме  вправе предъявить негаторный иск, если общее имущество неправомерно используется  одним из собственников помещения (квартиры).  

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей  долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома,  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами  или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).  Аналогичные положения содержатся в ст. 36 ЖК РФ.  

Согласно п. 2 разд. I «Определение состава общего имущества» Правил  содержания общего имущества, утвержденного Постановлением Правительства РФ от  13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, земельный  участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены  на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и  благоустройства; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая  фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие  колонны и иные ограждающие несущие конструкции). Кроме того, раздел I  Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и  работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в  многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами  оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего  содержания общего имущества в многоквартирном доме») указывает на отнесение  ступеней (в т.ч. крыльца) на входе в здание, лестниц к общему имуществу  многоквартирного дома.  

Арбитражный суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные  по делу доказательства, установил, что спорное оборудование – гидравлический  подъемный стол с забетонированной площадкой справа от него, устроенной в целях  эксплуатации стола, размещено ответчиком 2 с одобрения и разрешения ответчика 1 в  договоре от 18.08.2021 № ОрлФ/32647/21 на земельном участке, относящемся к общему  имуществу многоквартирного дома.  

Поскольку ответчики не представили доказательств получения согласия  собственников помещений многоквартирного жилого дома на использование земельного  участка, являющегося объектом их общей долевой собственности, суд, руководствуясь  положениями статей 209, 247 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ, приходит к выводу об  удовлетворении исковых требований о демонтаже размещенного на этом участке  оборудования.  

Арбитражный суд отклоняет довод ответчика 1 о том, что, являясь собственником  помещения в многоквартирном доме, он имеет право пользоваться земельным участком,  на котором расположены ступени к многоквартирному дому/помещению, поскольку такое  

же равное право на владение и беспрепятственное пользование частью земельного участка  есть и у всех иных собственников других помещений и квартир, нарушенного ответчиком,  и в целях восстановления которого истец 1 – управляющая компания обратился в суд.  

Предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в  многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в  многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному  собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного  собственника противопоставлять интересам других собственников.  

Аналогичный подход приведен в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ  16.02.2017.  

В п. 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с  участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4  декабря 2013 г., было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими  собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом  многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения  соглашения между всеми участниками долевой собственности.  

Таким образом, предусмотренное в п. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников  помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим  имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее  одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников,  противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.  

Действия ответчиков, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка  пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного  дома оборудования для обслуживания магазина, расположенного в помещении № 84, суд  считает нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем  собственникам помещений в многоквартирном доме.  

В силу вышеизложенного довод ответчика 1 со ссылкой на положения ст. 36 и 44  ЖК РФ в обоснование наличия у него доли в праве собственности на общее имущество,  предоставляющей ему право пользования им, является несостоятельным.  

Никакие иные документы не устанавливают порядок использования общего  имущества многоквартирного жилого дома, противоречат положениям ст. 289, 290, 304  ГК РФ, ст. 36, 44 ЖК РФ, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации  о толковании и применении указанных норм материального права.  

Указанный подход учитывает разъяснения Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда  РФ 07.04.2021).  

Довод ответчика 1 о том, что ступени, ранее располагавшиеся на земельном  участке, а затем демонтированные с одобрения ответчика 1 ответчиком 2, принадлежали  только ФИО4, поскольку вели к принадлежащему ему помещению № 84, суд  отклоняет по тем основаниям, что согласно техническому плану здания по адресу 

<

...> состоит из 5 офисных помещений площадями 33,7,  47,7, 19,2, 64,3, 41,1 кв.м, туалета – 2,8 кв.м, кладовой – 3,4 кв.м, а всего площадь  помещения – 212,2 кв.м. Следовательно, ступени (крыльцо) или иные объекты не входят в  площадь помещения № 84, собственником которого является ФИО4 – ответчик  1. Доказательства приобретения права собственности на ступени, часть земельного  участка под ступенями ответчиком 1 в материалы дела не представлены.  

При этом выводы эксперта, изложенные заключении судебной экспертизы и  разъясненные экспертом при допросе, суд вопреки доводам истцов по делу считает  достоверными, вместе с тем вновь подтверждающими факт переустройства: демонтажа  запроектированных изначально ступеней и установку гидравлического стола с  ограждением оборудования с четырех сторон из профлиста.  

Вывод эксперта в заключении на стр. 12 о том, что «Демонтаж ступеней перед  входом в нежилое помещение № 47 не затрагивает и не изменяют несущие конструкции  МКД, на механическую безопасность МКД не влияет.» суд считает неотносимым к  настоящему делу, поскольку в рамках спора рассматривается вопрос использования  помещения № 84.  

При этом в рамках данного спора не имеет правового значения был ли  гидравлический стол вместе с забетонированной площадкой монтирован на части  земельного участка той же площади, что и ранее занятой ступенями, входит ли в данную  площадь проекции перил, ранее запроектированных и устроенных на ступенях, поскольку  в любом случае данная часть земельного участка является общим имуществом  многоквартирного дома, равно как и ступени, расположенные на этой части земельного  участка.  

Суд не оценивает доводы соистцов и третьих лиц о незаконности перепланировки  непосредственно помещения № 86 в доме № 65 по Наугорскому шоссе в г. Орле,  поскольку на дату рассмотрения дела постановление Администрации г. Орла от  30.12.2021 № 5858 о согласовании перепланировки не отменено и не изменено, а также не  обжаловано истцами в установленном порядке.  

Суд отклоняет доводы истцов о шуме при разгрузке товара рядом с домом № 62 по  Наугорскому шоссе в г. Орле и контрдоводы ответчиков о правомерности разгрузки,  поскольку данный факт не входит в предмет требований и не касается обстоятельств  настоящего дела.  

В отношении забетонированной площадки справа от гидравлического подъемного  стола ответчиком 2 были представлены распечатанная фотография (вид сверху) и акт  сервисных работ от 06.10.2022 (л.д. 84-85, т. 3), согласно которым, по словам ответчика 2,  на месте забетонированной площадки после демонтажа установлен складной элемент той  же площади.  

Вместе с тем в заключении эксперта на стр. 12 на дату осмотра 18.10.2022, т.е.  после проведения ответчиком 2 работ по переустройству забетонированной площадки  справа от гидравлического стола 06.10.2022, указано, что «дополнительно, для удобства  перемещения груза с земли на подъемное оборудование (гидравлический стол)  хозяйственным способом выполнено приспособление в виде «наземного настила» из  металла с шумоизоляционным лицевым полимерным покрытием. Площадь  приспособления в виде «наземного настила» составляет 0,57 кв.м. (0,47м*1,23м)». При  этом из фотографий, выполненных экспертом и включённых в экспертной заключение по  результатам судебной экспертизы, усматривается, что забетонированная площадка справа  от гидравлического стола осталась – не удалена полностью, при этом эксперт называет  данную складную, со слов ответчика 2, конструкцию настилом, что представляет собой  поверхность, настланную на что-либо.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права арбитражный суд  приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.  

В силу ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика  совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с  передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо,  обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.  

Суд учитывает то обстоятельство, что гидравлический стол с забетонированной  площадкой устроены ответчиком 2 по его заказу, работы и оборудование оплачены им, в  связи с чем данные вещи являются собственностью ответчика 2, и обязывание ответчика 1  совершать определенные действия с указанными объектами даже с целью восстановления  прав собственников помещений в многоквартирном доме является неправомерным.  Следовательно, требование о демонтаже объектов может быть возложено только на  ответчика 2.  

Вместе с тем, установленным судом и подтвержденным ответчиком 1 в судебном  заседании является тот факт, что все преобразования, связанные с помещением № 86 и  ступенями рядом с помещением, выполнены с письменного разрешения-согласия  ответчика 1, в том числе выраженного в договоре аренды нежилого помещения от  18.08.2021 № ОрлФ/32647/21 и доверенности. В судебном заседании ответчик 1 настаивал  на правомерности действий своих и ответчика 2 по демонтажу ступеней на земельном  участке, являющемся общей собственностью собственников помещений в  многоквартирном доме. В связи с чем требование о восстановлении в первоначальное  проектное состояние части земельного участка с кадастровым номером  57:25:0010301:1121 путем монтажа ступеней подлежит исполнению двумя ответчиками.  

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков,  пропорционально удовлетворенным требованиям истца к ним (заявлены аналогичные  требования к двум ответчикам). При обращении с иском в суд ООО «Коликом» оплачена  государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. Исходя из пропорции  удовлетворенных требований между ответчиками (25% в отношении ответчика 1, 75% -  ответчика 2), с АО «Тандер» в пользу ООО «Коликом» расходы по оплате  государственной пошлины подлежат возмещению в сумме 4 500 руб., с ИП ФИО4 в пользу ООО «Коликом» - 1 500 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Обязать акционерное общество «Тандер» (350002, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  самостоятельно за свой счет демонтировать устройство гидравлического подъемного  стола и забетонированную площадку на тротуаре справа от гидравлического подъемного  стола на части земельного участка с кадастровым номером 57:25:0010301:1121 в течение  14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.  

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4  (ОГРНИП 321574900014572, ИНН 

<

***>) и акционерное общество «Тандер»  (350002, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) самостоятельно за свой счет восстановить в  первоначальное проектное состояние часть земельного участка с кадастровым номером  57:25:0010301:1121, смонтировав ступени, в течение 14 календарных дней с момента  вступления решения суда в законную силу.  

В удовлетворении исковых требований в части обязания индивидуального  предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 321574900014572, ИНН  

<

***>) самостоятельно за свой счет демонтировать устройство гидравлического  подъемного стола и забетонированную площадку на тротуаре справа от гидравлического  подъемного стола на части земельного участка с кадастровым номером  57:25:0010301:1121 в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в  законную силу отказать.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 321574900014572, ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Коликом» (302040, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 500 руб. 00 коп.  расходов по оплате государственной пошлине.  

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления  решения суда в законную силу.  

Взыскать с акционерного общества «Тандер» (350002, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Коликом» (302040, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 500 руб.  00 коп. расходов по оплате государственной пошлине.  

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления  решения суда в законную силу.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской  области в течение месяца с даты его принятия.  

Судья У.В. Москвина