АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 августа 2023 года

Дело №

А56-70454/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А.,               Зарочинцевой Е.В.,

при участии от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 (доверенность от 28.02.2022), 

рассмотрев 14.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу председателя комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Невастройинвест» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А56-70454/2020, 

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 28.10.2020 принято решение о ликвидации общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Невастройинвест», адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4, лит. К, пом. 3, 4 и 18Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), и о назначении ликвидатором государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», адрес: 109240, Москва, ул. Высоцкого, д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Агентство). 

Председателем комитета кредиторов Банка назначена ФИО2. 

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) ликвидатора Банка, выразившихся в непринятии мер по заключению мировых соглашений по делам, рассматриваемым во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга № 2-857/2022, № 2-556/2022, № 2-274/2022.

Определением от 23.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023, заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 23.09.2022 и постановление от 20.04.2023, признать незаконным бездействие ликвидатора по заключению мировых соглашений, обязать ликвидатора заключить мировые соглашения.

По мнению подателя кассационной жалобы, решение комитета кредиторов обязательно к выполнению ликвидатором в силу положений пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Как указывает ФИО2, понудить сторону к заключению договора возможно на основании пункта 4 статьи 445 ГК РФ; заявитель не просила суд утверждать мировые соглашения, ее требования касались только заключения мирового соглашения как сделки гражданско-правового характера.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что решение о заключении мировых соглашений было принято единогласно всеми кредиторами, так что не нарушает их права.

В отзыве на кассационную жалобу Агентство просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Агентства возражала против удовлетворения кассационной жалобы, а также просила по ней прекратить производство ввиду нарушения срока на кассационное обжалование.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                   АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Суд кассационной инстанции отклонил ходатайство Агентства о прекращении производства по кассационной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

В данном случае Агентство ошибочно не учло, что  последний день месячного срока 21.05.2023 – являлся выходным. Соответственно, кассационная жалоба ФИО2 подана 22.05.2023, т.е. своевременно.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 24.03.2022 состоялось заседание комитета кредиторов Банка, оформленное протоколом № 17, на котором были единогласно приняты решения:

– о заключении мирового соглашения по делу № 2-857/2022, рассматриваемому во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга между ФИО2, обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ТМ-Недвижимость», ФИО3, ФИО4, ФИО5 (с одной стороны) и Банком (с другой);

– о заключении мирового соглашения по делу № 2-556/2022, рассматриваемому во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга между ООО «ТМ-Недвижимость», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и Банком;

– о заключении мирового соглашения по делу № 2-274/2022, рассматриваемому во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга между ФИО6, АО «ТМ-Консалт», ФИО2,               ФИО3, ФИО4, ФИО5 и Банком.

Ликвидатор сообщил ФИО2 об оспаривании решений, принятых на собрании комитета кредиторов, письмом от 15.04.2022 в ответ на ее запрос от 08.04.2022.

Ссылаясь на бездействие ликвидатора Банка по исполнению означенных решений комитета кредиторов, ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках) после отзыва лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована согласно статье 23.1 указанного Федерального закона, а в случае признания ее банкротом – в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).

Согласно статье 23.2 Закона о банках ликвидатором кредитной организации, имевшей лицензию Банка России на привлечение во вклады денежных средств физических лиц, является Агентство.

На основании пункта 2 статьи 23.4 Закона о банках кредиторы ликвидируемой кредитной организации обладают правами, предусмотренными Законом о банках, а в не урегулированной им части – Законом о банкротстве.

Спор правильно рассмотрен судами в порядке пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь приведенными нормами права, суды пришли в выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия Агентства.

Суды приняли во внимание, что вступившим в законную силу определением суда от 14.06.2022 установлено наличие у комитета кредиторов компетенции на принятие решения о заключении мировых соглашений. 

Однако само по себе принятие комитетом кредиторов решения о заключении мировых соглашений, как правильно указали суды, не обязывает ликвидатора совершить какие-либо юридически значимые действия. Вопрос об утверждении мирового соглашения относится к компетенции суда. В данном случае комитетом кредиторов был лишь признан допустимым такой вариант разрешения правового конфликта.

Судами учтено, что по своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 ГК РФ). Мировое соглашение также влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, что предполагает заключение мирового соглашения.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных  актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А56-70454/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу председателя комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Невастройинвест» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

А.А. Боровая

Е.В. Зарочинцева