﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-4809/2020

20 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Александровой О.В.

 

без вызова сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле 

 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.11.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021

по делу № А38-4809/2020

 

по заявлению государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Марий Эл «Йошкар-Олинский строительный техникум» 

о признании незаконным и отмене постановления

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле

 

и   у с т а н о в и л : 

 

государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Республики Марий Эл «Йошкар-Олинский строительный техникум» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее – Инспекция) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.11.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, заявленное требование удовлетворено.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 1 статьи 4.5, статью 2.9 КоАП РФ, выводы судов не соответствуют материалам дела.

По мнению Инспекции, Обществу вменено нарушение порядка ведения кассовых операций и условий работы с денежной наличностью, для привлечения к ответственности за которое действует годичный срок давности. 

Инспекция указывает, что данное правонарушение не является малозначительным, поскольку носит системный характер и угрожает общественной безопасности в сфере денежного обращения.

Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела в отношении Учреждения проверку полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники, и соблюдения порядка ведения кассовых операций за период с 01.10.2019 по 18.03.2020. 

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований пунктов 4.1, 4.6, 5, 5.1 и 5.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее – Указание № 3210-У), Учреждение не оприходовало в кассовую книгу обособленного подразделения выручку, полученную при оказании услуг общественного питания в столовой, расположенной по адресу: город Йошкар-Ола, улица Кремлевская, дом 32А, в период с 14.02.2020 по 18.03.2020.

Результаты проверки оформлены актом от 28.05.2020.

Установив в действиях Учреждения признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 16.06.2020 № 0719.

Постановлением от 22.06.2020 Учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 1.5, 1.6, 2.1, 2.9, 4.5 и 15.1 КоАП РФ, Указаниями № 3210-У, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава вменяемого административного правонарушения, однако освободил Учреждение от ответственности в связи с малозначительностью данного правонарушения.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения, однако указал, что оспариваемое постановление вынесено за пределами срока давности.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся, в том числе, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, предусмотрена в части 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

В статье 7 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» предусмотрено, что Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции данным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Указаниями № 3210-У для обособленных подразделений юридических лиц предусмотрены обязанности ведению кассовой книги, совершению определенных операций по оприходованию наличных денежных средств в день их поступления (оформить приходные кассовые ордера о поступивших наличных денежных средствах в кассу подразделения, внести запись в кассовую книгу обособленного подразделения) и передаче листа кассовой книги (после выведения остатка наличных денег на конец рабочего дня) юридическому лицу.

Факт отсутствия в столовой кассовой книги Учреждение не оспорило, поэтому суды пришли к верному выводу о нарушении  Учреждением установленного порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании в кассу денежной наличности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что последней датой совершения административного правонарушения, зафиксированной Инспекцией, является 18.03.2020, в связи с чем срок давности привлечения Учреждения к ответственности истек 18.05.2020. Спорное постановление принято 22.06.2020.

Следовательно, на момент вынесения постановления двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в статье 4.5 КоАП РФ, истек.

Довод Инспекции о том, что срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год, отклоняется судом округа, поскольку в рассматриваемом случае Учреждению вменено нарушение Указаний № 3210-У, которое не связано с непосредственным применением контрольно-кассовой техники. В рассматриваемом случае объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» законодательство Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники состоит из данного закона и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, при этом указанным законом определяются правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации. В Указаниях № 3210-У ссылка на данный закон отсутствует.

Ссылка Инспекции на отсутствие в данном случае признаков малозначительности совершенного правонарушения  отклоняется судом округа за несостоятельностью.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Как разъяснено в пункте 18.1 данного постановления, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций мотивированно указали на наличие в рассматриваемом случае правовых и фактических оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного. Вывод судов о том, что совершенное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, сделан на основе оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения.

Оценка вывода суда о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.11.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу № А38-4809/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

                                                                       

О.В. Александрова