ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610998, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16435/2022

г. Киров

24 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                   22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен                                              24 мая 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Немчаниновой М.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Пирамида»

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2023 по делу № А29- 16435/2022 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пирамида» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

(третье лицо ? индивидуальный предприниматель ФИО1) 

о взыскании задолженности и неустойки, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – Региональный оператор, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» (далее – Общество, Потребитель, Ответчик, Заявитель) 302 605 руб. 96 коп.  задолженности (далее – Долг) по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – Услуги), оказанных Региональным оператором в период с января 2020 года по октябрь 2022 года (далее – ФИО2 период) применительно к расположенному по адресу: 

<

...> в строительно-садовому центру «Стройбери» (далее – Торговый центр), 31 882 руб. 90 коп. неустойки (далее – Неустойка), начисленной за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 в связи с просрочкой оплаты Обществом Услуг, а также Неустойки, начисляемой с 03.10.2022 по день фактической уплаты Долга.

Решением Суда от 13.11.2023 (далее – Решение) исковые требования Регионального оператора удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы Долг, 25 055 руб. 63 коп. Неустойки, а также Неустойка, начисляемая с 03.10.2022 по день фактической уплаты Долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на 14.12.2022.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований  Регионального оператора.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы (с учетом её дополнения), сводятся к тому, что что наличие статуса Регионального оператора не освобождает Истца от представления доказательств оказания Услуг применительно к Торговому центру, но Истец не представил такие доказательства. Напротив, контейнеры для накопления твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) у Торгового центра отсутствуют, а вывоз ТКО осуществляется иными лицами по заключенным с Обществом договорам.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в течение Искового периода Истец обладал статусом Регионального оператора.

Сопроводительным письмом от 17.08.2021 № РО-12243/ис Региональный оператор направил Обществу проект договора на оказание Услуг от 02.08.2021 № 7646/РО-П/2021 (далее – Договор), который Общество не подписало.

Ссылаясь на наличие Долга по оплате Услуг, оказанных Региональным оператором в течение Искового периода применительно к Торговому центру, Истец обратился в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

Удовлетворяя исковые требования Регионального оператора, Суд исходил, в частности, из того, что отсутствие подписанного обеими сторонами Договора не препятствовало Региональному оператору оказывать Обществу Услуги на условиях Типового договора, форма которого утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Постановление), и не освобождает Общество от оплаты этих Услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон) по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 3 статьи 13.3 Закона территориальная схема обращения с отходами должна включать в себя данные, в частности, о нахождении источников образования отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации), а также данные о нахождении мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 13.4 Закона реестр мест (площадок) накопления ТКО должен включать в себя в том числе данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, данные о собственниках мест (площадок) накопления ТКО, а также   данные об источниках образования ТКО, которые складируются в местах (на площадках) накопления ТКО.

В соответствии с пунктом 9 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, которые утверждены Постановлением, потребители осуществляют складирование ТКО в местах (на площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами (далее – Обзор), который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, в случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО. При отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами. Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством, и, если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО. 

Материалами дела подтверждено, что Торговый центр расположен по адресу: 

<

...> строение 2/2, а в соответствии с приложением № 1 к Договору места накопления ТКО находятся по адресам: 

<

...> строение 2/2, а также 

<

...>.

Между тем, письмом от 17.10.2022 № РО-12605-ис Региональный оператор, ссылаясь на отсутствие у Общества собственной контейнерной площадки по адресу: 

<

...> строение 2/2, предложил Обществу подписать дополнительное соглашение от 14.10.2022 № 1 к Договору (далее – Дополнительное соглашение), предусматривающее «привязку» Торгового центра к ближайшей площадке накопления ТКО, которая расположена по адресу: 

<

...> (при этом в проекте самого Дополнительного соглашения Региональный оператор, тем не менее, указал 2 места накопления ТКО, которые расположены как по адресу: 

<

...>, так и по адресу: 

<

...> строение 2/2).

Потребитель Дополнительное соглашение также не подписал.

В адресованном Суду письме от 18.08.2023 Истец пояснил, что контейнеры для накопления ТКО на площадке по адресу: 

<

...> строение 2/2 отсутствуют, а сама эта площадка не зарегистрирована надлежащим образом в органе местного самоуправления, в связи с чем «привязка» Потребителя произведена к ближайшей контейнерной площадке, расположенной по адресу: 

<

...>.

Отсутствие места накопления ТКО по адресу: 

<

...> строение 2/2 следует и из Реестра контейнерных площадок для сбора ТКО на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Реестр), который утвержден Постановлением Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 22.04.2019 № 4/1149, а также из Территориальной схемы обращения с отходами Республики Коми (далее – Схема), которая утверждена Приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 30.12.2021 № 2175.

При этом согласно Реестру м Схеме источниками образования отходов, которые складируются на площадке накопления ТКО, расположенной по адресу: 

<

...>, являются многоквартирные дома 7 и 9 по проспекту Бумажников и многоквартирный дом 9 по улице Борисова, а источниками образования отходов, которые складируются на площадке накопления ТКО, расположенной по адресу: 

<

...>, являются многоквартирные дома 5, 7 и 11 по улице Менделеева.

Поэтому вследствие того, что ни Договор, ни Дополнительное соглашение не подписаны Обществом и в связи с этим место накопления ТКО сторонами не согласовано, а также с учетом отсутствия в Реестре и Схеме места накопления ТКО, расположенного по адресу: 

<

...> строение 2/2, и учитывая, что согласно Реестру и Схеме Торговый центр не числится среди источников образования отходов, которые складируются в местах (на площадках) накопления ТКО, расположенных по адресам: 

<

...> и 

<

...>, в силу указанных выше положений пункта 14 Обзора Истец должен доказать факт реального оказания Региональным оператором Потребителю в течение Искового периода Услуг применительно к Торговому центру.

Между тем, представленные Истцом универсальные передаточные документы Потребителем не подписаны и не могут быть признаны надлежащими доказательствами оказания Региональным оператором названных Услуг.

Иные доказательства оказания Региональным оператором упомянутых Услуг Потребителю Истец вопреки статье 65 АПК РФ не представил (в том числе апелляционному суду) и явку своего представителя в судебные заседания суда апелляционной инстанции не обеспечил (несмотря на то, что определениями апелляционного суда от 20.03.2024 и от 17.04.2024 явка представителей сторон в судебные заседания суда апелляционной инстанции была признана обязательной), в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск несовершения им соответствующих процессуальных действий.   

Поэтому, изучив доводы Жалобы (с учетом её дополнения) исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Жалоба подлежит удовлетворению, Решение подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а в удовлетворении исковых требований Регионального оператора должно быть отказано.

Учитывая отказ в удовлетворении иска Регионального оператора и удовлетворение Жалобы Общества, в соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска, возлагаются на Регионального оператора, а расходы Общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение Жалобы взыскиваются с Истца в пользу Ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2023 по делу № А29- 16435/2022 отменить и принять по данному делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» к обществу с ограниченной ответственностью «Пирамида» отказать.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

 

Судьи                                                                                                                   С.А. Бычихина

 

         М.В. Немчанинова