АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2650/19 

Екатеринбург

29 мая 2019 г.

Дело № А50-23014/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Рябовой С.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – Управление Росимущества в Пермском крае, истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2018 по делу № А50-23014/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» (далее – Учреждение «МСЧ МВД России по Пермскому краю», Учреждение, ответчик) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Управление Росимущества в Пермском крае обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Учреждению «МСЧ МВД России по Пермскому краю» об обязании привести объект - помещение общей площадью 476,4 кв. м в цокольном этаже здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Островского, 109, - в нормативное состояние.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2018 (судья Пономарев Г.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 (судьи Скромова Ю.В., Зеленина Т.Л., Семенов В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росимущества в Пермском крае (далее также – заявитель кассационной жалобы, заявитель) просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, суды при рассмотрении спора не приняли во внимание то обстоятельство, что ответчику было известно о состоянии спорного имущества на момент его принятия в оперативное управление для осуществления уставной деятельности, в силу пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений», статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчик был ответственным за эксплуатацию обозначенного имущества и должен был нести бремя его содержания в полной мере, однако на протяжении всего периода обладания этим имуществом никаких мер к его восстановлению, сохранению и проведению текущего и капитального ремонта в нем не предпринимал, в результате по состоянию на настоящее время сохранность имущества                не обеспечена, имеется угроза возникновения аварийной ситуации.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение «МСЧ МВД России по Пермскому краю» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Объект недвижимого имущества - помещение общей площадью           476,4 кв. м, расположенное в цокольном этаже здания по адресу: г. Пермь,        ул. Островского, 109, кадастровый номер объекта 59:01:4410269:3053, - входит в состав федеральной собственности, закреплен на праве оперативного управления за Учреждением «МСЧ МВД России по Пермскому краю» на основании распоряжения управления Росимущества в Пермском крае от 12.03.2013 № 135-р.

При проведении Управлением Росимущества в Пермском крае натурного осмотра указанного имущества было выявлено, что по состоянию на настоящее время помещение находится в непригодном для ведения хозяйственной деятельности состоянии, текущий или капитальный ремонт не проводился, о чем составлен акт от 14.05.2018.

Управление Росимущества в Пермском крае, ссылаясь на наличие у Учреждения «МСЧ МВД России по Пермскому краю» обязанности по приведению переданного ему на праве оперативного управления недвижимого имущества в надлежащее состояние, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положении статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1); собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества (пункт 2).

В силу положений пункта 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное                       не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В ходе рассмотрения настоящего дела судами установлено, что спорное имущество Учреждением «МСЧ МВД России по Пермскому краю» при осуществлении своей деятельности не использовалось, в связи с чем Учреждение неоднократно обращалось в Росимущество с заявлением о прекращении права оперативного управления в отношении вышеуказанного объекта.

Данные обстоятельства установлены арбитражным судом ранее при рассмотрении дела № А50-8849/2018.

По итогам рассмотрения дела № А50-8849/2018 по заявлению Учреждения «МСЧ МВД России по Пермскому краю» бездействие Управления Росимущества в Пермском крае по непрекращению права оперативного управления Учреждения в отношении спорного имущества признано незаконным, на Управление Росимущества в Пермском крае возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Учреждения путем принятия мер по прекращению права оперативного управления на данное имущество.

Судебными актами по названном делу также установлено, что нахождение спорного имущества в оперативном управлении накладывает на Учреждение «МСЧ МВД России по Пермскому краю» дополнительное бремя по его содержанию, что приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

В силу статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (пункт 2).

Согласно пункту 39 Устава Учреждения «МСЧ МВД России по Пермскому краю» источниками финансового обеспечения Учреждения являются средства федерального бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом доказательств выделения Учреждению из федерального бюджета денежных средств на содержание спорного имущества, использования этих денежных средств не по целевому назначению, в материалы дела                не представлено, равно как не представлено доказательств передачи Учреждению имущества в пригодном для использования по назначению состоянии (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что за период нахождения спорного имущества в оперативном управлении ответчика техническое состояние имущества не ухудшилось.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие у ответчика информации о состоянии спорного имущества на момент его принятия в оперативное управление в настоящем случае правового значения не имеет.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обязанность по содержанию спорного имущества лежит на ответчике в силу положений статей 296, 298 ГК РФ, статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений», не принимается с учетом установленных судами по настоящему делу фактических обстоятельств, а именно: неудовлетворительного состояния имущества на момент его передачи ответчику, недоказанность факта эксплуатации спорного имущества и установленная необходимость прекращения права оперативного управления ответчика в отношении спорного имущества.

На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований Управления Росимущества в Пермском крае об обязании ответчика привести вышеназванный объект недвижимого имущества в надлежащее состояние.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2018 по делу № А50-23014/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий						Л.А. Суспицина 

 

Судьи						А.С. Полуяктов

 

С.Э. Рябова