ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84429/2021

25 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.,

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

от иных лиц: ООО «СК Триумф» - представитель ФИО3 по доверенности от 01.11.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38696/2022)  ООО «СК Триумф» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 по делу № А56-84429/2021, принятое 

 

по иску ООО «СК Олимп»

к ООО «Альянс ст»

 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Олимп» (далее – истец, ООО «СК Олимп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс ст» (далее – ответчик, ООО «Альянс ст») о взыскании 6 672 245 руб. задолженности по договору от 03.04.2020 №04-ТОРГ-1-А, 410 933 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16.06.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «СК Триумф» (конкурсный кредитор истца) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания изложенные конкурсным управляющим обстоятельства, а также иные доказательства, свидетельствующие об отсутствии возврата товара. 

В судебном заседании представитель ООО «СК Триумф» поддержал доводы, изложенные в поданной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. 

Право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, обеспечено конкретными правовыми механизмами, к числу которых относится право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Как следует из материалов дела, правовое положение Общества с ограниченной ответственностью «СК Триумф» как конкурсного кредитора истца подтверждено, что свидетельствует о наличии у него права на обжалование судебных актов по данному делу по заявленному им основанию.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «СК Олимп» (поставщик) и ООО «Альянс ст» (покупатель) заключили договор от 03.04.2020 №04-ТОРГ-1-А (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить товар. 

Поставщик произвел поставку товара по Договору на сумму 6 672 245 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами от 15.04.2020 №23/1, от 21.04.2020 №25/1, от 29.04.2020 №27/1, от 14.05.2020 №30/7, от 22.05.2020 №30/8, от 27.05.2020 №32/4. 

Согласно пункту 3.2 Договора оплата товара производится за каждую поставленную партию товара в российских рублях, со 100% отсрочкой платежа на 30 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя. 

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 12.08.2021 с требованием об оплате. Поскольку ООО «Альянс ст» требования претензии от 12.08.2021 не исполнило, ООО «СК Олимп» обратилось в суд с настоящим иском.

           Суд первой инстанции исковые требования оставил без удовлетворения. 

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара в размере 6 672 245 руб. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства возврата поставленного товара истцу на сумму 6 672 245 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 15.04.2020 №23/1, от 21.04.2021 №25/1, от 29.04.2021 №27/1, от 14.05.2021 №30/7, от 22.05.2020 №30/8, от 27.05.2020 №32/4.

Поскольку ответчиком произведен возврат товара, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании задолженности и процентов не подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца о фальсификации доказательств, правомерно отказал в его удовлетворении исходя из следующего. 

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учётом того, что подлинность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путём его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ. 

Принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств в подтверждение доводов, приведенных в обоснование заявления о фальсификации, а также то обстоятельство, что ходатайство о назначении экспертизы истец при рассмотрении дела не заявил, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления истца о фальсификации доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16 июня 2022 года по делу №  А56-84429/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 

 О.В. Горбачева