ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-12103/2023

27 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12574/2023) общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» на решение от 16.10.2023 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-12103/2023 (судья Шмаков Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр систем безопасности» (ИНН 5501107385, ОГРН 1075501004996) к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (ИНН 5506233369, ОГРН 1145543045394) о взыскании 61 155 руб. 64 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр систем безопасности» (далее – центр) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (далее – общество) о взыскании 57 000 руб. задолженности по договору от 17.09.2019 № 34/19/П (далее – договор), 4 307 руб. 80 коп. процентов.

Решением от 16.10.2023 Арбитражного суда Омской области иск удовлетворен в полном объеме.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, указывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о задолженности ответчика, поскольку сам факт выполнения работ центром не доказан.

В письменном отзыве истец просит отказать в удовлетворении жалобы, также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие центра, которое удовлетворено судом апелляционное инстанции.

Надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства податель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об его отложении не заявил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыв, суд пришел к следующему.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ «Союз» (в настоящее время центром) (подрядчик) и обществом (заказчик) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить проектные работы противопожарного водопровода в производственном корпусе, именуемое в дальнейшем «Работы», на объекте заказчика: 

- здание по адресу: 

<

...>. 

Цена работ составляет 38 000 руб., в том числе НДС 20 % (пункт 2.1). 

В силу пунктов 4.1-4.3 заказчик на основании счёта перечисляет подрядчику аванс 50 % в размере 19 000 руб., в том числе НДС 20%. 

Окончательный расчет заказчик производит на основании выставленного счета в течение 3 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Оплата осуществляется путем перевода средств на расчетный счет подрядчика. 

Как указывает истец, оплата работ произведена лишь частично на сумму 19 000 руб. 

Впоследствии сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.07.2022 № 1, согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить расчет пожарных кранов в Производственном корпусе здания по адресу: 

<

...>, именуемое в дальнейшем «Работы», на объекте заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить обусловленную дополнительным соглашением цену. 

Стоимость выполненных работ по настоящему дополнительному соглашению составляет 38 000 руб., в том числе НДС 20 %. 

Оплата производится в следующем порядке: 

- на основании счета заказчик производит окончательный расчет по договору в размере 19 000 руб., в том числе НДС 20 %; 

- на основании счета заказчик производит оплату по дополнительному соглашению № 1 к договору в размере 38 000 руб., в том числе НДС 20 %. 

Истцом выставлены счет на оплату и акт от 03.04.2023 №№ 167, 187 на сумму 76 000 руб. 

На момент обращения центра с иском размер задолженности составил 57 000 руб. 

Требования истца о погашении задолженности ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Арбитражный суд Омской области, установив, что истцом работы выполнены, ответчиком приняты, однако не оплачены, удовлетворил иск в полном объеме. При этом сумма процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ, в том числе взыскана в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее – Информационное письмо № 51).

В обоснование выполнения работ истцом представлены односторонние счет на оплату и акт от 03.04.2023 №№ 167, 187 на сумму 76 000 руб.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма № 51, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из установленных судом обстоятельств следует, что результат работ передан лично в руки ФИО2 (заместитель генерального директора по безопасности общества); переговоры между сторонами велись посредством электронной переписки c электронной почты генерального директора истца с указанным лицом и телефонных разговоров.

В материалах дела представлены копии сообщений от 19.08.2019 с темой «Планировка Сиблифт», от 03.06.2022 с темой «Готовые документы», от 16.06.2022 с темой «Карточка предприятия», от 06.07.2022 с темой «Доп. соглашения, счета».

Доказательства направления ответчиком в адрес истца требования о выполнении работ, уведомления об одностороннем отказе от договора либо о несогласии с полученными актами не представлены. 

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие оплаты за выполненные центром работы, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 4 307 руб. 80 коп. процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и арифметически верным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, оснований для уменьшения суммы процентов судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

При принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.10.2023 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-12103/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

Н.А. Горобец

Л.И. Еникеева