СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15509/2018-АК

г. Пермь

12 декабря 2018 года

Дело № А60-34452/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О.

судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр»: Изотова Е.В. (доверенность № 14 от 18.01.2018), Юсупова М.О. (доверенность № 58 от 06.11.2018), Юсупов К.С. (доверенность № 56 от 31.10.2014),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,  общества с ограниченной ответственностью «Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 августа 2018 года по делу № А60-34452/2018	,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр» (ИНН 6623099990, ОГРН 1146623001073)

к Управлению антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103)

третьи лица - Министерство здравоохранения Свердловской области; Департамент государственных закупок Свердловской области

о признании недействительными решений от 28.02.2018 (исх. от 05.03.2018 №3397), от 28.02.2018 (исх. от 05.03.2018 № 3396), 28.02.2018 (исх. от 05.03.2018 № 3395),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений Управления антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Управление, УФАС по Свердловской области) от 28.02.2018 (исх. от 05.30.2018 №3397), от 28.02.2018 (исх. от 05.03.2018 №3396), 28.02.2018 (исх. от 05.03.2018 №3395).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе приводит доводы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, нарушении норм процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что Общество обратилось в УФАС по Свердловской области с жалобами на действия Министерства Свердловской области руководствуясь положениями статей 15,23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» и в резолютивной части каждой жалобы просило признать действия Министерства здравоохранения Свердловской области нарушающими антимонопольное законодательство. То есть Общество не просило отменить или приостановить объявленные Министерством здравоохранения Свердловской области аукционы. Общество на основании положений Закона о защите конкуренции настаивало на том, что действиями Министерства здравоохранения Свердловской области, осуществляемыми через проведение электронных аукционов по закупке высокотехнологичной медицинской помощи, создаются дискриминационные неконкурентные условия на рынке оказания медицинских услуг на территории Свердловской области.

Исходя из пояснений представителя УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган признал тот факт, что жалобы Общества не рассмотрены по существу исходя из того нормативного обоснования, которое приводилось Обществом в защиту своих нарушенных прав в поданных жалобах.

Данное обстоятельство, по мнению Общества, является самостоятельным и достаточным основанием для отмены решений УФАС по Свердловской области.

Общество неоднократно указывало на то, что дискриминационные условия создаются Министерством Свердловской области в частности для Заявителя, поскольку подведомственные медицинские организации, осуществляющие аналогичные виды высокотехнологичной медицинской помощи на территории Свердловской области получают оплату за оказанную помощь по нормативу, утвержденному Программой государственных гарантий.

Общество настаивает на том, что исходя из специфики закупаемого вида высокотехнологичной медицинской помощи и предъявляемых законодательно установленных требований к ее оказанию. Заказчик в лице Министерства здравоохранения Свердловской области, не вправе был проводить электронный аукцион, при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта (часть 4 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ).

По мнению заявителя, при закупке высокотехнологичной медицинской помощи в форме электронного аукциона Заказчиком в лице Министерства здравоохранения Свердловской области не соблюдены требования закона, предъявляемые к медицинским организациям, которые могут быть допущены к оказанию высокотехнологичной помощи, не включенной в базовую программу ОМС; Заказчиком, в лице Министерства здравоохранения Свердловской области, при закупке высокотехнологичной медицинской помощи в форме электронного аукциона незаконно снижен норматив затрат, утвержденный Правительством РФ в Программе государственных гарантий бесплатного оказания	гражданам медицинской помощи (Постановление Правительства РФ от 8 декабря 2017 г. № 1492). Общество, обращаясь с жалобой, настаивало на том, что установление Заказчиком в аукционной документации срока госпитализации - не менее 10 дней приводит к устранению конкуренции, вытеснению Заявителя с рынка оказываемых услуг по данному виду высокотехнологичной медицинской помощи. Директивное установление Министерством здравоохранения Свердловской области срока госпитализации приведет фактически к увеличению финансовых затрат исполнителя. Создание дискриминационных условий для Общества заключается в том, что медицинские организации, государственной формы собственности, оказывающие высокотехнологичную медицинскую помощь на территории Свердловской области, не обременены конкретными сроками госпитализации пациентов.

Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали данные доводы.

УФАС по Свердловской области и третье лицо, Министерство здравоохранения Свердловской области, представили отзывы на апелляционную жалобу, выразив несогласие с доводами апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

По ходатайству заявителя в заседании суда апелляционной инстанции к материалам дела приобщено письмо Федеральной антимонопольной службы от 11.09.2018 № АК/72802/18 «О рассмотрении обращения ООО «Лечебный клинический лечебно-реабилитационный центр», которое по объективным причинам (письмо датировано и получено заявителем после принятия обжалуемого судебного акта) не могло быть представлено заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и о необходимости приобщения которого заявителем было заявлено в суде первой инстанции (обращение в ФАС России сделано заявителем 09.07.2018, то есть в период рассмотрения дела в суде первой инстанции). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 27.12.2017 на официальном сайте опубликованы извещения о проведении электронных аукционов №0162200011817002568; 0162200011817002569; 0162200011817002570 и аукционная документация на медицинские услуги при осуществлении высокотехнологичной медицинской помощи по травматологии и ортопедии в действующей редакции от 26.01.2018 № ИИЗ.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 10 507 000,00 рублей; 6 900 200 ,00 рублей; 184 085 475 ,00 рублей.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области обратилось ООО «Уральский клинический лечебно-реабилитационной центр» с жалобами (вх. № 01-2945 от 20.02.2018; вх. № 01-2944 от 20.02.2018; вх. № 01-2946 от 20.02.2018) на нарушение заказчиком в лице Министерства здравоохранения Свердловской области, уполномоченным органом в лице Департамента государственных закупок Свердловской области, его комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на медицинские услуги при осуществлении высокотехнологичной медицинской помощи по травматологии и ортопедии (извещение № 0162200011817002568; № 0162200011817002569; № 0162200011817002570) Закона о контрактной системе, соответствующая требованиям статьи 105 Закона о контрактной системе.

В своих жалобах заявитель указал, что в действиях заказчика содержатся признаки нарушения Закона о защите конкуренции в части ограничения конкуренции, Закона о контрактной системе в части выбора способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя), описания объекта закупки, порядка дачи разъяснений положений документации, обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

Жалобы были рассмотрены антимонопольным органом в порядке, предусмотренном статьей 106 Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения жалобы вынесены решения от 28.02.2018 (исх. от 05.30.2018 №3397), от 28.02.2018 (исх. от 05.03.2018 №3396), 28.02.2018 (исх. от 05.03.2018 №3395), которыми жалобы были признаны необоснованными.

Не согласившись с указанными решениями антимонопольного органа, Общество обратилось с заявлением об их отмене в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  руководствовался положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и отклонил довод заявителя о том, что проведением электронного аукциона на закупке медицинских услуг по оказанию высокотехнологичной медицинской помощи по травматологии и ортопедии Министерство здравоохранения Свердловской области ограничивает конкуренцию. Суд исходил из того, что выбранный способ закупки не противоречит требованиям законодательства; доказательств того, что выбранный способ привел к ограничению конкуренции, не имеется.

Суд также указал, что в составе аукционной документации в разделе IV содержится обоснование начальной максимальной цены контракта, рассчитанного методом сопоставимых рыночных цен, соответствующие требованиям статей 22, 64 Закона о контрактной системе.

Довод общества о том, что заказчиком нарушена статья 15 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а названный довод антимонопольным органом был проигнорирован и оценка ему дана не была, судом первой инстанции отклонен. 

Суд посчитал, что проведение закупочной процедуры в рамках Федерального закона № 44-ФЗ (в том числе с нарушениями) не является тем действием, актом, который по смыслу статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ограничивает конкуренцию.

Включение в документацию условий не соответствующих закону, проведение закупки не установленным способом сами по себе не свидетельствуют о совершении государственным органом действий ограничивающих конкуренцию. В рассматриваемом же случае нарушений требований Закона о контрактной системе не имелось. 

Суд указал, что законодателем установлены средние нормативы финансовых затрат на единицу медицинской услуги, однако, тарифом (предельной ценой) этот средний норматив не является; конкретная цена услуги определяется любым выбранным заказчиком конкурентным способом (аукцион, конкурс и т.д.). То, что общество «не устраивают» соответствующие закону условия аукциона, в том числе цена услуг, не означает, что конкуренция ограничена; право заявителя - участвовать в аукционе или не принимать в нем участие.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены принятого судом первой инстанции решения в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обращаясь с заявлением о признании недействительными Решений УФАС по Свердловской области Общество в обоснование своей правовой позиции ссылалось на нарушения, установленные Федеральным законом от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее  - Закон о защите конкуренции), который устанавливает организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам. Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Но смыслу статьи 15 Закона о защите конкуренции нормативно установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Для квалификации действий (бездействия) по части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции не требуется доказывания наступления неблагоприятных последствий, достаточно угрозы их наступления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества, указал на то, что заявителем  не доказан факт того, что выбранный способ привел к ограничению конкуренции.

Положениям ст.15 Закона о защите конкуренции корреспондирует норма части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, согласно которой заказчик при осуществлении закупки не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в УФАС по Свердловской области с жалобами на действия Министерства Свердловской области руководствуясь положениями статей 15, 23 Закона о защите конкуренции и в резолютивной части каждой жалобы просило признать действия Министерства здравоохранения Свердловской области нарушающими антимонопольное законодательство. Общество на основании положений Закона о защите конкуренции настаивало на том, что действиями Министерства здравоохранения Свердловской области, осуществляемыми через проведение электронных аукционов по закупке высокотехнологичной медицинской помощи, создаются дискриминационные неконкурентные условия на рынке оказания медицинских услуг на территории Свердловской области.

Между тем, жалобы Общества рассмотрены антимонопольным органом в порядке статьи 106 Закона о контрактной системе, доводы о нарушениях в действиях заказчика положений Закона о защите конкуренции УФАС по Свердловской области не рассмотрены. Указанное подтверждается также письмом Федеральной антимонопольной службы от 11.09.2018 № АК/72802/18 «О рассмотрении обращения ООО «Лечебный клинический лечебно-реабилитационный центр», приобщенным апелляционным судом к материалам дела. 

Уполномоченным Федеральным органом исполнительной власти, выполняющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства является Федеральная антимонопольная служба (ФАС России), которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331).

В целях обеспечения государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных в статье 23 Закона о защите конкуренции, в силу пунктов 1, 2, 5, 11 части 1 которой антимонопольный орган вправе проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями; возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства; привлекать к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства; выдавать хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе, о прекращении недобросовестной конкуренции.

Жалобы Общества не рассмотрены УФАС по Свердловской области по существу, исходя из того нормативного обоснования, которое приводилось Обществом в защиту своих нарушенных прав в поданных жалобах.

Между тем, процедура рассмотрения антимонопольным органом жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, комиссии по осуществлению закупок, ее членов определена Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 19.11.2014 № 727/14.

Предметом государственного контроля является соблюдение требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 3.33 Административного регламента по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссия принимает единое решение. Решение принимается Комиссией простым большинством голосов членов Комиссии, присутствовавших на заседании Комиссии, на основании документов и сведений, представленных на заседание Комиссии. В случае, если член Комиссии не согласен с решением, он излагает письменно особое мнение. При принятии решения учитываются обстоятельства дела, установленные Комиссией в результате рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки. Комиссия по результатам рассмотрения жалобы принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной. В случае, если установлены не все, указанные в жалобе нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, жалоба признается обоснованной в части установленных нарушений, указанных в жалобе.

Согласно пункту 3.37. Административного регламента по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки изготавливается решение, которое должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Вводная часть решения должна содержать наименование органа, принявшего решение, состав комиссии, номер решения, дату и место принятия решения, наименование сторон, заинтересованных и привлеченных лиц, ФИО присутствующих на заседании представителей сторон, заинтересованных и привлеченных лиц, указание на закупку, за исключением случаев обжалования действий (бездействия) оператора электронной площадки, связанных с аккредитацией участника закупки на электронной площадке. Описательная часть решения должна содержать краткое изложение доводов жалобы и возражений, объяснений, пояснений, заявлений, доказательств и ходатайств лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы и в ходе проведения внеплановой проверки, на которых основываются выводы Комиссии; оценка доводов, содержащихся в решениях, ранее принятых органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, уполномоченными на осуществление контроля в сфере закупок, по результатам плановых и (или) внеплановых проверок определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в отношении которого рассматривается жалоба; нормы законодательства Российской Федерации, в соответствии с которыми комиссией принято решение; информация о выявленных нарушениях требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, признаков состава административного правонарушения и иных нормативных правовых актов; иные сведения. Резолютивная часть решения должна содержать: выводы комиссии о признании жалобы обоснованной (обоснованной в части установленных нарушений, указанных в жалобе) или необоснованной; выводы комиссии о наличии в действиях (бездействии) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд со ссылками на конкретные нормы, нарушение которых было установлено в результате рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки.

Указанные положения Административного регламента не были соблюдены Управлением.

Так, комиссия УФАС по Свердловской области осуществила проверку действий заказчика на предмет соответствия положениям Закона о контрактной системе. Позиция заявителя о нарушении заказчиком требований Закона о конкуренции (том 2 л.д. 20-67) Управлением проигнорирована. При этом следует отметить, что оценка указанных доводов заявителя, исходя из положений Закона № 44-ФЗ, не может быть осуществлена в порядке Закона о защите конкуренции.

Именно в рамках рассмотрения дела в порядке, установленном Законом о защите конкуренции, возможно установление наличия (отсутствия) нарушений в действиях заказчика антимонопольного законодательства.

На этом основании принятые УФАС по Свердловской области решения от 28.02.2018 (исх. от 05.03.2018 № 3397), от 28.02.2018 (исх. от 05.03.2018 № 3396), от 28.02.2018 (исх. от 05.03.2018 № 3395) не могут быть признаны законными и должны быть отменены как препятствующие осуществлению деятельности заявителя, нарушающие его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, не применяя положения статьи 15 Закона о защите конкуренции к рассматриваемым правоотношениям, указал, что включение в документацию условий, не соответствующих закону, проведение закупки не установленным способом сами по себе не свидетельствуют о совершении государственным органом действий, ограничивающих конкуренцию.

Данный вывод суда не может быть признан соответствующим действующему законодательству, поскольку из буквального толкования положений статьи 15 Закона о защите конкуренции следует, что законодателем не устанавливается конкретного перечня действий органов государственной власти, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а также не установлено, в рамках каких конкретных административных процедур данные действия государственных органов могут осуществляться.

Учитывая, что доводы заявителя о нарушении антимонопольного законодательства не подвергались надлежащей проверке и не получили оценки уполномоченного государственного органа, эти доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслуживают внимания, но правовой оценке арбитражным судом апелляционной инстанции на данном этапе не подлежат. 

На этом основании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270, части 2 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ на Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области подлежит возложению обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные заявителем судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления и апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заинтересованное лицо. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 201, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2018 года по делу № А60-34452/2018 отменить. 

Требования общества с ограниченной ответственностью «Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр» удовлетворить. 

Признать недействительными и отменить решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 28.02.2018 (исх. от 05.03.2018 № 3397), от 28.02.2018 (исх. от 05.03.2018 № 3396), от 28.02.2018 (исх. от 05.03.2018 № 3395). 

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр».

Взыскать с Управления антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр» (ИНН 6623099990, ОГРН 1146623001073) судебные расходы, понесенные при подаче заявления в размере 9 000 (Девяти тысяч) рублей и судебные расходы, понесенные при подаче апелляционной жалобы в размере 1 500 (Одной тысячи пятисот) рублей. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр» (ИНН 6623099990, ОГРН 1146623001073) из федерального бюджета денежную сумму в размере 1 500 (Одной тысячи пятисот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобе по платежному поручению № 3942 от 24.09.2018. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

Е.М. Трефилова

Л.Ю. Щеклеина