АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4527/23

г. Уфа

06 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.03.2023

Полный текст решения изготовлен 06.04.2023

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "ЗТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО "БМК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору поставки № 47424Д от 22.08.2022 основного долга в размере 2 953 948,80 руб., неустойки в размере 17 966,43 руб., неустойки с 17.02.2023 по день фактической уплаты долга.

 

 

При участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2, доверенность от 30.12.2022 № 104,

от истца - не явились, извещены,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.   

 

ООО "ЗТИ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к АО "БМК" о взыскании по договору поставки                         № 47424Д от 22.08.2022 основного долга в размере 2 953 948,80 руб., неустойки в размере 17 966,43 руб., неустойки с 17.02.2023 по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2023г. исковое заявление было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание. 

Определением о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции и рассмотрения дела по существу в тот же день в случае их неявки в предварительное судебное заседание и непредставления возражений против рассмотрения дела в их отсутствие (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству"). От сторон возражений не поступило. 

При данных обстоятельствах суд, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, считает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В судебное заседание  истец не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

Представитель ответчика представил отзыв, в котором просит применить статью 333 ГК РФ.

По правилам ч. 3  ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие   истца по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела,  заслушав ответчика, суд

 

                                            УСТАНОВИЛ:

 

Как следует из материалов дела, между истцом ООО "ЗТИ" (далее –поставщик) и ответчиком АО "БМК" (далее - покупатель) был заключен договор поставки № 47424Д от 22.08.2022, по условиям которого  Поставщик обязуется поставить Покупателю согласованную сторонами в спецификациях продукцию, а Покупатель обязуется ее принять и оплатить (п. 1.1).

Поставка продукции считается согласованной с момента подписания Сторонами спецификации к договору (п. 1.2).

В спецификациях указывается: наименование поставляемой продукции, ее количество, ассортимент, стоимость, условия оплаты, способ доставки продукции, срок поставки, иные условия поставки, согласованные Сторонами дополнительно (п. 1.3).

Спецификации к договору являются его неотъемлемой частью, составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными лицами и скрепляются оригиналами печатей Сторон (п. 1.4).

Согласно спецификации № 1 (далее спецификация) к договору поставки стороны согласовали поставку следующей продукции:

Кирпич ШЛБ-0,4 № 5 ГОСТ 8691-2018, количество 12,838 тн.;

Кирпич ШЛБ-1,0 № 5 ГОСТ 8691-2018, количество 2,941 тн.

Общая сумма по спецификации с учетом НДС (20%) составляет              2 953 948,80 руб. 

Согласно п. 3 спецификации 100% оплата за поставленную продукцию производится в течение 60 календарных дней с даты предъявления счет-фактуры.

Истцом обязательства по поставке товара были исполнены, что подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными: № 20221410-4 от 14.10.2022 на сумму 2 072 347,20 руб., № 20222810-1 от 28.10.2022  на сумму 881 601,60 руб., представленными в материалы дела.

Факт и объем поставки ответчиком не оспаривается.

Задолженность ответчика по договору  составила  2 953 948,80 руб. 

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия                     № 154 от 29.12.2022 о погашении ответчиком задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании по договору поставки № 47424Д от 22.08.2022 основного долга в размере                       2 953 948,80 руб., неустойки в размере 17 966,43 руб., неустойки с 17.02.2023 по день фактической уплаты долга.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению, на основании следующего.   

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского  кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 названного Кодекса).

Судом договор исследован, установлено, что он содержит все существенные условия договора поставки, подписан сторонами, признаков незаключённости и недействительности не содержит.

Истцом обязательства по поставке товара были исполнены, что подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными: № 20221410-4 от 14.10.2022 на сумму 2 072 347,20 руб., № 20222810-1 от 28.10.2022  на сумму 881 601,60 руб., представленными в материалы дела.

Товарные накладные  подписаны ответчиком без возражений.

Факт и объем поставки ответчиком не оспаривается.

Задолженность ответчика составила    2 953 948,80 руб. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Принимая во внимание, что факт поставки подтверждается материалами дела,   ответчик доказательств оплаты товара не представил  и таковые  в материалах дела отсутствуют (ст. 65,  66 АПК РФ), суд находит  требование  истца о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению  в сумме 2 953 948,80 руб.

В состав материально-правового требования по настоящему делу включено также требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушения сроков оплаты товара.

По расчету истца пени за период с 14.12.2022 по 16.02.2023 года   составили  17 966,43 руб.

Расчёт истца судом проверен, признан верным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В случае нарушения согласованного срока оплаты «Покупатель» уплачивает «Поставщику» пеню в размере 0,01%, начисляемую на несвоевременно уплаченную сумму долга, за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязанности, но не более 5% несвоевременно оплаченной суммы (п. 6.2).

Ответчиком  заявлено ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая, что факт просрочки поставки подтвержден материалами дела, в указанной части  требования истца о взыскании неустойки следует признать подлежащими удовлетворению в сумме  17 966,43  руб.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 и пункте                            1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума N 7).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75                           постановления N 7).

Суд приходит к выводу, что размер неустойки (в размере 0,01%, начисляемая на несвоевременно уплаченную сумму долга, за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязанности, но не более 5% несвоевременно оплаченной суммы ) не является чрезмерно высоким.

Суд, также учитывает, что истец, заключая договор поставки, правомерно рассчитывал на поставку товара в установленный договором срок, а в случае просрочки на компенсацию своих издержек в соответствии с установленной договором мерой ответственности в виде неустойки.

Учитывая изложенное, а также то, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Учитывая, что факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, в указанной части  требования истца о взыскании неустойки следует признать подлежащими удовлетворению в сумме  17 966,43  руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени на сумму долга                  2 953 948,80 руб. по ставке 0,01% за каждый день просрочки платежа, начиная с  17.02.2023 по день фактической уплаты долга.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу                                             ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании пени на сумму долга 2 953 948,80 руб. по ставке 0,01% за каждый день просрочки платежа, начиная с  17.02.2023 по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

При этом, суд, с учетом условия договора о том, что общий размер неустойки не может быть взыскан  более 5% от несвоевременно оплаченной суммы (п. 6.2), – ограничивает максимальный размер неустойки, которая может быть взыскана с ответчика, суммой  в размере  129 731,01 руб.                            (5 %  это 147 697,44 руб. минус взысканная в решении сумма в размере                       17 966,43 руб. = 129 731,01 руб.).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в размере 37 860 руб.

 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ЗТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с АО "БМК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ЗТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 2 953 948,80 руб., пени в размере 17 966,43 руб.,  пени на сумму долга 2 953 948,80 руб. по ставке 0,01% за каждый день просрочки платежа, начиная с  17.02.2023 по день фактической уплаты долга, но не более суммы в размере 129 731,01 руб.,  расходы по уплате госпошлины  в размере                   37 860 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                     И.В. Ганцев