﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97907/2019

01 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.

при участии:  

от заявителя: Зубков В.С. по доверенности от 23.12.2019

от заинтересованного лица: не явился, извещен 

от 3-его лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-829/2020) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2019 по делу № А56-97907/2019 (судья Катарыгина В.И.), принятое

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный научно-исследовательский институт конструкционных материалов «Прометей» имени И.В. Горынина национального исследовательского центра «Курчатовский институт»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО «Скала»

об оспаривании решения 

 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Центральный научно-исследовательский институт конструкционных материалов «Прометей» имени И.В. Горынина национального исследовательского центра «Курчатовский институт» (далее – Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 05.06.2019 по жалобе №Т02-356/19. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Скала» (далее – Общество, ООО «Скала»).

Решением суда от 29.11.2019 пункт 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 05.06.2019 по жалобе №Т02- 356/19 признан недействительным.

Не согласившись с указанным решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы указывает, что Комиссией УФАС установлено, что приложенный в заявке ООО «Атлант» договор не является и не может быть признан надлежащей копией исполненного договора, поскольку не подписан ни одной из сторон, в связи с чем необоснованно учтен закупочной комиссией Организатора торгов. Таким образом, полагает, что Комиссия Санкт-Петербургского УФАС правомерно усмотрела в действиях закупочной комиссии Организатора торгов нарушение пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

В судебном заседании представитель Предприятия просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Управление и третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.04.2019 Предприятием на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении конкурса на право заключения контракта на выполнение работ по выборочному ремонту кровли установкой кровельного ограждения производственных пролетов корпуса №5, включая документацию не проведение конкурса. 

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), Положением о закупке товаров, работ, услуг НИЦ «Курчатовский институт» - ЦНИИ КМ «Прометей» (далее - Положение о закупках), версия 23 от 20.03.2019, на момент размещения закупки опубликованным на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в Реестре опубликованных положений о закупках, Документацией. 

28.05.2019 в Управление поступила жалоба (вх. №16163-ЭП/19) на действия закупочной комиссии организатора торгов. 

Решением Управления от 05.06.2019 по жалобе №Т02-356/19 жалоба признана обоснованной.

Согласно пункту 2 решения в действиях закупочной комиссии признано нарушение требований пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона №223-ФЗ, выразившиеся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в осуществлении оценки заявок в порядке, который не указан в документации о закупке, допущенное путем неправомерного присвоения заявке ООО «Атлант» 40 баллов при оценке заявок по критерию «Квалификация участника закупки» согласно протоколу по оценке заявок на участие в закупке от 24.05.2019 №70 в порядке, не соответствующем документации. 

Не согласившись с пунктом 2 указанного решения УФАС, Предприятие оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Предприятия нарушений требований Закона №223-ФЗ, в связи с чем заявленные требования удовлетворил. 

Выслушав представителя Предприятия, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

 В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки. 

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. 

В соответствии с  пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона №223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки. 

Согласно части 6 статьи 3 Закона №223-ФЗ, заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. 

В соответствии с частью 10 статьи 3.2 Закона №223-Ф3 заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика. Форма заявки на участие в запросе котировок в электронной форме устанавливается в извещении о проведении запроса котировок в соответствии с положением о закупке заказчика. 

Согласно пунктам 13, 14 части 10 статьи 4 Закона №223-Ф3 в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке. 

Следуя подпункту 1 пункта 18 тома 1 Документации, комиссия Заказчика осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в открытом конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя открытого конкурса на основе критериев, указанных в документации о закупке. 

Согласно разделу 10 тома 2 Документации, критерии и порядок оценки заявок», по критерию «квалификация участника» оценивается наличие опыта практической работы участника закупки по копиям ранее заключенных договоров (контрактов) по успешному выполнению работ сопоставимого характера за 2016-2018 годы с приложением копий актов сдачи-приемки (форма КС-2), подтверждающих исполнение обязательств по договору (контракту). 

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в соответствии с Протоколом вскрытия конвертов от 15.05.2019 №58 закупочной комиссией Организатора торгов зафиксировано поступление трех заявок на участие в Закупке: ООО «Атлант», ООО «СКАЛА» и ООО «Созвездие». 

В упомянутом протоколе указано, что согласно описи, входящих в состав заявки ООО «Атлант» документов представлены копии 2 (двух) договоров и КС-2, КС-3 к ним. 

Согласно Протоколу по оценке заявок на участие в Закупке от 24.05.2019 №70 закупочная комиссия Организатора торгов присвоила заявке участника ООО «Атлант» по критерию «Квалификация участника закупки» максимальный рейтинг в 40 баллов исходя из 3-х имеющихся у участника исполненных договоров. 

Представители Организатора торгов при рассмотрении дела Управлением пояснили, что в Протоколе вскрытия конвертов от 15.05.2019 №58 допущена ошибка, а в заявке ООО «Атлант» фактически содержались сведения о трех исполненных договорах, что согласно п. 10 тома II Документации влекло начисление максимального рейтинга в 40 баллов.

Комиссия  УФАС установила, что приложенный в заявке ООО «Атлант» договор б/н б/д с НИЦ «Курчатовский институт» - ЦНИИ КМ «Прометей», не подписанный ни одной из сторон, на сумму 3150000 руб., сопровождавшийся приложениями и актами, содержащими сведения о аналогичной цене договора 3150000 руб., не являлся и не мог быть признан надлежащей копией исполненного договора, вследствие чего необоснованно учтен закупочной комиссией Организатора торгов для начисления баллов в порядке, не соответствующем Документации.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор, который, по мнению Управления, необоснованно был учтен закупочной комиссией при оценке заявок, был заключен в ходе проведения аукциона в электронной форме по нормам Закона 44-ФЗ, и не дублировался при подписании на бумажном носителе, так как такого требования не содержится в нормах Закона N 44-ФЗ.

В данном случае подлинность и достоверность бумажной копии подтверждается подписью уполномоченного лица участника закупки и печатью организации, скрепившей том заявки.

Кроме того, в представленной копии договора, указан идентификационный код закупки.

Согласно части 1 статьи 23 Закона N 44-ФЗ идентификационный код закупки указывается в плане-графике, извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществляемом закрытым способом, документации о закупке, в контракте, а также в иных документах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 Приказа Минфина России от 10.04.2019 N 55н "Об утверждении Порядка формирования идентификационного кода закупки" идентификационный код закупки соответствует одной закупке (одному лоту по закупке в случае, когда закупка осуществляется путем формирования нескольких лотов), за исключением закупок, осуществляемых в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 83, пунктом 3 части 2 статьи 83.1 и пунктами 4, 5, 23, 26, 33, 42 и 44 части 1 статьи 93 ФЗ N 44-ФЗ.

Таким образом, идентификационный код закупки присваивается каждой отдельной закупке и позволяет достоверно установить факт заключения контракта, стороны контракта, предмет контракта, цену, факт исполнения обязательств посредством обращения к единой информационной системе.

Номер контракта указан в ЕИС, присвоен контракту автоматически и отражен в документах, свидетельствующих о приемке выполненных работ по нему; КС-2, КС-3 присутствуют в составе заявки ООО «Атлант». 

На основании изложенного следует признать, что спорный договор был правомерно учтен Закупочной комиссией при начислении баллов заявке ООО «Атлант» по критерию «Квалификация участника».

Таким образом, суд первой интонации правомерно удовлетворил заявленные требования, признал недействительным пункт 2 решения Управления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29 ноября 2019 года  по делу №  А56-97907/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

 Л.В. Зотеева