ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8160/2018

г. Челябинск

03 августа 2018 года

Дело № А76-440/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2018 по делу № А76-440/2016 (судья Пашкульская Т.Д.).

 

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.07.2016).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Универсал-торг» (далее – ООО «Универсал-торг», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 294 354 руб. 16 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2015 дело № А43-22248/2015 по иску ООО «Универсал-торг» к ИП ФИО2 о взыскании 294 354 руб. 16 коп. убытков, передано на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области по подсудности (т. 1 л.д. 156-158).

Определениями суда от 31.03.2016 и от 25.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика», общество с ограниченной ответственностью «Юнайтед Дистрибьюшнс», общество с ограниченной ответственностью «ТрансРегион», общество с ограниченной ответственностью «Компания «Крым», ФИО4, ФИО5 (далее - ООО «Пивоваренная компания «Балтика», ООО «Юнайтед Дистрибьюшнс», ООО «ТрансРегион», ООО «Компания «Крым», ФИО4, ФИО5, третьи лица; т. 2 л.д. 112-115, т. 3 л.д. 52-54).

Решением суда первой инстанции от 28.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 8 л.д. 88-101).

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО2 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в единственных экземплярах подлинных актов об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 25.11.2014 (т. 4 л.д. 124-127), от 25.11.2014 № 99 (т. 4 л.д. 128-131), от 25.11.2014 № 100 (т. 4 л.д. 135), заключением судебной экспертизы от 11.12.2017 № 1696/2-3/4 были установлены дописки, влияющие на существо спора. Изменения внесенные в указанные документы в строки «подробное описание дефектов…», «заключение комиссии», «решение руководителя», «об отказе водителя ФИО4 от подписания актов», поменяли суть документов. Иных доказательств, подтверждающих виновность ответчика, после исключения других актов из числа доказательств, истцом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции основывал свое решение на сфальсифицированных доказательствах.

Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчика о нарушении процедуры при извещении о составлении актов об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей. В настоящем случае акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей составлены без участия ответчика, не извещенного об их составлении.

Податель жалобы ссылается на то, что Акт экспертизы от 28.11.2014 № ПН-21, является недопустимым доказательством по делу, поскольку данная экспертиз проведена без участия ответчика, не извещенного о проведении экспертизы надлежащим образом. Номер, отраженный в факсовом отчете об отправке уведомления о проведении экспертизы, не является факсовым контактным номером ответчика. Кроме того, данное уведомление отправлено не заблаговременно.

ИП ФИО2 отмечает, что обстоятельства настоящего дела и дела, по которому Верховным Судом Российской Федерации вынесено определение от 01.06.2015 № 304-ЭС15-1942, на которое ссылался суд первой инстанции, являются разными. В настоящем деле доказательства, представленные истцом и третьими лицами, являются сфальсифицированными.

Подпись в акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 26.11.2014 № 609567/14 от имени водителя ФИО5 последнему не принадлежит, поскольку 26.11.2014 ФИО5 находился в другом регионе России и подписать акт физически не мог, что подтверждается транспортной накладной от 25.11.2014 № 14/ОГП-6381, товарной накладной от 27.11.2014 № 444. Подлинник указанного акта в суд первой инстанции представлен не был.

Подлинность подписи водителя ФИО5 в акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 26.11.2014 № 609567/14, экспертным путем подтвердить не представляется возможным, иных надлежащих доказательств подтверждающих составление акта, истцом не представлено. Представленные истцом в материалы дела товарно-транспортная накладная и накладная от 26.11.2014 № 609567/14, записи о составлении акта не содержат. На накладной от 22.11.2014 № 609567/14, имеющейся у ответчика, такой записи также не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции не дал должной оценки тому обстоятельству, что представленный ООО «Компания «Крым» с сопроводительным письмом на флэшке акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 22.11.2014 № 609567/14, на котором запечатлена подпись ФИО5, содержит сведения о том, что груз был доставлен 24.11.2014, что противоречит дате составления самого акта. 

Истец и ООО «Пивоваренная компания «Балтика» представляли в дело и ссылались на иной акт № 609567/14, от 26.11.2014, а не от 22.11.2014, что по мнению подателя жалобы свидетельствует о фальсификации либо недостоверности доказательств по делу. Акт от 26.11.2014 № 609567/14 исключен из числа доказательств по делу, акт от 22.11.2014 № 609567/14 является недостоверным по дате его составления. Таким образом, ни один из представленных в дело актов № 609567/14 не может являться относимым и допустимым доказательством.

ИП ФИО2 указывает, что Протокол лабораторных испытаний от 15.01.2015 № 006 не имеет отношения к рассматриваемому спору и является не относимым к делу доказательством, поскольку исследовались образцы марок пива, которые ответчик не перевозил. Кроме того, в протоколе исследуется 136 бутылок пива, тогда как в акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 26.11.2014 № 609567/14 забраковано 138 бутылок пива, что подтверждает отсутствие тождественности вида и количества товара в данных доказательствах.

Кроме того, в актах от 26.11.2014 № 609567/14 и от 22.11.2014 № 609567/14 также указаны иные повреждения позиции пива, не отраженные в Протоколе лабораторных испытаний от 15.01.2015 № 006

Об указанных лабораторных испытаниях, проводимых спустя почти два месяца после спорной перевозки, ответчик не был уведомлен.

Таким образом, истцом и судом первой инстанции не была опровергнута позиция ответчика о том, что груз был подан грузоотправителем при температуре наружного воздуха от – 3 до – 14 градусов Цельсия. Тем самым, истцом не соблюдены условия хранения и перевозке груза. Его действия по утеплению груза не подтверждают его осмотрительность.

Кроме того, суд первой инстанции, в нарушение ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело без надлежащего извещения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТрансРегион» (ОГРН 

<

***>). Данное нарушение повлекло невозможность ответчику проверить размер убытков истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание ООО «Универсал-торг» и третьи лица своих представителей не направили.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступили дополнение к апелляционной жалобе, которое судом апелляционной инстанции принято к рассмотрению, правовая позиция.

От ООО «Универсал-торг» поступили отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, апелляционный суд исходит из того, что истец является юридическим лицом, представлять интересы которого может, помимо представителя ФИО6, другой представитель, в том числе, непосредственно единоличный исполнительный орган юридического лица. При этом явка истца в судебное заседание не признавалась обязательной.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Универсал-торг» (экспедитор) и ИП ФИО2 (перевозчик) заключен договор от 22.11.2014 (т. 1 л.д. 58-59).

В соответствии с п. 1.1 договора перевозчик обязуется предоставить автомобильный транспорт и доставить вверенный ему экспедитором груз в пункт назначения и выдать груз уполномоченному лицу, а экспедитор обязуется предоставить груз к перевозке и оплатить услуги перевозчика. 

Согласно п. 1.2 договора перевозка груза осуществляется на основании заявки (договора-заявки), содержащей основные термины, предъявляемые к перевозке груза. Заявка может представляться сторонами в устной или письменной форме (оригинальное, факсимильное письмо или электронное сообщение).

В соответствии с п. 2.3 договора перевозчик обязуется доставить груз в пункт назначения и передать его уполномоченному лицу грузополучателя. Обеспечить сроки своевременной доставки. Обеспечить сохранность вверенного ему экспедитором груза.

В силу п. 3.1 договора оплата услуг перевозчика осуществляется по тарифам и ставкам, установленным заявкой.  

Согласно п. 4.6 договора перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента его принятия к перевозке и до момента его выдачи.

Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в следующих размерах:

- в случае утраты груза – в размере объявленной стоимости по заявке;

- в случае повреждения груза – в сумме, на которую понизилась его стоимость. Стоимость недостачи определяется по ценам, указанным в отгрузочных документах.

В силу п. 5.1 договора любая из сторон освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора, если оно оказалось невозможным вследствие воздействия непреодолимой силы, то ест чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Во исполнение условий договора, истцом и ответчиком был подписан договор-заявка от 22.11.2014 № 482Л  на перевозку груза: пиво, вес – до 21,5 тн, по маршруту Самара – Пермь, грузоотправитель – ООО «Балтика-Самара», грузополучатель – Юнайтед Дистрибюшнс, дата погрузки 22-23.11.2014, дата разгрузки 25.11.2014, стоимость перевозки – 45 200 руб. 00 коп., порядок оплаты – безналичный расчет по ОТН в течении 3-5 б.дн. (т. 1 л.д. 56). 

Кроме того, между сторонами подписан договор-заявка от 22.11.2014 № 483Л на перевозку груза: пиво, вес – 21,5 тн, по маршруту Самара – Южноуральск, грузоотправитель – ООО «Вертикаль», грузополучатель – ООО «Компания «Крым», дата погрузки 22.11.2014, дата разгрузки 24.11.2014, стоимость перевозки – 47 000 руб. 00 коп., порядок оплаты – безналичный расчет по оригиналам ТТН, ТН в течение 3-5 б.дн (т. 1 л.д. 57).

По договору-заявке от 22.11.2014 № 482Л водитель ФИО4, получил от грузоотправителя продукцию к перевозке – пиво, о чем имеется его подпись в товарно-транспортных накладных от 22.11.2014 № Smr030529/14, от 22.11.2014 № Smr030530/14, от 22.11.2014  № Smr030531/14 (т. 1 л.д. 110-122). 

По завершении перевозки, при приемке товара грузополучателем установлен факт заморозки продукции – пива «Карлсберг» в количестве 30 л, пива «Балтика № 7» в количестве 30 л, о чем составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 25.11.2014 № 100, согласно которому при вскрытии автомашины Мерседес № А539ХН199, было выявлено, что внешний вид – пиво заморожено, температура 24.11.2014 по Пермскому краю – 20, - 25 С (т. 4 л.д. 132-135). 

Указанный акт осмотра от 25.11.2014 № 100 водителем ФИО4 не подписан. 

Кроме того, 25.11.2014 в ходе разгрузки при приемке товара, грузополучателем установлен факт заморозки продукции – пива «Балтика № 8» в количестве 1080 л, пива «BranderBier» в количестве 180 л, пива «АсакиСуперДр» в количестве 540 л, пива «Кроненбур1664Б» в количестве 400 бут, пива «Жатец.гусь.тем» в количестве 200 бут, пива «Жатец.гусь.тем» в количестве 180 л, пива «Карлсберг» в количестве 540 л, пива «Арсенальное» в количестве 2700 л, пива «Туборг Грин» в количестве 1080 л, пива «Туборг Грин» в количестве 180 л, пива «Дон Живое» в количестве 180 л, пива «Жигулевское» в количестве 1080 л, пива «Легенда» в количестве 540 л, пива «Уральский мастер» в количестве 540 л, пива «Челябинское светлое» в количестве 1620 л, пива «Челябинское Чешское» в количестве 2700 л, пива «Челябинское Живое» в количестве 540 л, пива «Челябинское Живое» в количестве 180 л, пива «Туборг Грин» в количестве 1600 бут, пива «Warsteiner Premium Verum» в количестве 180 л, пивной напиток «Гримберген Блонд» в количестве 72 бут., о чем составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 25.11.2014 № 98, согласно которому при вскрытии автомашины Мерседес № 4539ХН199, было выявлено, что внешний вид – пиво заморожено, температура 24.11.2014 по Пермскому краю – 20, - 25 С (т. 4 л.д. 124-127). 

Указанный акт осмотра  от 25.11.2014 № 98 не подписан водителем ФИО4

 Также, 25.11.2014 при приемке товара, грузополучателем установлен факт заморозки продукции – пива «Карлсберг» в количестве 30 л, пива «Туборг Грин» в количестве 30 л, пива «Балтика № 7» в количестве 90 л, о чем составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 25.11.2014  № 99, согласно которому при вскрытии автомашины Мерседес № А539ХН199 было выявлено, что внешний вид – пиво заморожено, температура 24.11.2014 по Пермскому краю – 20, - 25 С (т. 4 л.д. 128-131). 

Данный акт не подписан водителем ФИО4. 

По договору-заявке от 22.11.2014 № 483Л водитель ФИО5, получил от грузоотправителя продукцию к перевозке – пиво, о чем имеется его подпись в товарно-транспортной накладной от 22.11.2014 № 609567/14 (т. 1 л.д. 123-124). 

По завершении перевозки, при приемке товара грузополучателем установлен факт заморозки и боя продукции, о чем составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 22.11.2014 № 609567/14, согласно которому при вскрытии автомашины 

<

...> ВВ248452 было выявлено, что пиво заморожено – пиво «Балтика Кулер» бут. 2,37 л – 4 шт., пиво «Уральский Мастер Крепкое» бут. 1,42 л. – 133 шт., бой товара – пиво «Жигулевское» бут. 2,37 л – 1 шт. (т. 4 л.д. 153-156). 

Указанный акт осмотра от 26.11.2014 № 609567/14 подписан водителем. 

ООО «ТрансРегион» направило в адрес ООО «Универсал-торг» претензии № 069/15 с требованием оплаты замороженного товара на сумму 281 193 руб. 53 коп., № 070/15 с требованием оплаты замороженного товара на сумму 13 160 руб. 63 коп., перевозимого в рамках заключенных между истцом и ООО «ТрансРегион» заявок (т. 1 л.д. 68, 70). 

Между ООО «Универсал-торг» и ООО «ТрансРегион» подписаны акты взаимозачета от 30.03.2015 № 1 на сумму 281 193 руб. 53 коп., от 31.03.2015 № 2 на сумму 13 160 руб. 63 коп. (т. 1 л.д. 69, 71).

Полагая, что ИП ФИО2 является лицом, ответственным за заморозку и бой продукции, истец обратился в суд с исковым заявлением о возмещении убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Специальной нормой права, изложенной в п. 7 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», также предусмотрено, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа.

Как установлено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. По правилам п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда производится либо в натуре, либо посредством взыскания убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Факт погрузки товара (пиво) на автомобиль ответчика и его последующая перевозка, подтверждается товарно-транспортными накладными от 22.11.2014 № Smr030529/14, от 22.11.2014 № Smr030530/14, от 22.11.2014  № Smr030531/14, от 22.11.2014 № 609567/14 (т. 1 л.д. 110-124) и не оспаривается сторонами.

В товарно-транспортной накладной от 22.11.2014 № Smr030529/14 имеется отметка о составлении акта от 25.11.2014 № 99. В товарно-транспортной накладной от 22.11.2014 № Smr030530/14 имеется отметка о составлении акта от 25.11.2014 № 100. В товарно-транспортной накладной от 22.11.2014 № Smr030531/14 имеется отметка о составлении акта от 25.11.2014 № 98 (т.1 л.д. 110-122).

Согласно представленным в материалы дела актам об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 25.11.2014 № 100, от 25.11.2014 № 98, от 25.11.2014 № 99, грузополучателем при приемке товара установлен факт заморозки продукции, перевозимой водителем ответчика (т. 4 л.д. 124-135).

Кроме того, в отношении перевозки груза, указанного в товарно-транспортной накладной от 22.11.2014 № 609567/14 (т.1 л.д. 123-124), грузополучателем при его приемке, был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 24.11.2014 № 609567/14, в котором зафиксирован факт заморозки и боя продукции (т. 4 л.д. 153-156). Данный акт водителем ФИО5 подписан.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что в акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 26.11.2014 № 609567/14 ФИО5 не расписывался. 

ИП ФИО2 заявлено ходатайство о назначении почерковедческой и технической экспертиз. 

Определением суда первой инстанции от 11.10.2016, с целью проверки достоверности и обоснованности заявленного ответчиком ходатайства, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза подписи, проставленной ФИО5 в акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 26.11.2014 № 609567/14. Также была назначена судебная техническая экспертиза с целью установления соответствия даты учинения записей об отказе водителя ФИО4 от подписания актов и подписей комиссии, содержащихся в актах об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 25.11.2014 № 100, от 25.11.2014 № 99, от 25.11.2014 № 98, времени фактического изготовления документов и его реквизитов (т. 5 л.д. 134-141). 

Из федерального бюджетного учреждения «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации 22.12.2016 поступило сообщение о невозможности дать заключение по почерковедческой экспертизе в связи с непригодностью исследуемой подписи для почерковедческого исследования (т. 6 л.д. 2-5). 

В заключении от 24.03.2017 № 119/3-3/5 экспертом были сделаны выводы о том, что решить вопросы о соответствии времени выполнения записей об отказе водителя ФИО4 от подписания актов и подписей комиссии, содержащихся в актах об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 25.11.2014 № 100, от 25.11.2014 № 99, от 25.11.2014 № 98, времени фактического изготовления документов и его реквизитов, не представляется возможным (т .6 л.д. 7-12).

ИП ФИО2 в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации актов об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 25.11.2014 № 100, от 25.11.2014 № 99, от 25.11.2014 № 98 в связи с тем, что в данных документах имеются дописки (т. 5 л.д. 30-32).

Определением суда первой инстанции от 05.09.2017 была назначена экспертиза с целью проверки достоверности и обоснованности заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации доказательств, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (т. 7 л.д. 83-85).

В своем заключении от 11.12.2017 № 1696/2-3/4 эксперт пришел к следующим выводам:

1. Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 25.11.2014 № 98 (т. 1 л.д. 86-90) является копией акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 25.11.2014 № 98 (т. 4 л.д. 124-127), полученной до внесения изменений в оригинале документа. 

2. Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 25.11.2014 № 99 (т. 1 л.д. 92-95) является копией акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 25.11.2014 № 99 (т. 4 л.д. 128-131), полученной до внесения изменений в оригинале документа. 

3. Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 25.11.2014 № 100 (т. 1 л.д. 79-82) является копией акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 25.11.2014 № 100 (т. 4 л.д. 132-135), полученной до внесения изменений в оригинале документа. 

4. Тексты, расположенные в оригиналах актов об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 25.11.2014 № 98, 99 и 100, после ксерокопирования подвергались изменению их первоначального содержания, а именно: 

- на листах №1 всех актов в разделе «УТВЕРЖДАЮ» были нанесены оттиски печати ООО «Юнайтед Дистрибьюшнс», в акте № 98 выполнена подпись от имени ФИО7 

- первоначально выполненные тексты, расположенные на листах № 4 всех актов: 

«ООО Юнайтед Дистрибьюшнс» (строка «При выгрузке на складе»); 

«Балтика ФИО8.» (строка «Председатель комиссии»); 

«ЮД бухгалтер ФИО9.», «ЮД кладовщик Комле в М.В.» (строки «Члены комиссии»): 

«ФИО4» (строка «Представитель грузоотправителя... водитель»); 

«Доверенность ООО «Транс Регион» 853 22 ноября 2014» (строки «Документ, удостоверяющий полномочия» и «выдан») 

подвергались дописке в виде выполнения записей, имеющиеся в настоящее время, расположенные на строках «Подробное описание дефектов ...», «Заключение комиссии», «Решение руководителя», также были выполнены подписи членов комиссии и нанесены оттиски печати ООО «Юнайтед Дистрибьюшнс». 

Тексты, расположенные на листах 2 и 3 каждого акта, являются первоначально исполненными, изменениям путем дописки не подвергались. 

5. Листы № 4 в представленных на исследование актах от 25.11.2014 № 98, 99, 100 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей замене не подвергались (т. 7 л.д. 99-110).

Экспертное заключение от 11.12.2017 № 1696/2-3/4 соответствуют требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 8, 16, 25 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подписи эксперта удостоверены печатью учреждения.

         Изучив экспертное заключение от 11.12.2017 № 1696/2-3/4, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Определением суда первой инстанции от 26.02.2018 судом удовлетворено ходатайство истца об исключении из числа доказательств: акта от 25.11.2014 № 98 (т. 1 л.д. 86-90); акта от 25.11.2014 № 99 (т. 1 л.д. 92-95); акта от 25.11.2014 № 100 (т. 1 л.д. 79-82); акта от 25.11.2014 № 100 лист 4 (т. 2 л.д. 96); акта от 25.11.2014 № 98 лист 4 (т. 2 л.д. 98); акта от 25.11.2014 № 99 лист 4 (т. 2 л.д. 97); акта от 26.11.2014 № 609567/14 (т. 1 л.д. 103), указанные документы исключены судом из числа доказательств (т. 8 л.д. 58-59).

При этом, истец основывает свои исковые требования на товарно-транспортных накладных от 22.11.2014 № Smr030529/14, от 22.11.2014 № Smr030530/14, от 22.11.2014 № Smr030531/14 (т. 1 л.д. 110-122), от 22.11.2014 № 609567/14 (т. 1 л.д. 123-124), актах от 25.11.2014 № 98 (т. 4 л.д. 124-127); от 25.11.2014 № 99 (т. 4 л.д. 128-131); от 25.11.2014 № 100 (т. 4 л.д. 132-135); от 26.11.2014 № 609567/14 (т. 4 л.д. 153-156), акте экспертизы от 28.11.2014 № ПН-21 (т. 1 л.д. 96-104), протоколе лабораторных испытаний от 15.01.2015 № 006 (т.1 л.д. 107- 109).

На основании ст. 791 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Отправитель груза вправе отказаться от поданных транспортных средств, не пригодных для перевозки соответствующего груза.

Пункт 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила) указывает, что при рассмотрении заказа (заявки) перевозчик по согласованию с грузоотправителем определяет условия перевозки груза и заполняет пункты 8 - 11, 13, 15 и 16 (в части перевозчика) транспортной накладной. Иные пункты транспортной накладной, в том числе пункт 5 «Указания грузоотправителя», касаемые параметров транспортного средства, необходимых для осуществления перевозки груза, рекомендации о предельных сроках и температурном режиме перевозки, подлежат определению и внесению в накладную фрахтователем, грузоотправителем, заказчиком на основании пункта 15 Правил.

Эта обязанность представляющего для перевозки груза лица корреспондирует с правом грузоотправителя отказаться от исполнения договора перевозки груза (договора фрахтования) в случае предоставления перевозчиком транспортного средства, не пригодного для перевозки соответствующего груза (п. 29 Правил, ст. 791 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Договоры-заявки от 22.11.2014 № 482Л  и от 22.11.2014 № 483Л (т. 1 л.д. 56-57), подписанные между сторонами не содержали условий об особенностях температурного режима перевозки.

При осуществлении погрузки продукции, также не было заявлено никаких особых условий для транспортировки груза.

  Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, учитывая период осуществления транспортировки груза (ноябрь месяц), информированность о характере груза (пиво), не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке груза в поданном им автотранспортом средстве, не обеспечивающим постоянно поддерживаемую внутри кузова температуру выше 2 градусов, возможно замерзание груза. 

Действуя заботливо и осмотрительно, ИП ФИО2, как профессиональный перевозчик, должна была принять необходимые меры для того, чтобы узнать температурный режим перевозки. Несовершение таких действий относит на нее соответствующий риск последствий.

При этом в силу п. 11 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что перевозчик указал грузоотправителю на ненадлежащую упаковку груза, не обеспечивающую сохранность груза от заморозки, а клиент отказался переупаковать груз. 

Факт заморозки перевозимой водителем ответчика в адрес ООО «Юнайтед Дистрибьюшнс» продукции, подтверждается актами об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 25.11.2014 № 98, от 25.11.2014 № 99 и от 25.11.2014 № 100 (т. 4 л.д. 124-135), отметки о составлении которых имеются в товарно-транспортных накладных от 22.11.2014 № Smr030529/14, от 22.11.2014 № Smr030530/14, от 22.11.2014  № Smr030531/14, от 22.11.2014 № 609567/14 (т. 1 л.д. 110-124), не оспоренных ответчиком, и подписанных водителем ФИО4, без возражений.

Факт заморозки перевозимой ответчиком в адрес ООО «Компания «Крым» продукции, подтверждается актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 26.11.2014 № 609567/14, подписанного водителем (т. 4 л.д. 153-156).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заморозка груза произошла в период после принятия его ответчиком к перевозке и до выдачи груза третьим лицам.

Согласно акту экспертизы от 28.11.2014 № ПН-21 предъявленное к экспертизе пиво в ассортименте согласно таблице 2 заключения, поставленное по товарным накладным от 22.11.2014 № Smr030529/14, от 22.11.2014 № Smr030530/14, от 22.11.2014 № Smr030531/14, грузоотправителем филиал ООО «Пивоваренная компания «Балтика», с наличием признаков замерзания, не соответствует требованиям нормативной документации по органолептическим показателям, к реализации непригодно, имеет 100% потери качества (т. 1 л.д. 96-104).

Согласно протоколу лабораторных испытаний от 15.01.2015 № 006,  образцы пива светлого пастеризованного «Туборг Грин», «АсакиСуперДр», «Челябинское светлое» пастеризованного по показателю «предел допускаемых отрицательных отклонений содержимого нетто от номинального количества» не соответствует ГОСТ 8.579-2002. По показателю «прозрачность образцы пива светлого пастеризованного «Челябинское Чешское», «Карлсберг» не соответствуют ТУ 9184-200-01824944-2014, «Арсенальное традиционное» не соответствует ГОСТ 31711-2012 (т. 1 л.д. 107-109).

Ссылаясь на указанные доказательства, ООО «ТрансРегион» потребовало от истца возместить стоимость замороженного пива (т. 1 л.д. 68, 79).

Между ООО «Универсал-торг» и ООО «ТрансРегион» подписаны акты взаимозачета от 30.03.2015 № 1 на сумму 281 193 руб. 53 коп., от 31.03.2015 № 2 на сумму 13 160 руб. 63 коп. (т. 1 л.д. 69, 71).

Поскольку истец, как экспедитор, компенсировал заказчику стоимость замороженной продукции, факт замораживания данной продукции во время ее перевозки, подтвержден материалами дела, соответственно на стороне истца возникло право на возмещение ущерба перевозчиком, в порядке п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации

Поскольку ответчик, в материалы дела не представил доказательства компенсации истцу убытков на сумму 294 354 руб. 16 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Универсал-торг».

Довод о том, что в актах об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 25.11.2014 (т. 4 л.д. 124-127), от 25.11.2014 № 99 (т. 4 л.д. 128-131), от 25.11.2014 № 100 (т. 4 л.д. 135), заключением судебной экспертизы от 11.12.2017 № 1696/2-3/4 были установлены дописки, которые поменяли суть документов, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данные документы экспертом не были признаны сфальсифицированными в части описания дефектов, наименования и количества замороженного товара. Произведенная в последующем дописка том, что водитель расписываться отказался, не свидетельствует о том, что водитель ФИО4 при составлении названных актов не присутствовал, поскольку им были подписаны товарно-транспортные накладные от 22.11.2014 № Smr030529/14, от 22.11.2014 № Smr030530/14, от 22.11.2014  № Smr030531/14, от 22.11.2014 № 609567/14, в которых имеются отметки о составлении актов об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (т. 1 л.д. 110-124)

По указанному основанию не принимается довод о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчика о нарушении процедуры при извещении о составлении актов об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, учитывая, что водитель является представителем организации-перевозчика.

Довод о том, что Акт экспертизы от 28.11.2014 № ПН-21, является недопустимым доказательством по делу, поскольку данная экспертиз проведена без участия ответчика, не извещенного о проведении экспертизы надлежащим образом, судом апелляционной инстанции не принимается, так как номер, отраженный в факсовом отчете принадлежит ответчику, что подтверждается копией акта от 03.12.2014 № 229 (т. 3 л.д. 86). О том, что данный номер является факсовым контактным номером следует из сведений с сайта АвтоТрансИнфо (т. 8 л.д. 43).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при осведомленности о факте заморозке перевозимого груза, ответчик, мог инициировать собственную экспертизу с целью выяснения годности замороженного пива к реализации.

По указанному основанию не принимается довод о том, что ответчик не был уведомлен о лабораторных испытаниях, проводимых ООО «Пивоваренная компания «Балтика».

Довод о том, что подпись в акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 26.11.2014 № 609567/14 от имени водителя ФИО5 последнему не принадлежит, поскольку 26.11.2014 ФИО5 находился в другом регионе России и подписать акт физически не мог, судом апелляционной инстанции не принимается, так как транспортная накладная от 25.11.2014 № 14/ОГП-6381 и товарная накладная от 27.11.2014 № 444, не могут однозначно свидетельствовать о нахождении водителя ФИО5 в ином месте на момент составления акта от 26.11.2014 № 609567/14.

Довод о том, что подлинность подписи водителя ФИО5 в акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 26.11.2014 № 609567/14, экспертным путем подтвердить не представляется возможным, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как ООО «Компания «Крым» представило в материалы дела ответ на запрос, в котором пояснило, что оригинал акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 609567/14 был передан ООО «Пивоваренная компания «Балтика» (т. 4 л.д. 136). Вместе с тем, ответчик не предпринял попыток истребовать данный акт у ООО «Пивоваренная компания «Балтика», иного материалы дела не содержат. В случае невозможности самостоятельного добытия данного доказательства, ответчик не лишен был возможности обращения к суду с советующим ходатайством в порядке ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По указанному основанию не принимается ссылка заявителя жалобы на экземпляр акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 609567/14, датированного 22.11.2014, и представленный ООО «Компания «Крым» в электронном виде.

Довод о том, что Протокол лабораторных испытаний от 15.01.2015 № 006 не имеет отношения к рассматриваемому спору и является не относимым к делу доказательством, поскольку исследовались образцы марок пива, которые ответчик не перевозил, опровергается содержанием товарно-транспортных накладных от 22.11.2014 № Smr030529/14, от 22.11.2014 № Smr030530/14, от 22.11.2014  № Smr030531/14 (т. 1 л.д. 110-122).

Довод о том, что в протоколе исследуется 136 бутылок пива, тогда как в акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 26.11.2014 № 609567/14 забраковано 138 бутылок пива, подлежит отклонению, так как исполнителями не исследовался бой бутылок.

Указание на то, что суд первой инстанции, рассмотрел дело без надлежащего извещения ООО «ТрансРегион» (ОГРН 

<

***>), судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку подписанные между ООО «Универсал-торг» и ООО «ТрансРегион» акты взаимозачета от 30.03.2015 № 1 на сумму 281 193 руб. 53 коп., от 31.03.2015 № 2 на сумму 13 160 руб. 63 коп. (т. 1 л.д. 69, 71), ответчиком в предусмотренном законом порядке оспорены не были. Оснований сомневаться в их действительности у суда апелляционной инстанции не имеется. Размер убытков подтверждается платежными поручениями от 15.04.2015 № 109 и от 27.04.2015 № 100 (т. 1 л.д. 72-73), которыми ООО «ТрансРегион» оплатило убытки ООО «Пивоваренная компания «Балтика».

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, поэтому не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2018 по делу № А76-440/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                        Е.В. Ширяева

 

Судьи:                                                                              В.В. Баканов

 

М.В. Лукьянова