АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 арбитражного суда первой инстанции 

дело № А32-28696/2022 

 г. Краснодар «15» июля 2024 года 

 Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года.  

 Решение суда в полном объёме изготовлено 15 июля 2024 года. 

 Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубченко Д.Э.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А32-28696/2022  

 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Курортторг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

 к департаменту имущественных отношений администрации  муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского  края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

 при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований, - администрации муниципального образования  городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, ФИО1, ФИО2, ФИО3,  ФИО4, ФИО5, ООО «АВК- Капитал» (ИНН 

<

***>),  

 об обязании произвести перерасчет по договору аренды земельного  участка, обязании предоставить акт сверки,  

 при участии в судебном заседании, проводившемся с перерывом с 27  февраля по 13 марта 2024 года, представителя истца – ФИО6 (по  доверенности от 29.12.2022, до перерыва), представителя департамента и  администрации – ФИО7 (по доверенностям от 25.01.2024, от 23.01.2024, до  перерыва),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Курортторг» (далее –  общество, истец) обратилось с иском к департаменту имущественных отношений  администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи  Краснодарского края (далее – департамент) об обязании предоставить акт (акты)  сверки расчетов по договору аренды от 17.12.1997 № 525 за период с 20.03.2017 по  31.12.2021 включительно исходя из расчета площади земельного участка,  

находящейся в пользовании истца, 2608 кв. м, и произведенных оплат за  пользование земельным участком в период с 20.03.2017 по 31.12.2021.  

 Общество обратилось с ходатайством от 13.12.2022 об уточнении исковых  требований, в котором просило обязать ответчика предоставить акт сверки  расчетов по договору аренды от 17.12.1997 № 490000525 за период с 01.04.2006 по  31.12.2021 включительно исходя из расчета площади земельного участка,  находящейся в пользовании у истца, 2 608 кв. м, и произведенных платежей за  пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402030:0083 в  период с 01.04.2006 по 31.12.2021.  

 Определением от 13.12.2022 ходатайство об уточнении исковых требований  от 13.12.2022 удовлетворено.  

 Общество обратилось с ходатайством об уточнении исковых требований от  02.02.2023, в котором просило следующее:  

 - обязать ответчика произвести перерасчет по договору аренды от  17.12.1997 № 490000525 за период с 01.04.2006 по 31.12.2021 включительно исходя  из площади земельного участка, находящегося в пользовании истца – 2608 кв. м, и  произведенных платежей за пользование земельным участком с кадастровым  номером 23:49:0402030:0083 в период с 01.04.2006 по 31.12.2021;  

 - обязать ответчика в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения  суда в законную силу предоставить акт сверки расчетов по договору аренды от  17.12.1997 № 4900000525 за период с 01.04.2006 по 31.12.2021 включительно,  исходя из расчета площади земельного участка, находящейся в пользовании истца  – 2608 кв. м, и произведенных платежей за пользование земельным участком с  кадастровым номером 23:49:0402030:0083 в период с 01.04.2006 по 31.12.2021.  

 Определением от 07.02.2023 ходатайство об уточнении исковых требований  от 01.02.2023 удовлетворено.  

 Определением от 04.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельные требования, привлечены администрация  муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского  края, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.  

 Определением от 19.09.2023 по ходатайству истца к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено  ООО «АВК-Капитал» (ИНН 

<

***>).  

 В судебном заседании, проводившемся с перерывом с 27 февраля по 13  марта 2024 года, представитель истца, участвовавший в судебном заседании до  перерыва, исковые требования поддержал, уточнении требований не заявлено.  Представитель департамента и администрации, участвовавший в судебном  заседании до перерыва, дополнительных пояснений не привёл, отзыв не  представил.  

 После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились,  судебное заседание после перерыва было продолжено в установленное время, 13  марта 2024 года, в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.  

 Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования, надлежащим образом извещенные судом об их  привлечении к участию в деле, в судебное заседание не явились, явки  представителей не обеспечили, отзывы не направили.  

 Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей общества и  департамента в судебном заседании, суд пришёл к выводу об отказе в исковых  требованиях по следующим основаниям.  

 Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2021 по делу  А32-12813/2020 обществу было отказано в иске к департаменту имущественных  отношений администрации города Сочи, администрации города Сочи об обязании  ответчика заключить дополнительное соглашение от 10.01.2020 к договору о  предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор  аренды) от 25.05.2006 № 4900003885 в редакции истца; об обязании ответчика  внести изменения в пункты 3.2 и 3.5 договора о предоставлении земельного  участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 25.05.2006 №  4900003885 в соответствии с редакцией дополнительного соглашения от 10.01.2020  к договору аренды.  

 Данным решением установлено следующее. Между обществом (арендатор)  и администрацией (арендодатель) в лице председателя комитета по управлению  имуществом администрации города Сочи подписан договор о предоставлении  земельного участка в пользование на условиях аренды со множественностью лиц  на стороне арендатора от 25.05.2006 № 4900003885. В соответствии с договором  аренды ответчик передал, а истец совместно с ЗАО «Адлер-АОП»,  индивидуальными предпринимателями ФИО8, ФИО4,  ФИО9, ООО «Меркурий 16», принял земельный участок общей  площадью 4 058 кв. м, (кадастровый номер 23:49:0402030:0083), находящийся по  адресу: 

<

...>. Срок действия договора аренды по  01.01.2047. На предоставленном в аренду земельном участке находится здание  дома торговли (адрес: 

<

...>).  Истцу в здании дома торговли на праве собственности принадлежат нежилые  помещения площадью 5 827,4 кв. м, (кадастровый номер 23:49:0402030:1522). В  соответствии с пунктом 3.2 договора аренды арендная плата рассчитывается на  основании соглашения о порядке пользования земельным участком от 24.05.2006 и  указывается в приложении № 1 к договору. Дополнительным соглашением от  06.04.2017 к договору аренды, в соответствии с постановлением главы города Сочи  от 18.07.2016 № 1699 «О порядке расчета регулируемой арендной платы за  земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального  образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов»,  Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в  Российской Федерации» были внесены изменения в расчет арендной платы (далее  – также дополнительное соглашение к договору аренды от 06.04.2017). Согласно  дополнительному соглашению к договору аренды от 06.04.2017 расчет годовой  арендной платы осуществляется в соответствии с отчетом от 21.03.2017 № 49/17 об  оценке годовой арендной платы за земельный участок с кадастровым номером  23:49:0402030:0083. Заявлением о внесении изменений в договор аренды от  10.01.2020 № 03-03, истец просил привести в соответствие с законодательством  Российской Федерации условие договора аренды о порядке расчета годовой  арендной платы и подписать со своей стороны дополнительное соглашение от  10.01.2020 к договору аренды. К заявлению также было приложено  дополнительное соглашение от 10.01.2020, подписанное со стороны истца. Ответом  11.02.20 № 3797/02-05-16 на заявление истца ответчик сообщил о невозможности  подписания дополнительного соглашения от 10.01.2020 с его стороны.  

 Суд в решении от 27.01.2021 по делу А32-12813/2020 пришел к выводу о  том, что спорный договор аренды от 25.05.2006 № 4900003885 подписан от имени  арендодателя администрацией, в отсутствие соответствующих полномочий на  распоряжение федеральным имуществом, в связи с чем, признал договор аренды от  25.05.2006 № 4900003885 ничтожной сделкой. На этом основании суд заключил,  что указанные обстоятельства подтверждает факт отсутствия у истца титула  арендатора в отношение спорного земельного участка, а также возможности  правопритязаний, направленных в адрес ответчика, относительно обязания  заключить дополнительное соглашение и внесение изменений к спорному договору  аренды.  

 Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  12.08.2021 указанное решение от 27.01.2021 по делу А32-12813/2020 оставлено без  изменения.  

 Общество полагает, что в связи с признанием судебными инстанциями  договора аренды от 25.05.2006 № 4900003885 земельного участка  недействительной (ничтожной) сделкой и невозможностью внесения изменений в  ничтожный договор относительно надлежащего размера годовой арендной платы,  общество вправе отнести произведенные им арендные платежи на ранее  заключенный договор аренды от 17.12.1997 № 490000525, относительно которого  выводы о недействительности не сделаны, и требовать от департамента произвести  перерасчет по договору аренды от 17.12.1997 № 490000525 за период с 01.04.2006  по 31.12.2021 исходя из площади земельного участка, находящегося в пользовании  истца – 2608 кв. м, и произведенных платежей за пользование земельным участком  с кадастровым номером 23:49:0402030:0083 в период с 01.04.2006 по 31.12.2021, с  предоставлением акта сверки расчетов по договору аренды от 17.12.1997 №  4900000525 за период с 01.04.2006 по 31.12.2021 исходя из расчета площади  земельного участка, находящейся в пользовании истца – 2608 кв. м, и  произведенных платежей за пользование земельным участком с кадастровым  номером 23:49:0402030:0083 в период с 01.04.2006 по 31.12.2021.  

 Истец ссылается на договор аренды, заключенный в 1997 году с лицом,  уполномоченным на предоставление земельного участка в арендное пользование  (комитетом по управлению имуществом города Сочи), который полагает  действующим, и считает возможным отнести арендные платежи на данный договор  аренды, обязав администрацию произвести перерасчет по договору аренды от  17.12.1997 № 490000525 за период с 01.04.2006 по 31.12.2021 исходя из площади  2608 кв. м с предоставлением департаментом соответствующего акта сверки.  

 Требования истца направлены на приведение расчетов в соответствие с  договором аренды № 4900000525 от 17.12.1997 посредством отнесения платежей,  произведенных обществом в рамках договора аренды от 25.05.2006 № 4900003885,  на договор аренды № 4900000525 от 17.12.1997.  

 Соответствующее правовое обоснование исковых требований приведено  истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований от 02.02.2023.  

 Определением от 15.05.2023 суд предлагал истцу пояснить, каким образом  надлежит произвести перерасчет по договору аренды, что конкретно понимает  истец под перерасчетом, каким образом должен быть произведен перерасчет  (арендная плата, пени), какой формулой расчета арендной платы и пени надлежит  руководствоваться при перерасчете.  

 Соответствующие пояснения от истца не поступили.  

 Между тем, такой применяемый в практике арбитражных судов способ  исковой защиты как обязание арендодателя произвести перерасчет по договору  аренды направлен на установление судебным актом надлежащей методики  (формулы) расчета арендной платы исходя из соответствующего нормативно-правового регулирования платы за пользования землей, находящейся в публичной  собственности, и на понуждение арендодателя следовать в расчетах данной  методике (формуле), установленной соответствующими нормативно-правовыми  актами и конкретизированной в решении суда применительно к соответствующему  договору аренды, а не на отнесение арендных платежей, произведенных по  заключенному сторонами договору аренды, на ранее заключенный договор аренды  между теми же сторонами в случае констатации в мотивировочной части решения  суда по другому делу недействительности (ничтожности) договора, который был  заключен позднее и в рамках которого производились арендные платежи.  

 Фактически требования общества направлены на восстановление расчетных  отношений по ранее заключенному договору аренды № 4900000525 от 17.12.1997.  

 При этом суд кассационной инстанции в постановлении от 12.08.2021 по  упомянутому делу № А32-12813/2020 отметил, что вывод суда первой инстанции о  ничтожности договора аренды от 25.05.2006 № 4900003885 не носит  преюдициального характера, поскольку правовая квалификация сделки по смыслу  норм статьи 69 Кодекса не образует преюдиции.  

 Кроме того, сведения о регистрации договора аренды от 25.05.2006 №  4900003885 в качестве обременения земельного участка с кадастровым номером  23:49:0402030:83 содержатся в Едином государственном реестре недвижимости,  являются актуальными (выписка из ЕГРН от 20.10.2022 № 99/2022/500856361).  

 Таким образом, требования общества об отнесении арендных платежей на  договор аренды № 4900000525 от 17.12.1997 будут противоречить публичным  данным ЕГРН о конкретном договоре аренды, зарегистрированном в отношении  данного земельного участка, наряду с договорами аренды от 25.05.2006 №  4900003884, от 25.05.2006 № 4900003886, от 25.05.2006 № 4900003882, от  25.05.2006 № 4900003883, зарегистрированными в ЕГРН на имя третьих лиц  (выписка из ЕГРН от 12.07.2023 № КУВИ-001/2023-157535342 на земельный  участок КН 23:49:0402030:83).  

 Суд также отмечает, что в постановлении Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.04.2021 по упомянутому делу № А32-12813/2020 были  даны разъяснения, в соответствии с которыми «обществу доступны способы  защиты посредством отказа от оплаты суммы, начисление которой истец полагает  неправомерным, либо предъявление кондикционного иска о взыскании суммы  переплаты, в случае, если истец полагает, что за предыдущие периоды им  произведены излишние (необоснованные) платежи».  

 При этом суд кассационной инстанции в постановлении от 12.08.2021 по  делу № А32-12813/2020 указал, что «апелляционный суд обоснованно отметил, что  обществу доступны способы защиты посредством отказа от оплаты суммы,  начисление которой истец полагает неправомерным, либо предъявления иска о  взыскании суммы переплаты, в случае, если общество полагает, что за предыдущие  периоды им произведены излишние платежи».  

 При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные в  настоящем деле требования общества об обязании произвести перерасчет по  

договору аренды от 17.12.1997 № 490000525 за период с 01.04.2006 по 31.12.2021  исходя из площади земельного участка, находящегося в пользовании истца – 2608  кв. м, и произведенных платежей за пользование земельным участком с  кадастровым номером 23:49:0402030:0083 в период с 01.04.2006 по 31.12.2021, а  также об обязании предоставить акт сверки расчетов по договору аренды от  17.12.1997 № 4900000525 за период с 01.04.2006 по 31.12.2021, исходя из расчета  площади земельного участка, находящейся в пользовании истца – 2608 кв. м, и  произведенных платежей за пользование земельным участком с кадастровым  номером 23:49:0402030:0083 в период с 01.04.2006 по 31.12.2021, - являются  ненадлежащим способом защиты, неприменимым в рассматриваемом случае.  

 При этом обществу доступны такие средства защиты как отказа от оплаты  суммы, начисление которой истец полагает неправомерным, либо предъявление  кондикционного иска о взыскании суммы переплаты, в случае, если истец  полагает, что за предыдущие периоды им произведены излишние  (необоснованные) платежи, в том числе, с учетом положений договора аренды  земельного участка, который общество считает действующим.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 160 – 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать полностью.  

 Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке,  определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный  суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления текста  решения суда в полном объёме.  

 Судья А.Л. Назыков