ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-125057/2022

14 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности 18.09.2023

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 01.12.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35533/2023) общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожная транспортно-экспедиционная компания» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2023 по делу № А56-125057/2022 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожная транспортно-экспедиционная компания»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Пикалёвский глинозёмный завод»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Железнодорожная транспортно-экспедиторская компания» (далее – истец по первоначальному иску, Компания, ООО «ЖТЭК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пикалёвский глинозёмный завод» (далее – ответчик, Общество, ООО «ПГЛЗ») о взыскании 4 147 341 рубля 59 копеек долга по оплате выполненных в рамках договора № 37-5/21 от 17.12.2021 ремонтных работ тепловоза ТЭМ18, а также 120 443 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.08.2022 по 31.12.2022 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса).

25.05.2023 судом принято к производству встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском о взыскании 95.330 рублей 17 копеек неотработанного аванса, 361.000 рублей стоимости произведенных экспертиз, а также 146.576 рублей в возмещение убытков, выразившихся в стоимости времени использования депо для производства работ по покраске тепловоза (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнения (далее – АПК РФ).

Решением суда от 06.10.2023 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожная транспортно-экспедиторская компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Пикалёвский глинозёмный завод» отказано в полном объеме.

С общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожная транспортно-экспедиторская компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пикалёвский глинозёмный завод» взыскано 95 330 рублей 17 копеек неотработанного аванса, 265 576 рублей в возмещение убытков, всего 360 906 рублей 17 копеек, а также 10.218 рублей расходов по уплате госпошлины и 242 000 рублей судебных издержек

Истец по первоначальному иску, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО «ПГЛЗ» стоимость выполненных работ по договору №375/21 в сумме 4 147 341 руб. 59 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2022 по дату исполнения судебного решения и расходы по оплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на неправильные данные в контррасчете калькуляции, представленные Обществом во встречном исковом заявлении, что привело к неправильному определению судом первой инстанции подлежащих взысканию сумм. Считает, что проведение экспертизы является обязательным условием приемочного испытания, при этом заключение эксперта не может служить доказательством невыполнения работ в требуемом и необходимом объеме, поскольку экспертиза с разборкой тепловоза проводилась с целью выполнения работ по дельнейшему капитальному ремонту и спустя 11 месяцев после проведения работ по текущему ремонту. Также ссылается на отсутствие в перечне работ указания на необходимость проведения работ по покраске кабины тепловоза. Полагает, что в рамках настоящего дела имеет место недобросовестное поведение ответчика, поскольку до подписания актов и оплаты работ он запустил тепловоз в эксплуатацию.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, из материалов дела следует, что между ООО «ЖТЭК» (Исполнитель) и ООО «ПГЛЗ» (Заказчик) был заключен договор №37-5/21 на проведение текущего ремонта ТР-3 тепловоза ТЭМ18 №116 от 17.12.2021 (далее – Договор). 

Согласно условиям указанного договора, Исполнитель должен был произвести для Заказчика текущий ремонт ТР-3 тепловоза ТЭМ18 №116 (2000г.в.) инв. №15468630. Перечень ремонтных работ и их стоимость определены в Калькуляции, которая является Приложением №1 к договору. 

Согласно п. 1.2. договора факт передачи тепловоза в ремонт и возврат его из ремонта оформляется актом по форме, которая приведена в Приложении №2 к договору. 

Общая стоимость работ согласована в п.2.1. договора и составляет 8.294.683 рубля 18 копеек 

14.12.2021 Заказчик передал Исполнителю для проведения ремонта тепловоз ТЭМ18 №116 согласно двухстороннему Акту №1 от 14.12.2021 приемки/передачи тепловоза ТЭМ18 № 116 в ремонт. 

Ответчик произвел предоплату в размере 50% от стоимости работ, что составляет 4 147 341 рубль 59 копеек, в соответствии с п.2.3. договора. 

Окончательный расчет, согласно п.2.4. договора, должен быть произведен в течение 30-ти календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ. 

Истец осуществил ремонт тепловоза в установленный договором срок (п.п.4.2. и 4.3. договора) и вернул его ответчику по Акту №2 от 01.04.2022 приема/передачи тепловоза ТЭМ18 №116. 

Согласно условиям договора, подписание сторонами Акта возврата из ремонта является предварительной приемкой. 

По результатам предварительной приемки составляется акт с перечислением замечаний (п.4.4.1. договора). 

Следующим этапом приемки тепловоза после ремонта являются обкаточные испытания, которые проводятся в течение 10-ти рабочих дней после принятия тепловоза из ремонта (п. 4.4.2. договора). 

Таким образом, обкаточные испытания должны были быть проведены в срок по 15.04.2022 включительно. 

В период с 15.04.2022 по 16.05.2022 истец получил от ответчика 4 акта-рекламации: №1 от 08.04.2022; №2 от 22.04.2022; №3 от 06.05.2022; №4 от 16.05.2022. 

27.05.2022 ООО «ПГЛЗ» в соответствии с условиями п. 4.4.3 договора направило в адрес ООО «ЖТЭК» уведомление (исх. №2737/88) о необходимости явки представителя исполнителя для проведения приемочных испытаний на территории ООО «ПГЛЗ» с привлечением экспертной организации. 

Согласно п. 4.4.3 договора Заказчик в течение 5-ти рабочих дней после даты завершения испытаний тепловоза ТЭМ18 №116 проводит совместно с Исполнителем приемочные испытания с привлечением представителей экспертной организации. 

В период с 01.06.2022 по 17.06.2022 на территории ООО «ПГЛЗ» проводилась экспертиза с участием, в том числе представителей ООО «ЖТЭК» и экспертной организации (ООО «Сервисный Центр Железнодорожного Транспорта»). 

В ходе проведения экспертизы 16.06.2022 осуществлялись пробные маневровые работы, в ходе которых машинистом тепловоза обнаружен сильный запах горелой изоляции в высоковольтной камере. Во избежание возгорания машинистом приняты меры к обесточиванию тепловоза. Тепловоз в заглушенном состоянии переставлен в локомотивное депо. В связи с чем, начало обкаточных испытаний перенесено на срок до полного устранения, по факту выявленных неисправностей составлен акт рекламации № 5 от 17.06.2022. 

17.06.2022 произведен комиссионный осмотр тепловоза ТЭМ18 №116 на предмет отсутствия заряда на АКБ и нагрева корпуса предохранителя, при осмотре также выявлено сгорание плавкой вставки предохранителя на 80 А, о чем составлен акт комиссионного осмотра с участием представителей ООО «ЖТЭК». 

17.06.2022 экспертной организацией по итогам проведенной экспертизы (без разборки тепловоза) составлено заключение эксперта №132- 06/22 (далее - Заключение). 

По результатам экспертизы сделаны, в том числе, следующие выводы: «По результатам проведенной экспертизы, с целью установления фактического технического состояния тепловоза ТЭМ18 №116, качества и объема выполненного ремонта в объеме текущего ремонта ТР-3 с учетом нормативных документов содержащих требования к объему и качеству ремонта при проведении текущего ремонта в объеме ТР-3, с учетом условий договора №37-5/21 ТР-3 от 17.12.2021, установлено, что работы по текущему ремонту ТР-3 тепловозу ТЭМ18 №116 Исполнителем ООО «ЖТЭК» в требуемом и необходимом объеме не выполнены». 

Учитывая специфику технологического процесса ремонта тепловозов, состоящего из снятия с тепловоза сборочных единиц, их разборки, очистки и мойки, освидетельствования, замены негодных деталей новыми или восстановленными, комплектации сборочных единиц всеми деталями, в том числе прокладочными и крепежными, сборки сборочных единиц, их регулировки, обкатки и испытания, в том числе на стендах, окраски, установки сборочных единиц на тепловоз, реостатных испытаний и обкатки тепловоза, следует полагать, что частично выполненные работы с ненадлежащим качеством, с многочисленными недостатками приводят к отсутствию потребительской ценности для Заказчика. 

Согласно п. 9.4 Договора Заказчик в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения обязательств по договору полностью или частично и потребовать от Исполнителя возмещения причиненных убытков в следующих случаях: при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный Договором срок работы не будут выполнены Исполнителем; при выявлении существенного нарушения Исполнителем требований к качеству работ (обнаружения неустранимых недостатков работ, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков). 

В соответствии с п. 9.6 Договора в случае одностороннего полного или частичного отказа от исполнения Договора последний считается расторгнутым полностью или в части соответственно с момента получения одной Стороной письменного уведомления об отказе от Договора другой Стороной. 

07.07.2022 ООО «ПГЛЗ» направило в адрес ООО «ЖТЭК» претензию с требованием осуществить возврат уплаченного аванса в размере 4 147 341 рубля 59 копейки в виду некачественно выполненных работ по ремонту тепловоза ТЭМ18 №116, а также возместить расходы на проведение экспертизы и оплатить время использования депо для производства работ по окраске.

07.07.2022 ООО «ПГЛЗ» направило в адрес ООО «ЖТЭК» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №37-5/21 от 17.12.2021 по основаниям, предусмотренным п. 9.4, 9.6 Договора с приложением экспертного заключения (исх. № 2725/172 от 07.07.2022). 

28.07.2022 ООО «ЖТЭК» письмом исх. №214/22 подтвердило расторжение Договора. 

Истец также направил ответчику претензию исх. №176/22 от 27.06.2022 с требованием подписать акт выполненных работ по Договору №37-5/21 на проведение текущего ремонта ТР-3 тепловоза ТЭМ18 №116 от 17.12.2021 и оплатить оставшуюся стоимость выполненных работ. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском. 

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, обратился со встречным иском, полагая, что работы в требуемом объеме и качестве не выполнены. 

25.01.2023 между ООО «ПГЛЗ» и ООО «ТПК «Промтехдепо» был заключен договор №37-2/33 на выполнение работ по капитальному ремонту в объеме КР-2 тепловоза ТЭМ18 №116. 

Договором №37-2/33 согласованы работы по разборке и дефектовке тепловоза и отдельных его частей. 

Учитывая, что текущий ремонт тепловоза был выполнен ООО «ЖТЭК» некачественно, а срок капитального ремонта по сроку уже подошёл, ООО «ПГЛЗ» было принято решение совместить проведение экспертизы (с разборкой) и непосредственно разборку тепловоза (соответствующей организацией) для капитального ремонта в целях сокращения времени и дополнительных финансовых затрат.

13.02.2023 ООО «ПГЛЗ» направило в адрес ООО «ЖТЭК» уведомление с предложением направить уполномоченного представителя для участия в разборке и дефектовке тепловоза и урегулирования спора. 

В период с 20.02.2023 по 14.03.2023 на территории ООО «ТПК «Промтехдепо» состоялась разборка и дефектовка тепловоза ТЭМ18 №116 с целью установления объема выполненных работ по текущему ремонту в объеме ТР-3 в рамках договора №37-5/21 от 17.12.2021 с привлечением экспертной организации. 

Для участия в разборке и дефектовке представитель истца по вызову не явился, направив письменный отказ от участия (исх. №79/23 от 20.02.2023). 

По факту проведенной разборки и дефектовки ООО «Сервисный центр железнодорожного транспорта» составлено экспертное заключение №150- 03/23 от 07.04.2023. 

По результатам проведенной экспертизы в процессе демонтажа узлов, агрегатов, оборудования тепловоза ТЭМ18 №116, с их полной разборкой с целью установления объема и качества выполненных работ по текущему ремонту в соответствии с перечнем работ по текущему ремонту, в соответствии с перечнем объема ремонта ТР-3, в рамках договора №37-5/21 от 17.12.2021 между ООО «ПГЛЗ» и ООО «ЖТЭК», установлено, что работы в объеме ТР-3 с надлежащим качеством и в соответствии с установленными требованиями нормативных документов, условиями договора №37-5/21 ТР-3 от 17.12.2021 на тепловозе ТЭМ-18 № 116 не выполнены. 

Согласно нормативу «Технология безопасной эксплуатации и ремонта подвижного состава промышленного железнодорожного транспорта» (утв. распоряжением Минтранса от 30.03.2001 № АН-25-Р), система технического обслуживания и ремонта предусматривает комплекс мер по очистке, дефектации, разборке, восстановлению ресурса, сборке и испытанию отремонтированного подвижного состава, на текущих ремонтах производятся: ревизия, замена или восстановление отдельных сборочных единиц локомотивов, а также испытания и регулировки, гарантирующие работоспособность локомотивов между соответствующими видами плановых ремонтов. Из буквального толкования требований нормативного документа, под текущим ремонтом тепловоза понимают именно комплекс работ, направленных на восстановление нормального технического состояния тепловоза путем устранения повреждений и восстановления посадок деталей в соединениях, потерявших работоспособность. По результатам сопоставления результатов проведенной экспертизы с перечнем Калькуляции по разделу «Наименование требуемых работ» установлено, что ни один из разделов требуемых работ не выполнен в полном, требуемом (предусмотренном) объеме и с надлежащим качеством, в ходе проведения экспертизы обнаружены как невыполненные работы, так и работы, выполненные частично. 

При определении условий о соразмерном уменьшении цены при выявлении недостатков качества выполненных подрядчиком работ, принимается во внимание факт отсутствия единообразной методики определения величины такого уменьшения. В каждом отдельном случае, как правило этот вопрос разрешается с учетом конкретных фактических обстоятельств. На сегодняшний день в судебной практике сформировалось несколько подходов к определению величины соразмерного уменьшения цены по договору подряда при выявлении недостатков качества выполненных подрядчиком работ. 

Для расчета стоимости фактически выполненных работ по текущему ремонту в объеме ТР-3, фактически использованных материалов и деталей для ремонта ТР-3 в ООО «ЖТЭК», ответчиком (истцом по встречному иску) сопоставлены фактически выполненные работы, выполненные с надлежащим качеством и в полном объеме, перечень которых был установлен по результатам технической экспертизы, и перечень используемых материалов с данными Приложения №1 договору №37-5/21 на проведение текущего ремонта ТР-3 тепловоза ТЭМ18 №116 от 17.12.2021г «Калькуляция текущего ремонта ТР-3 тепловоза ТЭМ18 №116» (далее Калькуляция), в котором имеется стоимостная оценка работ и материалов. Указанный расчетный подход не противоречит сложившейся судебной практике. В соответствии с Пунктом 8 Руководства по техническому обслуживанию, текущему и деповскому ремонту. Тепловоз ТЭМ18 в/и. ПКБ ЦТ.06.0072. «все неисправности (дефекты, повреждения), явившиеся результатом неудовлетворительного качества текущих ремонтов в других депо и обнаруженные на тепловозе в течение пробега до второго цикла ТР, устраняются средствами и силами депо, в котором производился ремонт тепловоза», то есть в рассматриваемом случае, с использованием инфраструктуры ООО «ЖТЭК» и за счет последнего. 

Таким образом, в случае пользования сторонней инфраструктурой при устранении недостатков и недоделок - ООО «ЖТЭК» обязано возместить расходы по оплате использования такой инфраструктуры. В спорном случае использовалась инфраструктура (депо) ООО «ПГЛЗ». 

Суд первой инстанции, признав необоснованным первоначальный иск и обоснованным иск встречный, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и удовлетворил требования, изложенные во встречном исковом заявлении.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Согласно п. 4, 5 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. 

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну. 

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. 

Истец (ответчик по встречному иску), возражая против доводов ответчика (истца по встречному иску), выразил недоверие к представленной ООО «ПГЛЗ» экспертизе, поскольку экспертом при оценке качества и объема выполненных ОО «ЖТЭК» работ были использованы нормативы, не подлежащие применению к тепловозу ТЭМ 18. 

Данный довод был обоснованно отклонен судом первой инстанции поскольку применение Правил технического обслуживания и текущего ремонта тепловозов ТЭМ2, ТЭМ2А, ТЭМ2У, ТЭМ2УМ №ЦТ-519, утвержденных МПС РФ от 03.11.1997 (далее – Правила) в качестве технической документации при выполнении ремонта тепловоза, а соответственно и при оценке качества его выполнения, предусмотрено п. 3.1.1. Договора. 

Результаты анализа данных представленных для проведения экспертизы документов подробно описаны в разделе 6 заключения эксперта от 17.06.2022г., в том числе даны комментарии относительно указанного документа, а именно:

Нормативный документ «Правила технического обслуживания и текущего ремонта тепловозов ТЭМ2, ТЭМ2А, ТЭМ2У, ТЭМ2УМ №ЦТ-519, утвержденный МПС РФ от 03.11.1997, содержит основные положения по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов ТЭМ2, ТЭМ2А, ТЭМ2У, ТЭМ2УМ в локомотивных депо и пунктах технического обслуживания; нормы допускаемых размеров и износов деталей, перечень деталей, подлежащих магнитному контролю, карта смазки, а также технические требования, предъявляемые при испытании узлов и агрегатов после ремонта. По сути содержания, данный нормативный документ не учитывает конструктивные особенности тепловоза серии ТЭМ18 (стр. 10 раздел 6 экспертного заключения №132-06/22 от 17.06.2022).

ООО «ЖТЭК» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснило, что ни возражений, ни предложений о заключении дополнительных соглашений по внесению изменений в договор каким-либо иным путем в данной части условий им не инициировалось. 

В апелляционной жалобе ООО «ЖТЭК» также ссылается на неправильные данные в контррасчете калькуляции к встречному исковому заявлению.

Из представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что Заключение эксперта было направлено в адрес ООО «ЖТЭК» еще до рассмотрения спора в суде, на стадии претензионного порядка, более того, представители ООО «ЖТЭК» присутствовали при проведении экспертизы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции возражений относительно контррасчета Компания не представляла, в процессе рассмотрения настоящего спора ходатайство о назначении судебной экспертизы ООО «ЖТЭК» не заявлено. 

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по прибытии тепловоза из ремонта было установлено, что ООО «ЖТЭК» не произведены работы по окраске и ремонту кабины тепловоза. Впоследствии для покраски и ремонта кабины в рамках Договора ответчик использовал ДЕПО ЖДЦ истца, использование которого Договором не предусмотрено. 

Согласно прейскуранту цен и тарифов на продукцию, работы и услуги железнодорожного цеха ООО «ПГЛЗ» стоимость часа использования (аренды) ДЕПО ЖДЦ установлена в размере 9 161,00 руб. без НДС. 

Учитывая, что ремонт кабины производился в течение двух смен по 8 часов, стоимость пользования ДЕПО ЖДЦ составила 9 161,00 * 16 = 146 576 руб.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования ООО «ПГЛЗ» о взыскании 95 330 рублей 17 копеек неотработанного аванса, а также 146 576 рублей в возмещение убытков, выразившихся в стоимости времени использования депо для производства работ по покраске тепловоза, обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению, а требования Компании, подлежащими отклонению. 

Обществом также было заявлено требование о взыскании 361 000 рублей стоимости произведенных им экспертиз. 

С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с учетом обстоятельств дела и условий п. 4.4.3 договора, возлагающего на Заказчика обязанность по инициированию привлечения экспертной организации для проведения обкаточных испытаний, являются правомерными и подлежат отнесению на Компанию в виде убытков названные расходы в размере 119 000 рублей. Оснований не согласиться с указанными выводами у апелляционного  суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.10.2023 по делу №  А56-125057/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина