ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-16857/2023

г. Саратов

11 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой  С.Р.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр прав» и участника общества с ограниченной ответственностью «Центр прав» ФИО1 

на определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2024 года по делу №А12-16857/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр прав» г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России при участии в качестве третьих лиц: ФИО1 (ИНН 

<

***>), ФИО2, ФИО3, Инспекцию Федеральной налоговой службы №18 по г.Москве, ФИО4, Центральный банк Российской Федерации об обязании снять обеспечительные ограничения, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр прав» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» лице Волгоградского отделения «8621 ПАО Сбербанка России (далее – ответчик) об обязании ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанка России снять обеспечительные ограничения со счета ООО «Центр прав» 40702810911000006275 и исполнить платежные поручения от 26.06.2023 № 142 с назначением платежа «НДФЛ за июнь 2023г. НДС не облагается», № 143 с назначением платежа «НДФЛ за май 2023г. НДС не облагается», № 144 с назначением платежа «НДФЛ за ИЮНЬ 2023г. НДС не облагается», № 145 с назначением платежа «СТРАХОВЫЕ ВЗНОСЫ НА ОПС,ОМС,ОСС НА ВНИМ ЗА МАЙ 2023Г. НДС не облагается», № 146 с назначением платежа «Страховые взносы на обязательное страхование от несчастных случаев и профзаболеваний за МАЙ 2023 года. НДС не облагается», № 147 с назначением платежа «НДФЛ за ИЮНЬ 2023г. НДС не облагается», о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения в течение первого календарного месяца, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, с последующим увеличением размера неустойки до 1 100 рублей в день за второй календарный месяц неисполнения, до 1 200 рублей в день за третий календарный месяц неисполнения и дальнейшим аналогичным увеличением размера неустойки на 100 рублей в каждом следующем месяце неисполнения судебного акта (требования изложены с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

           Определением суда первой инстанции от 11.07.2023 исковое заявление принято к производству. 

           Определением суда первой инстанции от 10.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО1. 

            Определением от 04.10.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц – ФИО2 и ФИО3. 

            Определением от 06.12.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц – Инспекцию Федеральной налоговой службы №18 по г.Москве, ФИО4, Центральный банк Российской Федерации, отказал в удовлетворении требований ФИО1 о привлечении к участию в деле соответчика и приостановлении производства по делу. 

            В судебном заседании 05.03.2024 представитель истца уточнил требования и просил суд: 

            - обязать ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанка России снять обеспечительные ограничения со счета ООО «Центр прав» 40702810911000006275 и исполнить платежные поручения по исполнению требования Инспекции Федеральной налоговой службы №18 по г. Москве № 86556 об уплате задолженности по состоянию на «07» сентября 2023 г.; - обратить решение по настоящему спору к немедленному исполнению; 

- взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанка России в пользу ООО «Центр прав» судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения в течение первого календарного месяца, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, с последующим увеличением размера неустойки до 1 100 рублей в день за второй календарный месяц неисполнения, до 1 200 рублей в день за третий календарный месяц неисполнения и дальнейшим аналогичным увеличением размера неустойки на 100 руб. в каждом следующем месяце неисполнения судебного акта.                

Уточнения приняты судом первой инстанции.

15.03.2024 в материалы дела поступило ходатайство истца об отказе от исковых требований за подписью директора общества с ограниченной ответственностью «Центр прав» ФИО5, запись о котором в настоящее время внесена в сведения ЕГРЮЛ, а также скрепленное печатью общества. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Центр прав» за подписью директора ФИО5 в судебном заседании ходатайство поддержал. 

Определением суда первой инстанции от 15 марта 2024 года принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Центр прав» от заявленных требований. Производство по делу №А12-16857/2023 прекращено. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Центр прав» в доход федерального бюджета 1 800 рублей государственной пошлины за подачу иска.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр прав» и участник общества с ограниченной ответственностью «Центр прав» ФИО1 не согласились с вынесенным определением и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции.

От директора ООО «Центр прав» ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО1

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Частью 3 статьи 272 АПК РФ и пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 названного Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения, рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Участником ООО «Центр прав» ФИО1 заявлены ходатайства об отложении судебного заседания на более позднюю дату, поскольку дата судебного разбирательства совпадает с датой проведения внеочередного общего собрания участников Общества в повестку дня которого включены вопросы, которые могут прекратить все корпоративные  споры между участниками, а также в связи с ее болезнью.

Ходатайства об отложении судебного заседания, заявленные ФИО1 в целях невозможности обеспечить явку в судебное заседания по причине болезни, а также о назначении внеочередного собрания, рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений частей 4 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отклонению.

Положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, отклонив ходатайства участника ООО «Центр прав» ФИО1 об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела. Болезнь заявителя не свидетельствует об отсутствии у нее реальной возможности участия в судебном заседании по настоящему делу, поскольку она не лишена права направить для участия в судебном заседании любого представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. Также судом принято во внимание, что из ходатайства не следует, что ФИО1 намерена представить какие-либо новые доказательства по делу.

Ссылка ФИО1 на назначение внеочередного собрания участников общества также не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 23 мая 2024 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

        В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

  05.06.2024 директором ООО «Центр прав» ФИО5 заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2024.

  Суд апелляционной инстанции, в принятии отказа от апелляционной жалобы отказал в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба ООО «Центр прав» подписана от имени директора ФИО1 адвокатом Спиридоновым С.А., тогда как отказ от жалобы ООО «Центр прав» подписан ФИО5, как директором общества.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы общества, поскольку из имеющихся в деле материалов усматриваются признаки наличия корпоративного конфликта между участниками общества «Центр прав», а потому принятие отказа от жалобы, заявленное лицом, ее не подававшим, может привести к нарушению прав иных лиц, в том числе самого общества.

  Исследовав письменные доказательства, доводы заявленного ходатайства и апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

При этом в данном волеизъявлении должна быть четко выражена воля истца на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, а также отказ от иска полностью или частично.

В подпункте 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска влечет прекращение производства по делу и лишает истца права на повторное обращение в суд к тому же лицу, о том же предмете, по тем же основаниям.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд не принимает отказ истца от иска в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса. Отказ от иска может быть обусловлен, в том числе, исполнением требований истца ответчиком в добровольном порядке, при этом отказ от иска как одностороннее действие стороны процесса - истца является его правом, закрепленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении отказа истца от иска, суд должен разрешать данное ходатайство с учетом части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно учитывать интересы других лиц, то есть убедиться, что такой отказ на права других лиц негативно не отражается.

Принимая отказ от исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что этот отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 33 названного Федерального закона к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Таким образом, в соответствии с Законом об обществах с ограниченной ответственностью рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Поэтому с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не вправе без доверенности действовать от имени общества.

Указанные выводы корреспондируют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 02.12.2019 № 310-ЭС19-22555 по делу № А54-5818/2018.

Согласно доводам  ФИО1 отсутствие полномочий ФИО5 установлено решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-259906/2023, однако суд первой инстанции принял уточнение иска, поданное вторым представителем истца адвокатом Спиридоновым С.А. Кроме того, решением внеочередного общего собрания участников, оформленного протоколом от 31.08.2023 назначен новый директор ФИО4, что также подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-32740/2023 от 15.12.2023.

Судом первой инстанции при принятии отказа от иска не решен вопрос о том, обладает ли ФИО5 на момент обращения с заявлением об отказе от иска полномочиями директора.

Суду первой инстанции следовало изучить вопрос о том, нарушает ли такой отказ от иска права и законные интересы самого общества «Центр прав», а также иных его участников.

Вопрос о наличии между заинтересованными лицами (участниками общества) корпоративного конфликта, нарушающего баланс интересов ее участников, судом не рассматривался.

Принимая отказ от иска, суд первой инстанции не учел, что в обществе имеется корпоративный конфликт между участниками. Данный факт  не оспаривается подателями апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии признаков корпоративного конфликта между участниками общества, в силу чего принятие судом первой инстанции отказа от иска, подписанного одним из участников общества в качестве директора, без установления того факта, кто является директором общества на момент подачи такого ходатайства, является преждевременным.

Наличие корпоративного конфликта между участниками общества, исключает возможность принятия отказа от иска.

Соответственно, оспариваемое определение не отвечает целям и задачам судопроизводства в арбитражном процессе, определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от искам принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права (статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из названных обстоятельств, определение суда от 15.03.2024 подлежит отмене, вопрос о разрешении дела по существу следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2024 года по делу №А12-16857/2023 отменить.

         Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

 

Судья                                                                                                  А.Ю. Самохвалова