ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4619/2024

12 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 26.02.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38891/2024) общество с ограниченной ответственностью «ОКО» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 31.10.2024 по делу № А21-4619/2024 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к  обществу с ограниченной ответственностью «ОКО»

о взыскании долга и неустойки,

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ОКО»(далее - ответчик, Общество) задолженности по договору субподряда №11/22/СА от 01.11.2022 в сумме 720 100,00 руб. и 161 229,51 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по состоянию на 08.04.2024.

Обществом подан встреченный иск о взыскании с Предпринимателя неустойки в размере 139 190,80 руб. и 104 900,00 руб. неосновательного обогащения. 

Определением суда от 28.05.2024 встречный иск Общества принят судом к производству для совместного рассмотрения с иском Предпринимателя.

Решением суда от 31.10.2024 первоначальный иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «ОКО» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 720 100 руб.00 коп. долга, 161 229 руб.51 коп. неустойки и 20 627 руб.00 коп. в возмещение расходов по госпошлине. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОКО» удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОКО» взыскано 139 190 руб.80 коп. неустойки и 5 176 руб.00 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОКО» оставлены без удовлетворения. В результате зачета взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ОКО» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 757 589 руб.71 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой оно просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в части основного долга, снижении неустойки, а также удовлетворении встречного иска в части взыскания с Предпринимателя неосновательного обогащения. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на недопустимость Акта по форме КС-2 №7 от 31.05.2023 в качестве доказательства по делу. Считает несостоятельной ссылку истца на протокол нотариального осмотра доказательств, поскольку оригинал спорного акта отсутствует. В части отказа в удовлетворения встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 104 900 руб. считает судебный акт незаконным, поскольку доказательств выполнения работ на указанную сумму не имеется.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, не согласившись с изложенными в отзыве истца доводами, представил возражения на отзыв.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, подключение представителя к судебному заседанию в формате веб-конференции, несмотря на обеспеченную апелляционным судом возможность, не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (Подрядчик) и Обществом (Заказчик) заключен Договор субподряда №11/22/СА от 01.11.2022 (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательств в срок, установленный договором, выполнить своими силами и средствами из материалов Заказчика комплекс строительно-монтажных работ по устройству монолитных железобетонных конструкций на объекте, расположенном по адресу :

<

...> АБК, 5а, в соответствии с условиями Договора Заказчик обязуется принять результаты работ, и оплатить их в соответствии с условиями договора. 

Из п.2.1 Договора следует, что цена договора формируется в соответствии с протоколом согласования цены, утвержденным сторонами (Приложение №1) и фактически выполненными объемами работ, подтвержденными актам о приемке выполненных работ. 

В п.2.2 Договора предусмотрено, что стоимость за единицу каждого вида работ является твердой и приведена в Приложении №1 к Договору. 

Согласно п.2.4 Договора оплата выполненных работ производится по факту выполнения работ на основании промежуточных (поэтапных) принятых и подписанных Заказчиком и Подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами вышеуказанных документов. 

В п.3.1.1 Договора стороны согласовали срок начала выполнения работ – 01.11.2022, при условии выполнения Заказчиком п.5.6, окончание работ – 15.12.2022. 

В п.5.6 Договора предусмотрено, что Заказчик выполняет временное ограждение строительной площадки и временные дороги согласно ПОС, предоставляет точки подключения к электроэнергии, воде, техническому сбросу использованной воды (откачка из котлована, пункта помывки колес), предоставляет место для обустройства временных бытовых помещений. 

В п. 8.2 Договора предусмотрено, что в случае невыполнения работ в сроки, установленные Договором, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от их стоимости. 

В п.8.3 Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты работ Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных в срок работ. 

Как следует из материалов дела и указано в иске Предпринимателя, последним выполнены и сданы, а Обществом приняты без замечаний по объемам, стоимости и качеству работы по договору на общую сумму 3 945 797,50руб. по следующим актам КС2: 

- №1 от 30.11.2022 на сумму 513 277,50 руб.; 

- №2 от 27.12.2022 на сумму 267 765,00 руб.; 

- №3 от 30.01.2023 на сумму 123 250,00 руб.; 

- №4 от 28.02.2023 на сумму 353 720,00 руб.; 

- №5 от 31.03.2023 на сумму 494 950,00 руб.; 

- №6 от 30.04.2023 на сумму 915 735,00 руб.; 

- №7 от 31.05.2023 на сумму 825 000,00 руб.; 

- №8 от 03.07.2023 на сумму 207 000,00 руб.; 

- №9 от 31.07.2023 на сумму 245 100,00 руб. 

Также на указанные суммы подписаны сторонами справки по форме КС-3. 

Общество произвело оплату работ по Договору на общую сумму 3 225 697,50 руб. 

Не оплачена Обществом сумма 720 100,00руб.

Предприниматель направил Обществу претензию от 21.03.2024 с требованием оплаты долга в сумме 720 100,00 руб. и неустойки на основании п. 8.3 Договора. 

В связи с тем, что требования по претензии Обществом удовлетворены не были, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Общество, возражая по иску Предпринимателя, обратилось со встречным иском о взыскании с Предпринимателя неустойки в размере 139 190,18 руб. на основании п.8.2 Договора за просрочку окончания выполнения работ и 104 900,00 руб. неосновательного обогащения. 

При этом Общество указало, что Подрядчик вне рамок Договора, в нарушение п. 2.3 Договора, выполнил дополнительные работы на сумму 825 000,00 руб. по устройству железобетонной монолитной плиты перекрытия в корпусе 4а по адресу: ул.ФИО5, дом 29, отраженные в акте КС-2 №6 от 30.04.2023; Подрядчик нарушил срок окончания выполнения работ по Договору в связи с чем на основании п. 8.2 Подрядчику начислена неустойка; Заказчик не оспаривает выполнении работ по Договору на сумму 3 120 797,50руб., оспаривает выполнение работ на сумму 825 000,00руб.; с учетом того, что работы оплачены в сумме 3 225 697,50 руб., а выполнены на сумму 3 120 797,50 руб., то Заказчиком осуществлена переплата в сумме 104 900,00 руб., которая подлежит взысканию с Подрядчика как неосновательное обогащение; Акт о приемке выполненных работ №7 от 31.05.2023 законный представитель Общества не подписывал, оригинал акта отсутствует у Предпринимателя, справка по форме КС-3 по указанному акту сторонами не подписана. 

Суд первой инстанции признав обоснованными требования первоначального иска и частично обоснованными встречные исковые требования, первоначальный иск удовлетворил полностью, а встречный – частично, произвел зачет встречных требований.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражений на отзыв, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Между сторонами заключен договор строительного подряда. 

Отношения сторон по договору подряда и строительного подряда регулируются гл. 37 ГК РФ (параграфы 1 и 3). 

В соответствии с п.1ч.1ст.8 ГК РФ договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. 

В п.1 ст.702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В данном случае Предприниматель представил в материалы дела подписанные обеими сторонами Договора девять актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 3 945 797,50 руб., в том числе спорный акт №7 от 31.05.2023 на сумму 825 000,00 руб. 

Ответчик не оспаривает выполнения и сдачу работ Подрядчиком по Договору на общую сумму 3 120 797,50 руб. 

Вместе с тем, как указало Общество во встречном иске, Подрядчик вне рамок Договора, в нарушение п. 2.3 Договора выполнил дополнительные работы на сумму 825 000,00 руб. по устройству железобетонной монолитной плиты перекрытия в корпусе 4а по адресу: ул.ФИО5, дом 29, отраженные в акте КС-2 №6 от 30.04.2023. 

Из акта КС-2 №6 от 30.04.2023 на сумму 915 735,00 руб. следует, что в него включены работы по устройству железобетонной монолитной плиты перекрытия на сумму 825 000,00 руб. 

Работы выполнены на объекте по адресу: 

<

...> (а не ул.ФИО5), 29, корпус 4, 4 а АБК, 5а. 

Акт подписан Предпринимателем и Обществом (ФИО4), на акте стоят круглые печати Общества и Предпринимателя. 

Также в материалы дела представлен акт КС-2 №7 от 31.05.2023 на сумму 825 000,00 руб., из которого следует, что оп нему выполнены работы по устройству железобетонной монолитной плиты перекрытия на сумму 825 000,00 руб.

Работы выполнены на объекте по адресу: 

<

...> (а не ФИО5), 29, корпус 4, 4 а АБК, 5а. На акте имеется отметка «Потверждаю. Подпись. ФИО6». 

Следует отметить, что на других актах формы КС-2, которые Общество не оспаривает, имеются отметки «Потверждаю. Подпись. ФИО6). 

Согласно данным подписанной обеими сторонами справки по форме КС-3 №3 от 31.07.2023, общая стоимость выполненных работ по договору 3 945 797,50 руб. 

Общество подписание данного документа не оспаривает. 

Общество не оспаривает, что на всех актах формы КС-2 и справках формы КС-3 стоит оригинальная круглая печать Общества, на указанных документах печать заверяет подпись Заказчика - генерального директора Общества ФИО4 

О выбытии печати Общество не заявляло, о фальсификации оттисков печати и подписи ФИО4 на указанных документах Общество в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, также не заявило. 

При таких обстоятельствах оснований полагать, что Обществом не был подписан акт по форме КС-2 от 31.05.2023, у апелляционного суда не имеется. 

Действуя в рамках полномочий, определенных договором подряда, представитель Общества осуществил приемку выполненных Предпринимателем работ, подписав акты формы КС-2 и Справки формы КС-3 и скрепив печатью. 

При этом Договор не содержит требования о том, что печать на актах должна быть или о том, какая именно печать должна прилагаться, а также о том, кто конкретно должен от имени Заказчика подписывать документы о приемке. 

Наличие у лица, подписавшего акты формы КС-2 и Справок формы КС-3 , в том числе и спорные, доступа к печати Общества, свидетельствует о том, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (п.1 ст.182 ГК РФ). 

Общество не привело доводов и доказательств принятия мер к установлению обстоятельств подписания указанных документов. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество с момента подписания актов формы КС-2 и Справок формы КС-3 предпринимало действия по оспариванию факта выполнения работ по Договору, подписания документов неуполномоченным лицом, материалы дела также не содержат. 

В Договоре и Приложении №1 к нему не был предусмотрен конкретный объем работ по договору, их общая стоимость, а также не указано, что стоимость работ является твердой и не подлежит изменению. 

Приложение №1 к Договору содержит перечень видов работ и единичные расценки на указанные виды работ. 

Действительно в Приложении №1 к Договору нет вида работ «Устройство железобетонной монолитной плиты перекрытия» и единичных расценок на них. 

При этом следует учесть, что в п. 2.1 Договора предусмотрено, что цена договора формируется не только в соответствии с протоколом согласования цены, утвержденным сторонами (Приложение №1), но и в соответствии с фактически выполненными объемами работ, подтвержденными актам о приемке выполненных работ. 

Как следует из разъяснений, данных в п.2, 14 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. 

В подписанных Обществом спорных актах формы КС-2 эти работы указаны, что свидетельствует о согласовании Заказчиком выполнения этого вида работ на объекте и расценок на них, фактическом выполнении этих работ, а также, что эти работы имеют предпринимательскую ценность для Общества. 

Общество не лишено было возможности оспаривать объем и стоимость работ, указанных в подписанных сторонами актах формы КС-2, в том числе , обратившись в суд с ходатайством о проведении строительно-технической экспертизы. 

Обществом не было заявлено о проведении об экспертизы объемов работ и стоимости по спорным актам. 

Не совершение стороной процессуальных действий по представлению доказательств в обоснование своей позиции влечет наступление негативных последствий для последней (ч.2 ст. 9 АПК РФ). 

Обществом не представлено достоверных доказательств того, что данные представленных истцом документов не соответствуют действительности. 

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Общества об отсутствии у него обязанности по оплате выполненных Подрядчиком работ в сумме 825 000,00руб., поскольку обязательство заказчика по оплате выполненных работ возникает после подписания актов приемки выполненных работ. 

Таким образом, материалами дела подтверждена задолженность Общества по оплате выполненных Предпринимателем работ в сумме 720 100,00 руб., и не доказано, что Обществом переплачена суммы 104 900,00руб. за невыполненные Предпринимателем работы по Договору. 

При указанных обстоятельствах с Общества в пользу Предпринимателя обоснованно взыскано 720 100,00руб. долга, а встречные исковые требования Общества о взыскании с Предпринимателя суммы 104 900,00руб. неосновательного обогащения (переплаты) отклонены правомерно. 

Требования Предпринимателя о взыскании с Общества неустойки на основании п. 8.3 Договора верно признаны обоснованными, так как Общество нарушило сроки оплаты работ, предусмотренные в п.2.4 Договора. 

Согласно представленным платежным документам Общества, последнее своевременно оплатило работы по актам формы КС-2 №1 от 30.11.2022 на сумму 513 277,50 руб. и №2 от 27.12.2022 на сумму 267 765,00 руб. 

Остальные семь актов оплачены с просрочкой, а сумма 720 100,00 руб. на день вынесения решения не оплачена. 

Согласно расчету Предпринимателя сумма пени по состоянию на 08.04.2024 составит 161 229,51 руб. 

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом, является правильным, сделан Предпринимателя с учетом ограничения 10% от стоимости неоплаченных в срок работ по каждому акту, соответствует условиям Договора и фактическим обстоятельствам Расчет Обществом не оспорен, контррасчет не представлен. 

Оснований для снижения неустойки не усматривается и подателем жалобы не приведено. 

Неустойка в сумме 161 229,51 руб. подлежит взысканию с Общества в пользу Предпринимателя.

Согласно условий п.3.1.1 Договора стороны согласовали срок окончание работ – 15.12.2022. 

Как указало Общество, Подрядчиком нарушен указанный срок окончания работ по Договору. 

Подрядчиком в установленный срок выполнены и сданы работы по договору только по акту формы КС-2 №1 от 30.11.2022 на сумму 513 277,50 руб. 

По остальным 7-ми актам (№№2,3,4,5,6,8,9), указанным в расчете Общества работы сданы с просрочкой. 

Крайний акт формы КС-2 №9 подписан сторонами 31.07.2023 на сумму 245 100,00 руб. 

Апелляционным судом повторно проверен расчет неустойки на сумму 139 190,80руб., представленный Обществом, признан арифметически верными и  соответствующим условиям Договора и фактическим обстоятельствам. 

Расчет сделан по каждому акту с учетом ограничения 10% от стоимости каждого акта. Предпринимателем заявлено о снижении неустойки, заявленной Обществом на основании ст.333 ГК РФ. 

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. 

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Вместе с тем, применение ст.333 ГК РФ и снижение неустойки, предусмотренной сторонами в договоре, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

В данном случае Предприниматель не представил доказательств наличия и исключительного случая для снижения заявленной Обществом неустойки; указанный в п.8.2 Договора размер неустойки не завышен, так как предусмотрено в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки и ограничен 10% от их стоимости; доказательств получения Обществом необоснованной выгоды за счет взыскания неустойки в заявленном размере не представлено, в силу чего в применении положений ст.333 ГК РФ отказано обоснованно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции. 

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено. 

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 31.10.2024 по делу №  А21-4619/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина