АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-27020/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Зюкова В.А.,  

судей Атрасевой А.О., 

 Кадниковой О.В. -  

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геопротек» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2024 (судья Нехорошев К.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 (судьи Сбитнев А.Ю., Дубовик В.С., Фролова Н.Н.) по делу № А45-27020/2024 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Геопротек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Геопротек», должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью ГК «Промстальконструкция» (далее - ООО ГК «Промстальконструкция», кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Геопротек».  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.  

В помещении Арбитражного суда Новосибирской области (судья Фролова А.Ю.) приняли участие представители: ООО «Геопротек» - ФИО5 по доверенности от 10.09.2024, ФИО6 по доверенности от 10.09.2024, ООО ГК «Промстальконструкция» - ФИО7 по доверенности от 21.04.2023.  

Суд установил: 

ООО ГК «Промстальконструкция» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании должника несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 110 199 772,65 руб. основного долга с отнесением в третью очередь удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024, в отношении ООО «Геопротек» введена процедура наблюдения;  

временным управляющим должника утвержден ФИО8; требование ООО ГК «Промстальконструкция» в размере 105 777 472,65 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов ООО «Геопротек» с отнесением в третью очередь удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении третьего лица ФИО1; суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Федеральную налоговую службу России и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, поскольку в отношении кредитора возбуждено дело о банкротстве отсутствующего должника из-за существенной задолженности перед бюджетом Российской Федерации, органами власти было принято множество решений о приостановлении операций по банковским счетам кредитора, кроме этого, должник подозревается в совершении налогового правонарушения в составе группы взаимозависимых лиц (совместно с кредитором), ООО «Геопротек» включено в Федеральный реестр выгодоприобретателей, что отражено в протоколе от 02.09.2024 заслушивания налогоплательщика по вопросам исполнения законодательства о налогах и сборах.  

По мнению кассатора, при вынесении судебного акта о взыскании с должника в пользу ООО ГК «Промстальконструкция» денежных средств, положенного в основу требования кредитора, суды не исследовали обстоятельства, связанные с взаимозависимостью либо аффилированностью сторон сделки, в том числе фактической, не проверяли действительность сделки, а равно объем ее реального исполнения с применением повышенного стандарта доказывания, ссылается на аффилированность должника и кредитора.  

В отзыве на кассационную жалобу кредитор, считает несостоятельными доводы, изложенные в ней, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.  

В судебном заседании представители ООО «Геопротек» поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель ООО ГК «Промстальконструкция» просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2024 (резолютивная часть) по делу № А45-12141/2023, с ООО «Геопротек» в пользу ООО ГК «Промстальконструкция» взыскана задолженность в размере 136 904 671,32 руб., государственная пошлина в сумме  

200 000 руб.  

Должник частично исполнил решение суда, на дату судебного заседания перед заявителем не погашена задолженность в размере 105 777 472,65 руб. основного долга.  

Поскольку указанная задолженность подтверждена судебным актом, не погашена должником, ООО ГК «Промстальконструкция» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании должника банкротом и включении в реестр требований кредиторов ООО «Геопротек».  

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), удовлетворяя заявленные требования, и вводя процедуру наблюдения, исходил из документального подтверждения обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности заявления.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.  

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.  

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).  

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

По смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику-юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем два миллиона рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.  

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в обоснование своих требований кредитор ссылается на вступившее в законную силу решение суда, и, учитывая, что размер имеющегося у должника долга, непогашенного свыше трех месяцев с даты, когда он должен был быть уплачен, превышает 2 000 000 руб., а доказательств погашения должником соответствующего долга в материалах дела в полном объеме не имеется, поэтому такое требование кредитора является надлежащим для определения наличия признаков банкротства общества, суды пришли к верному выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом  

обоснованности заявления ООО ГК «Промстальконструкция» о признании должника банкротом и наличия совокупности всех необходимых и достаточных оснований для включения его требований в реестр кредиторов должника, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие эти обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.  

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований участника общества – ФИО1 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку определением суда от 30.09.2024 ФИО1 был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в материалах дела имеется конверт с определением от 30.09.2024 направленный ФИО1 и возвращенный Почтой России в связи с невручением (том 1, л.д. 72), кроме этого, в материалах делах имеется ходатайство об ознакомлении и об отложении судебного заседания, поступившее от представителя ФИО1 – адвоката Кочкуровой Ю.В. 28.10.2024, заявление поступило в день вынесения судебного акта, но до начала судебного заседания.  

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ.  

Адвокат Кочкурова Ю.В. действует от имени ФИО1 по доверенности от 07.06.2024.  

Таким образом, ФИО1 был извещен о времени и месте судебного заседания.  

При этом суд округа обращает внимание, что судом первой инстанции не приведены мотивы в соответствии со статьей 51 АПК РФ по которым ФИО1 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не указано как судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.  

Аргумент заявителя кассационной жалобы о необоснованном не привлечении Федеральной налоговой службы России и Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом кассационной инстанции отклоняется, учитывая установленные по делу обстоятельства.  

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск  

у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.  

Целью участия в арбитражном процессе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.  

В рассматриваемом случае принятый по делу судебный акт не затрагивает непосредственно права и интересы указанных лиц, равно как и не возлагает на них соответствующих обязанностей.  

Также подлежат отклонению доводы кассатора со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», поскольку задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12141/2023, из которого следует, что ответчик в ходе судебного разбирательства относительно удовлетворения заявленных требований возражал, кроме этого указанное решение было обжаловано ООО «Геопротек» в вышестоящие судебные инстанции.  

Вместе с тем выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности аффилированности ООО «Геопротек» с ООО ГК «Промстальконструкция» являются преждевременными, сделанными без оценки выводов налогового органа изложенных в дополнениях к акту налоговой проверки от 19.01.2024, в частности о том, что ООО «Геопротек» через подконтрольных контрагентов ООО «Авангард Сибирь» и ООО ГК «Промстальконструкция» приобрело оборудование у ТОО «Temir Energy Central Asia», однако данные выводы суда не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку сами по себе возможные обстоятельства аффилированности сторон не являются основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов, либо субординирования требований, в рассматриваемом случае наличие задолженности подтверждено судебным актом, договор фактически исполнялся, возражающие лица не доказали наличие признаков неплатежеспособности у должника на дату сделки.  

Как следует из решения суда по делу № А45-12141/2023, между заявителем и должником заключен рамочный договор на покупку товаров и/или услуг от 28.01.2021 № SBR028-2012290039 (далее – рамочный договор), в соответствии с условиями которого общество вправе приобретать товары и/или услуги путем подачи заказа, а компания обязуется поставлять заказанные товары/оказывать услуги.  

Пунктом 4 рамочного договора стороны установили срок оплаты – 180 дней с момента передачи товара. Согласно заказам к договору, универсальным передаточным документам, актам сверки, платежным поручениям компания в период с февраля 2021 года по июнь 2022 года поставила обществу товары на общую сумму 421 000 200 руб., которые оплачены последним частично на сумму 284 095 528,68 руб.  

Неисполнение обществом обязанности по оплате товара послужило основанием обращения компании в суд с иском о взыскании задолженности.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований о взыскании задолженности за поставленный по договору товар, непредставления допустимых и достоверных доказательств наличия встречного требования общества к компании, подлежащего зачету.  

Таким образом, судами установлена реальность взаимоотношений между сторонами, наличие задолженности по договору, с учетом чего судом верно отмечено, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований, аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.  

Вне зависимости от установления факта аффилированности, доказательств того, что на момент заключения и исполнения договора имелись признаки имущественного кризиса у должника, не представлено, что также препятствует признать требования компенсационным финансированием.  

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций правомерно включили требования ООО ГК «Промстальконструкция» в размере 110 199 772,65 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.  

В силу положений статьи 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в ней и возражений. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов обеих инстанций, кассационная жалоба не содержит. По существу, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.  

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 по делу № А45-27020/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий В.А. Зюков 

Судьи А.О. Атрасева О.В. Кадникова