ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4270/2019

г. Киров

13 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании представителя  истца – ФИО3, по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2020 по делу №А28-4270/2019

по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области «Коммунальные энергетические системы «Энерго» (ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третьи лица: открытое акционерное общество «Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот», конкурсный управляющий ФИО4, временный управляющий  ФИО5,

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области «Коммунальные энергетические системы «Энерго» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие» (далее – Общество, ответчик, заявитель) 10 434 784 руб. долга по договору уступки права требования от 17.10.2018 № 283 (далее – Договор уступки), 245 461 руб. 66 коп. пени за период с 26.11.2018 по 27.03.2019, а также расходы по оплате госпошлины.

Исковые требования Компании основаны на статьях 307, 309, 310, 330, 332, 382, 388.1, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот» (далее - Завод), конкурсный управляющий ФИО4 (далее – Конкурсный управляющий ФИО4), временный управляющий ФИО5 (далее – временный управляющий ФИО5).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель пояснил, что истец вынудил ответчика заключить Договор уступки на крайне невыгодных условиях, угрожая отключением теплоснабжения. Суд не оценил надлежащим образом, что ОАО «Молот» (должник по Договору уступки) не был уведомлен о смене кредитора. В своих пояснениях от 14.08.2019 Общество указывало, что по истечении расчетного периода у ОАО «Молот» возникли претензии по качеству предоставляемого ресурса. С учетом информации, предоставленной истцом (справка о температуре в ноябре 2018 года), объём некачественной тепловой энергии определён в Приложении №8 в размере 1466,073 Гкал по показаниям прибора учета ТЭ за 4, 5 ноября, с 7 по 11 ноября, 13, 14 ноября и 25 ноября. Доля ОАО «Молот» от объёма общей поставки 1179,99 Гкал на сумму               1 989 697,31 руб. без НДС. Из общего объёма выставленной к оплате ТЭ в количестве 3 770 Гкал на сумму 6 356 974 руб. без НДС, принято 2 590,01 Гкал на сумму 4 367 276,69 руб. без НДС. Вывод суда о незначительности отклонения в абсолютных значениях в размере 1-2 градусов нельзя признать правомерным, поскольку в пункте 6.2.59 Правил технической эксплуатации энергоустановок есть требование, определяющее отклонение в относительных величинах. Согласно распечатке показаний прибора учета тепловой энергии, в ноябре 2018 года истцом допущены отклонения в режиме поставки тепловой энергии в подающем трубопроводе более допустимых значений, предусмотренных п. 6.2.59 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом МЭ РФ 24.03.2003 №115.

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

08.09.2015 Предприятие (энергоснабжающая организация) и ОАО «Молот» (абонент) заключили договор на отпуск тепловой энергии № 1-110 (далее – Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась осуществлять отпуск тепловой энергии через присоединенную сеть абоненту, расположенному по адресу: ул. Ленина, 135, г. Вятские Поляны, Кировская область, в определенных приложением № 1 количествах, а абонент обязался своевременно оплачивать данную услугу - до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункты 1.1, 3.6, 3.8 Договора).

Договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.09.2015, действует по 31.08.2016 с условием о пролонгации (пункты 4.1, 4.2 договора).

17.10.2018 Предприятие (цедент) и Общество (цессионарий) заключили Договор уступки (у ответчика данный договор зарегистрирован под № 3-143), по условиям которого у цедента на основании Договора, заключенного между цедентом и ОАО «Молот» (должник), в будущем возникает к должнику право требования оплаты поставленной тепловой энергии за период с 01.10.2018 по 30.11.2018 (право требования).

Цедент уступает цессионарию право требования к должнику в полном объеме оплаты обязательства за поставленную тепловую энергию в период с 01.10.2018 по 30.11.2018 в сумме 10 434 784 руб. (пункт 1.2 договора уступки).

В силу пункта 1.3 Договора уступки будущее требование переходит от цедента к цессионарию с момента его возникновения, если более поздний переход права не будет согласован сторонами дополнительно.

Пунктами 2.1, 2.3 Договора уступки предусмотрена обязанность цедента передать цессионарию в 3-дневный срок с момента возникновения права требования все необходимые документы, удостоверяющие права (требование), а именно: копии счетов-фактур, копии счетов, копии актов выполненных работ. Цедент обязуется в 3-дневный срок после подписания настоящего договора уведомить должника об уступке своих прав и обязанностей по Договору, указанному в пункте 1.1 настоящего договора, цессионарию, заказным письмом с уведомлением.

Стороны согласовали, что за уступаемые права требования по Договору, указанному в пункте 1.1 Договора уступки, цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 10 434 784 руб. (пункт 3.1 Договора уступки).

Оплата указанной суммы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента по графику, указанному в пункте 3.2 Договора уступки (окончательный расчет в срок до 10.12.2018).

Договор уступки вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения обязательств по договору, указанному в пункте 1.1 настоящего договора (пункт 7.3 Договора уступки).

В связи с отсутствием оплат истец направил ответчику претензию от 27.11.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

В ответе от 03.12.2018 на претензию ответчик сообщил, что задолженность Общества перед истцом составляет 4 403 948 руб. 60 коп. в связи с оплатой в размере 184 172 руб. 40 коп. на основании письма Предприятия от 23.10.2018 № 3/845 (платежное поручение от 23.10.2018 № 1113).

В письме от 14.12.2018 № 1/1-1903 истец указал, что Обществом оплата в сумме 184 172 руб. 40 коп. была произведена в счет погашения имеющейся задолженности Общества по договорам теплоснабжения, а не по Договору уступки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В силу положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Письмо № 120)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление  № 54) договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). 

Из пункта 3 Постановления № 54 следует, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным.

Материалами дела подтверждено, что истцом и ответчиком заключен договор уступки, недействительность или незаключенность которого в установленном законе порядке не выявлена.

В рамках дела №А28-6044/2019 по иску Общества о признании Договора уступки недействительным, судом исследовались обстоятельства, относительно того, что Договор уступки заключен на невыгодных для ответчика условиях и под давлением со стороны истца. Решением от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований Обществу отказано.

Уступленное истцом ответчику будущее право требования возникло у Общества в момент возникновения у цедента (истца) права требовать от должника (ОАО «Молот») оплаты поставленной тепловой энергии, то есть по долгу за октябрь 2018 года - 16.11.2018, по долгу за ноябрь 2018 года - 18.12.2018.

Общая стоимость ресурса, указанная истцом в счетах-фактурах и актах, выставленных ОАО «Молот» для оплаты, составила 11 533 490 руб. 68 коп., то есть на 1 098 706 руб. 68 коп. больше, чем право требования, уступленное ответчику. 

Должник оплатил истцу сумму разницы между уступленным правом и стоимостью поставленного ресурса, в остальной части расчет осуществлялся с ответчиком, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, факт неполучения ОАО «Молот» от истца (цедента) уведомления об уступке не повлек негативных последствий ни для одной из сторон рассматриваемых правоотношений. 

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, то должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

В письме от 07.12.2018 № 41-1/208 ОАО «Молот» сообщило истцу о поставке некачественного ресурса (тепловой энергии с отклонениями по температуре более допустимых), что привело к снижению температуры в производственных и административных помещениях ниже допустимых значений.

В соответствии со статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Пунктом 2.1.3 Договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 22.10.2015) энергоснабжающая организация обязана обеспечить режим поставки тепловой энергии в подающем и обратном трубопроводе на границе балансовой принадлежности в соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых электроустановок. Температурный график 95/70С с учетом температуры воздуха в отопительный период, перепад давления между подающим и обратным трубопроводом 1,0АТМ (0,1 МПА).

Истцом и третьим лицом представлена таблица «Температуры тепловых сетей на выходе из котельных по направлениям без ГВС в зависимости от температуры наружного воздуха (95°-70° при расчетной t -33°С)», которая утверждена директором Предприятия и согласована главой города Вятские Поляны 10.01.2017.

Фактическая температура теплоносителя зафиксирована прибором учета, установленным вблизи котельной истца на границе его сетей, но не на границе балансовой принадлежности ОАО «Молот». Достоверность соответствующих данных сторонами и ОАО « Молот» не оспаривалась.

Согласно пункту 6.2.59 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила № 115), температура воды в подающей линии водяной тепловой сети в соответствии с утвержденным для системы теплоснабжения графиком задается по усредненной температуре наружного воздуха за промежуток времени в пределах 12-24 ч, определяемый диспетчером тепловой сети в зависимости от длины сетей, климатических условий и других факторов. Отклонения от заданного режима на источнике теплоты предусматриваются не более:

- по температуре воды, поступающей в тепловую сеть, +-3%;

- по давлению в подающем трубопроводе +-5%;

- по давлению в обратном трубопроводе +-0,2 кгс/см2.

Стороны Договора при определении дней поставки некачественной тепловой энергии учитывали показания прибора учета, график температур и пункт 6.2.59 Правил № 115, при этом, истец при расчете температуры наружного воздуха использовал данные Кировского ЦГМС.

По расчету истца имело место незначительное (от 0,2 до 1,4 градусов) превышение температуры теплоносителя 4, 7 - 11, 13, 20, 21 ноября, незначительное (0,8 градуса) понижение температуры теплоносителя - 14 ноября 2018 года. 

Такое отклонение температуры не могло привести к негативным последствиям в виде понижения температуры в помещения ОАО «Молот» ниже минимально допустимых значений. 

Протоколы, представленные третьим лицом в подтверждение низких температур в помещениях, относятся и к дням, когда истец и/или ОАО «Молот» фиксируют превышение температуры теплоносителя (например, 7, 12, 13 ноября 2018 года), что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии безусловной связи между снижением температуры теплоносителя и температуры воздуха в помещениях.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позиции сторон, учитывая, что ответчик не оплатил истцу уступленное право требования, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с договором и по существу заявителем не оспорен.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2020 по делу № А28-4270/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

                       ФИО6

                            И.Ю. Барьяхтар