ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-34044/2020

г. Самара

20 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  16  декабря 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено   20 декабря 2021 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "РосЭкойл" - ФИО2, доверенность №13/21 от 03.06.2021, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Советникъ" и от третьего лица представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосЭкойл" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2021 года по делу №А55-34044/2020 (судья Каленникова О.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Советникъ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РосЭкойл" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Компас+Норд"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Советникъ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "РосЭкойл" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 194 000 руб. 

Решением от 07.09.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик  не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на  нарушение  судом первой инстанции  норм материального и процессуального права,  неполное  выяснение обстоятельств дела, просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт,  которым  исковые требования оставить  без удовлетворения. 

В  обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что документы представленные  истцом  у ответчика  отсутствуют. Из представленных истцом копий вышеназванных документов невозможно определить кто подписал названные документы, должность и полномочия подписавшего. В акте сверки также не указано по каким договорам и с кем производится сверка расчетов. 

Ссылка истца на представленное УПД и акт сверки не является доказательством исполнения обязательств по договору, то есть не являются относимыми и допустимыми доказательствами в соответствии со статьями 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец не представил доказательства подачи заявок ответчиком на оказание транспортных услуг по названному УПД.

Истец  не представил доказательств, подтверждающих УПД и акт сверки подписаны уполномоченным лицом ответчика.

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что не представлено доказательства принятия к учету и отображении в отчетности предоставляемой ООО "Компас+Норд" в налоговый орган в периоды, касающиеся отгрузочных документов (УПД №00000005 от 14.01.2019г.), а именно: декларация по НДС (книга продаж), подтвержденную отметкой ИФНС о принятии.

 Доводы  заявителя  подробно изложены  в апелляционной жалобе и поддержаны  его представителем в судебном заседании. 

Представители   истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились. С учетом мнения представителя  ответчика  и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 АПК РФ  дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.    

Истец  представил отзыв, в котором  отклонил доводы  жалобы как необоснованные.  

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом  истца,  выслушав представителя ответчика,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между ООО "Компас+Норд" и ООО "РосЭкойл" был заключен договор № 59/18 на оказание услуг от 17.05.2018, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику на основании его заявок  транспортные услуги по перевозке грузов (услуги), а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора  заказчиком направляются исполнителю предварительные заявки, в которых указывается наименование, характеристики и особенности груза, маршрут движения, сроки доставки. Заявки направляются исполнителю в письменной форме, электронной связи или по телефону. Исполнитель на основании поданных заказчиком справок рассчитывает стоимость услуг с выставлением счета-фактуры и акта. 

Стоимость услуг определяется исполнителем за время фактического использования техники, включая время движения ее к месту оказания услуг и обратно, согласно приложению №1 от 17.05.2018, к договору №2 от 17.05.2018. 

В соответствии с пунктом  4.3 договора расчет производится в течение 5-ти дней с момента подписания акта выполненных работ, выставления исполнителем счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации.

В рамках данного договора истцом ООО "РосЭкойл" оказывались услуги по перевозке груза. Кроме того, ответчику периодически оказывались услуги вне рамок договора, которые оформлялись универсальными передаточными документами, содержащими все существенные условия договора оказания услуг (разовые договоры оказания услуг).

В частности, по УПД №00000005 от 14.01.2019  были оказаны услуги в размере 390 000 руб.  по работе вакуумника с 22.11.2019 по 30.11.2019. Задолженность подтверждена подписанным сторонами актом сверки, которая не погашена до настоящего момента.

19.08.2020 между ООО "Компас+Норд" и ООО "СоветникЪ" было заключено соглашение об уступке права (требования) (цессии) №1/5, согласно которому  первоначальный кредитор (цедент) частично уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по вышеуказанной задолженности в размере 194 000 руб. В оставшейся части – 196 000  руб. должник остается должен первоначальному кредитору.

24.08.2020  ООО "СоветникЪ" в адрес должника были направлены документы, подтверждающие уступку права требования и досудебная претензия, которая осталась ответчиком  без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что у него отсутствует названное УПД и акт сверки от 29.01.2019, на которые ссылается истец. Из представленных истцом копий вышеназванных документов невозможно определить, кем подписаны указанные документы, должность и полномочия подписавшего. В акте сверки также не указано, по каким договорам и с кем производится сверка расчетов. В связи с чем, в  ответ на претензию истца, ООО "РосЭкойл" исх.№34 от 07.09.2020 предложило истцу представить подлинное УПД №00000005 от 14.01.2019, акт сверки и доказательства, подтвержденные ИФНС, что ООО "Компас+Норд" оказывало такие услуги. Названное письмо получено истцом 13.10.2020,  однако запрошенные документы истец ответчику не представил. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, дают основания полагать, что ООО "Компас+Норд" не оказывало в 2019 году названные услуги ООО "РосЭкойл".

Кроме того, как указал ответчик, согласно пункту  10.3.2 Устава ООО "РосЭкойл" генеральный директор общества без доверенности действует от имени Общества, выдает доверенности на право представительства от имени Общества. Представленное истцом УПД и акт сверки не подписаны генеральным директором общества.

Согласно пункту 4.1 договора №59/18 от 17.05.2018 ООО "Компас+Норд" на основании подписанных ООО "РосЭкойл" справок рассчитывает стоимость услуг с выставлением счета-фактуры и акта. Однако, как указал ответчик, истец не представил доказательства направления первоначальным кредитором ответчику акта оказанных услуг и счета-фактуры в силу пункта 4.1 договора №59/18 от 17.05.2018.

Истец не представил доказательства принятия к учету и отображении в отчетности предоставляемой ООО "Компас+Норд" в налоговый орган в периоды, касающиеся отгрузочных документов (УПД №00000005 от 14.01.2019), а именно: декларация по НДС (книга продаж), подтвержденную отметкой ИФНС о принятии.

Указанные  доводы  судом первой  инстанции обоснованно отклонены. 

Судом установлено, что согласно представленному акту сверки ООО "Компас+Норд" оказало услуги ООО "РосЭкойл" на сумму 4 852 050 руб., Ответчиком произведена оплата на сумму 2 669 500 руб.

Универсальный передаточный документ № 18000016 от 22.10.2018 на сумму 1 916 750 руб., оплаченный ответчиком полностью с соответствующим назначением платежа, подписан тем же лицом, которым подписаны универсальные передаточные документы №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 от 14.01.2019  и акт сверки по состоянию на 29.01.2019.

Универсальный передаточный документ № 18000016 от 22.10.2018, в соответствии с выпиской по операциям на счете, оплачен авансом в размере 1 000 000 руб. платежными поручениями № 4434 от 24.09.2018 и № 4606 от 28.09.2018 (на указанные платежные поручения также есть отсылка в универсальном передаточном документе в строке "к платежно-расчетному документу №"). Оставшаяся часть задолженности по универсальному передаточному документу оплачена платежными поручениями № 5040 от 31.10.2018  на сумму 250 000 руб., № 5043 от 31.10.2018  на сумму 100 000 руб., № 5046 от 01.11.2018 на сумму в размере 100 000 руб., № 5261 от 14.11.2018 на сумму 400 000 руб., № 5280 от 16.11.2018 на сумму 248 400 руб., назначение платежа совпадает с УПД, то есть ответчиком признаны и приняты оказанные услуги.

На универсальном передаточном документе № 18000031 от 2512.2018  проставлен оттиск печати организации, имеющийся и на иных документах. Оплата по УПД № 000031 подтверждается платежным поручением № 373 от 29.01.2019.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ  юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица.

Все УПД, представленные в материалы дела и оплаченные со стороны ответчика, подписаны заместителем генерального директора и главным инженером. Данный факт подтверждает сложившуюся у ООО "РосЭкойл" практику оформления указанных документов не генеральным директором, а полномочными лицами организаций сторон.

В пункте 121 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности на осуществление действий по исполнению указанного договора не может повлечь неблагоприятных последствий для общества, так как полномочия указанного лица явствовали из обстановки.

Таким образом, довод ответчика в указанной части опровергается имеющимися в материалах дел доказательствами, оказанные услуги и выполненные работы приняты в полном объеме, претензии по качеству и количеству выполненных работ и оказанных услуг не поступало.

Задолженность ООО "РосЭкойл" перед ООО  "Компас+Норд" в оставшейся части была переуступлена ООО "ТК "Звезда". Указанные обстоятельства установлены  в рамках дела № А55-34376/2020.

Судом установлено и лицами участвующими в деле не оспорено, что договор уступки права не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан. Ответчик о состоявшейся уступке был уведомлен. 

Ссылка ответчика на то, что не представлены достоверные доказательства оплаты уступленного права обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку не имеет отношения к предмету исследования по настоящему делу. 

Вопросы действительности уступки при наличии отзыва третьего лица, подтверждающего реальность уступленного права, не нарушает права и интересы ответчика. 

Заявленный в качестве подтверждения оказания услуг УПД  в оригинале был представлен в материалы дела № А55-34376/2020.

Кроме того, при вынесении судебного акта по настоящему делу суд принял  во внимание, что ответчик не заявил об утрате указанной печати либо о несоответствии ее оттиска. 

Универсальный передаточный акт ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, о фальсификации указанного документа ООО "РосЭкойл" не заявлено.

Оценив в порядке статьи  71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  установив, что между сторонами подписан УПД, что суд расценил как достаточное  основание для оплаты оказанных ответчику услуг (подписание ответчиком указанного  документа подтверждает, что ответчик также принимал в своей хозяйственной  деятельности указанный первичный документ), учитывая, что из акта сверки следует, что ответчиком частично производилась оплата за оказанные ему услуги на общую сумму  2 669 500 руб., ответчик указанное обстоятельство не оспорил,  суд первой инстанции, в силу  статей 309, 785, 382, 384  ГК РФ правомерно   признал заявленное требование  обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Расходы  по уплате государственной пошлины отнесены  на ответчика  по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  приводились в суде первой инстанции,  были исследованы  и обоснованно  отклонены.   Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не приведено. 

Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным, выводы  суда соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального права применены правильно,  в связи с чем, оснований для его отмены  не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2021 года по делу №А55-34044/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосЭкойл" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         Т.И. Колодина

                                                                                                                       В.А. Морозов