﻿﻿036/2019-51595(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-737/2018

г. Краснодар

05 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 г.   Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2019 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., без участия в судебном  заседании должника – Севастьяновой Татьяны Васильевны (ИНН 090106494646,  

СНИЛС 06924522880), финансового управляющего должника Саломатина Александра  Александровича, в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о  времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о  движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе,  рассмотрев кассационную жалобу должника – Севастьяновой Татьяны Васильевны на  определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.08.2019 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу   № А25-737/2018, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Севастьяновой Татьяны  Васильевны (далее – должник) в арбитражный суд обратился должник с заявлением об  отстранении финансового управляющего Саломатина Александра Александровича от  исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника.  

Определением суда от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 08.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.  Судебные акты мотивированы отсутствием существенных нарушений норм Закона, прав  кредиторов и должника, а также отсутствием оснований для отстранения финансового  управляющего от исполнения своих обязанностей.  

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты, принять новый  судебный акт. По мнению заявителя, финансовый управляющий, находясь в  

г. Владивостоке, ненадлежащим образом исполняет свои обязанности: не опубликовал и  не направил в адрес должника Положение о порядке, условиях и сроках реализации  имущества гражданина, находящегося в залоге. Имущество необоснованно объединено  

залоговым кредитором в единый лот и реализовано по явно заниженной стоимости.  Финансовым управляющим допущены нарушения срока представления заявок на участие  в торгах.  

В отзыве финансовый управляющий просит отказать в удовлетворении  кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Как следует из материалов дела, решением суда от 18.06.2018 должник признан  несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим должника утвержден Саломатин А.А. Полагая, что  финансовый управляющий Саломатин А.А. ненадлежащим образом исполняет свои  обязанности, должник обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой и требованием  об отстранении управляющего от исполнения обязанностей.  

Оценив представленные в дело доказательства, суды отказали в удовлетворении  заявленных требований. Суды правомерно руководствовались следующим.  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главами I – III.1,  VII, VIII, параграфом 7 главы IX, параграфом 2 главы XI настоящего Федерального  закона (пункт 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии  соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и  иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по  осуществлению процедур банкротства. Финансовый управляющий, утверждаемый  арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать  требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному  управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина (пункт 2  

статьи 213.9 Закона о банкротстве). 

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий  может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных  на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые  предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного  управляющего.  

Исходя из пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный  управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве: на основании решения собрания кредиторов в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного  управляющего обязанностей в деле о банкротстве; в связи с удовлетворением  арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение  или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или  ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также  повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его  кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица  административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких  обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании  ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае  исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с  нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой  организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего  Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов  Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной  деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных  управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного  наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в  иных предусмотренных федеральным законом случаях.  

В пункте 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами  споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что при  рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного  управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное  им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.  

При этом арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении  конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными  (пункт 10 информационного письма № 150).  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий  обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению  сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина;  выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований  кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с  пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить  собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания  кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные  организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или)  банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о  введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не  позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о  наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана  реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять  собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов  гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов  гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином  текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением  денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет  финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено  собранием кредиторов.  

Суды установили, что все документы, относящиеся к процедуре банкротства  должника, в том числе отчеты финансового управляющего, имеются в материалах дела о  банкротстве, с которыми должник, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, мог  ознакомиться, в том числе путем участия в судебных заседаниях. Финансовый  управляющий допустил нарушения сроков представления заявок на участие в торгах на 2  и 3 рабочих дня. Вместе с тем нарушения, допущенные при проведении публичных  торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом  будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов и привели к  ущемлению прав и законных интересов кого-либо. В рассматриваемом случае, как  правильно отметили суды, аукционы на повышение признаны не состоявшимися по  причине отсутствия заинтересованных лиц на участие в торгах. Торги посредством  публичного предложения также не привлекли покупателей и при снижении цены (в три  раза менее начальной) залоговый кредитор принял решение об оставлении предмета  залога за собой. Таким образом, формальные нарушения не повлияли на результаты  

торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на  определение победителя торгов).  

Действующим законодательством не предусмотрено направление в адрес должника  Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина,  находящегося в залоге. Законодательство обязывает финансового управляющего не  позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах  включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о начальной  продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов, порядке и  условиях обеспечения сохранности предмета залога (часть 4 статьи 138 Закона о  банкротстве). 19 февраля 2019 года в ЕФРСБ опубликовано объявление о проведении в 10  часов 00 минут 28 марта 2019 года торгов по реализации имущества должника (предмета  залога). 01 апреля 2019 года в ЕФРСБ опубликовано объявление о проведении в 10 часов  00 минут 13 мая 2019 года торгов по реализации имущества должника. 14 мая 2019 года в  ЕФРСБ опубликовано объявление о проведении торгов посредством публичного  предложения в электронной форме на сайте ООО «МЭТС».  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в  соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства,  суды пришли к обоснованному выводу о том, что нарушения, допущенные финансовым  управляющим в рассматриваемом случае, не привели к нарушению прав и законных  интересов подателя жалобы. Должник не указал, какие именно его права и законные  интересы и каким образом нарушены обжалуемыми действиями финансового  управляющего. Доказательства наступления негативных последствий, в том числе в виде  убытков, причиненных должнику или его кредиторам, в материалы дела не представлены.  

Суды обоснованно указали, что по сути доводы должника сводятся к оспариванию  торгов по реализации заложенного имущества. Между тем определением от 05.08.2019 по  данному делу суд отказал в удовлетворении заявления должника о признании  недействительными торгов по реализации имущества должника.  

Особенности реализации имущества гражданина установлены в  статье 213.26 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок  и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого  обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае наличия разногласий между  конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества  гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения  торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о  

разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве  гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит  определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации  предмета залога, которое может быть обжаловано (пункт 4 статьи 213.26 Закона о  банкротстве).  

В данном случае, суды установили, что разногласия между конкурсным  кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и  финансовым управляющим отсутствовали. Реализуя предусмотренное законом право,  залоговый кредитор (ООО «Фаворит») утвердил Положение о порядке, об условиях и  сроках реализации имущества гражданина, находящегося в залоге, в соответствии с  которым имущество должника реализуется единым лотом. За время проведения торгов  посредством аукциона и публичного предложения не поступило ни одной заявки от  заинтересованных лиц, ни одного предложения о дроблении лота.  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением  требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что основания  для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах,  предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в  частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны  негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи  заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и  условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.  

Действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть  определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от  наличия и количества спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога. В  рассматриваемом случае аукционы на повышение признаны не состоявшимися по  причине отсутствия заинтересованных лиц на участие в торгах. Торги посредством  публичного предложения также не привлекли покупателей и при снижении цены в три  раза менее начальной залоговый кредитор принял решение об оставлении предмета залога  за собой.  

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий  может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве гражданина, в том числе, в связи с удовлетворением  арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение  или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него  

обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или  ненадлежащее исполнение существенно нарушило права или законные интересы этого  лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или  его кредиторам.  

Суды обоснованно указали, что отстранение конкурсного управляющего – это  крайняя мера, которая применяется в случае грубейших нарушений управляющим при  выполнении своих обязанностей.  

В пункте 56 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве» также разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом  о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд  должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как  защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и  предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ  «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание  исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким  образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска  ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что  основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения,  допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения,  не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное  время (несколько лет и более) назад.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кредиторы должны не только констатировать формальное отступление финансовым  управляющим от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства,  но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее  осуществление финансовым управляющим своей деятельности приведет еще к большим  нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения  убытков для них. Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать  указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур  банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие  процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее  осуществление процедуры банкротства.  

Суды обеих инстанций, оценив доводы заявителя, не нашли оснований для  отстранения Саломатина А.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии  заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами  доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно,  всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая  правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены  обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не  имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными  основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.08.2019 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу   № А25-737/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий С.М. Илюшников  Судьи А.В. Гиданкина  

 Ю.В. Мацко