АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3859/2020

г. Краснодар

24 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Драбо Т.Н. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Сол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (руководитель), в отсутствие ответчика – территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьих лиц: Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Министерства финансов Российской Федерации, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А15-3859/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сол» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (далее – территориальное управление) с исковым заявлением, в котором просило взыскать: 

– задолженность за оказанные услуги за период с 25.12.2018 по 11.03.2020 в размере 2 544 848 рублей 48 копеек по контракту от 29.01.2018 № 0103100015818-2; 

– задолженность за оказанные услуги за период с 30.08.2016 по 29.01.2020 в размере 2 682 124 рублей 14 копеек по контракту от 19.08.2016 № 0103100015816-9; 

– задолженность за оказанные услуги за период с 30.12.2016 по 29.01.2020 в размере 2 710 274 рублей 01 копейки по контракту от 26.09.2016 № 0103100015816-15 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). 

Иск основан на положениях статей 8, 10, 309, 310, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), нормах Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Требования мотивированы неисполнением территориальным управлением обязанности по оплате хранения имущества по государственным контрактам № 0103100015818-2, 0103100015816-9, 0103100015816-15 после истечения срока их действия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – агентство) и Министерство финансов Российской Федерации (далее – министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.03.2022 иск удовлетворен. С территориального управления в пользу общества взыскана задолженность в размере 7 937 246 рублей 72 копеек.

Суд первой инстанции установил, что между территориальным управлением (государственный заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт от 19.08.2016 № 01031000156816-9. По условиям контракта исполнитель обязуется по поручениям государственного заказчика за период с 05.05.2016 по 29.08.2016 принимать, хранить, проводить предпродажную подготовку и реализовывать предметы, являющиеся вещественными доказательствами, а также изъятые вещи, явившиеся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающиеся быстрой порче, конфискованное имущество, обращенное в собственность государства по основаниям, предусмотренным законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации на территории Республики Дагестан. Заказчик обязан уплатить исполнителю установленную цену в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Контракт вступает в силу со дня его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до момента выполнения сторонами своих обязательств по контракту и не позднее 30.09.2016. Общая сумма контракта составляет 249 300 рублей. Порядок оплаты: безналичным расчетов, из средств федерального бюджета в лице управления на 2016 год путем 30% оплаты на расчетный счет поставщика в течение 10 дней с момента подписания контракта и 70% по факту проведения всех работ. По окончании работ исполнитель представляет счет-фактуру и акт приема-сдачи работ, что служит основания для взаиморасчета с учетом фактически произведенных работ. Счет-фактура и акт приема-сдачи работ, осуществляемых в соответствии с данным контрактом, служат основанием для списания каждой из сторон средств на их выполнение как израсходованных по целевому назначению. При завершении работ исполнитель представляет заказчику акт приема-сдачи работ. Акт приема-сдачи сдачи работ подписывается сторонами при предоставлении исполнителем комплекта документации. Впоследствии между сторонами на таких же условиях заключен государственный контракт от 26.09.2016 № 0103100015816-15 на период с 26.09.2016 по 29.12.2016. Цена контракта – 226 257 рублей 34 копейки. Между сторонами на таких же условиях заключен государственный контракт от 29.01.2018 № 0103100015818-12 на срок с 21.01.2018 по 25.12.2018 с ценой – 1 900 тыс. рублей. Общество указывает, что на ответственном хранении по контракту от 29.01.2018 находилось имущество, обращенное в соответствии с законодательством Российской Федерации в государственную собственность и переданное на хранение территориальным управлением с 29.01.2018 по 25.12.2018. Срок хранения имущества истекал 25.12.2018, однако, принятое на хранение в рамках данного государственного контракта имущество находилось у общества до 11.03.2020. С 25.12.2018 по 11.03.2020 (442 дня) в отношении имущества территориальным управлением не принимались меры как по вывозу имущества со склада истца, так и по оплате хранения. На ответственном хранении по контракту от 19.08.2016 находилось имущество, обращенное в соответствии с законодательством Российской Федерации в государственную собственность и переданное обществу на хранение территориальным управлением с 19.08.2016 по 29.08.2016. С 30.08.2016 имущество, принятое на хранение в рамках данного государственного контракта, продолжало находиться на хранении у общества до 29.01.2020 (1248 дней). На ответственном хранении по контракту от 26.09.2016 находилось имущество, обращенное в соответствии с законодательством Российской Федерации в государственную собственность и переданное обществу на хранение территориальным управлением с 26.09.2016 по 29.12.2016. С 30.12.2016 имущество, принятое обществом на хранение в рамках данного контракта, продолжало находиться на хранении до 29.01.2020 (1126 дня). В материалы дела представлены акты приема-передачи имущества с ответственного хранения по спорным, а также по иным контрактам (договорам). Имущество, принятое на хранение в рамках данных контрактов, продолжало находиться на хранении до 29.01.2020. Обществом неоднократно направлялись территориальному управлению письма (от 01.07.2019 № 129, от 01.08.2019, от 03.10.2019 № 164, от 01.11.2019 № 170, от 16.12.2019 № 175 и т.д.) о вывозе хранящегося имущества и оплате фактического хранения в связи с истечением сроков действия контрактов. Все имущество, находившееся на хранении, обществом передано территориальному управлению 29.01.2020. Общая стоимость услуг хранения указанного имущества за пределами срока заключенных контрактов до момента вывоза имущества в соответствии с государственными контрактами от 19.08.2016 № 0103100015816-9, от 26.09.2016 № 0103100015816-15 и от 29.01.2018 № 0103100015818-2 составляет 7 937 246 рублей 72 копейки. Сумма долга за хранение истцом имущества в указанный период (по истечении срока действия контрактов и до 29.01.2020) подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг, актами, выставленными счетами. Расчет истца произведен исходя из количества суток хранения по усредненной ставке хранения имущества в сутки. По государственному контракту от 19.08.2016 – 2 682 124 рубля 14 копеек. Сумма контракта составляет 249 300 рублей, контракт заключен на 116 дней, стоимость одного дня хранения составляет 2149 рублей 14 копеек. С 30.08.2016 по 29.01.2020 просрочка составила 1248 дней: 2149 рублей 14 копеек * 1248 дней = 2 682 124 рублей 14 копеек. По государственному контракту от 26.09.2016 – в размере 2 710 274 рубля 01 копейка. Сумма контракта составляет 226 257 рублей 34 копейки, контракт заключен на 94 дня, стоимость одного дня хранения – 2406 рублей 99 копеек. С 30.12.2016 по 29.01.2020 просрочка составила 1126 дней: 2406 рублей 99 копеек * 1126 дней = 2 710 274 рубля 01 копейка. По государственному контракту от 29.01.2018 – 2 544 848 рублей 48 копеек. Сумма контракта составляет 1 900 тыс. рублей, контракт заключен на 330 дней, стоимость одного дня хранения – 5757 рублей 58 копеек. С 25.12.2018 по 11.03.2020 просрочка составила 442 дня: 5757 рублей 58 копеек * 442 дня = 2 544 848 рублей 48 копеек. Истцом направлены ответчику претензии с требованиями о погашении задолженности, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением. При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 425, 886, 896, 899 Гражданского кодекса, статьей 34 Закона № 44-ФЗ. Материалами дела подтверждается, что после истечения срока действия контрактов № 01031000156816-9, 0103100015816-15, 0103100015818-12 взаимоотношения сторон не прекратились, истец продолжил хранить имущество, переданное ответчиком. Вместе с тем при истечении срока действия государственного контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение. Поклажедатель обязан оплатить хранение в соответствии с порядком расчета стоимости, предусмотренным государственным контрактом, даже если это повлечет увеличение предельной цены такого контракта, оплате подлежит также фактическое хранение имущества за сроком действия контракта. Расчет вознаграждения за хранение судом первой инстанции проверен и признан правильным, территориальным управлением он не оспорен. С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции взыскал с территориального управления в пользу общества задолженность по хранению имущества в размере 7 937 246 рублей 72 копеек.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 решение от 05.03.2022 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении искового заявления в части. С публично-правового образования (Российской Федерации) в лице агентства за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскана задолженность в размере 7 878 109 рублей 72 копеек. В остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции установил, что среднюю стоимость хранения имущества за каждый день по государственным контрактам № 01031000156816-9, 0103100015816-15, 0103100015818-12 суд первой инстанции определил неправильно. Государственный контракт от 29.01.2018 № 0103100015818-2: (период действия с 29.01.2018 по 25.12.2018 включая 29.01.2018 и 25.12.2018): дней – 331, сумма контракта – 1 900 тыс. рублей, стоимость одного дня хранения – 540 рублей 18 копеек. Количество просроченных дней составляет 442 дня (с 26.12.2018 по 11.03.2020) (с учетом дней 26.12.2018 и 11.03.2020). Сумма задолженности – 2 537 159 рублей 56 копеек. Государственный контракт от 19.08.2016 № 0103100015816-9: (период действия с 05.05.2016 включительно по 29.08.2016), сумма контракта – 249 300 рублей, контракт заключен на 117 дней, стоимость одного дня хранения – 2130 рублей 77 копеек. Количество просроченных дней – 1248 дней (с 30.08.2016 по 29.01.2020). Сумма задолженности за хранение составляет 2 659 200 рублей 96 копеек. Государственный контракт от 26.09.2016 № 0103100015816-15: (период действия с 26.09.2016 включительно по 29.12.2016), сумма контракта – 226 257 рублей 34 копейки, контракт заключен на 95 дней, стоимость одного дня хранения – 2381 рубль 66 копеек. Количество просроченных дней – 1126 дней (с 30.12.2016 по 29.01.2020). Сумма задолженности за хранение составляет 2 681 749 рублей 16 копеек. Следовательно, правильным является расчет вознаграждения за хранение в размере 7 878 109 рублей 72 копеек. При проверке контррасчета территориального управления, указавшего на то, что каждый новый контракт является для общества продолжением хранения ранее принятого имущества и обязательством принимать новое имущество, следовательно, учету подлежат только те дни, которые оказались вне сроков действия контрактов, суд исходил из следующего. Помимо учтенного апелляционным судом размера средней стоимости хранения имущества за один день по контрактам № 01031000156816-9, 0103100015816-15, 0103100015818-12, расчет истца также основан на определении сроков хранения имущества – «окончание договора хранения». Договор хранения считается завершенным после исполнения хранителем и поклажедателем всех своих обязательств. В частности, поклажедатель обязан не только оплатить хранение имущества, но и забрать имущество по окончанию сроков хранения. Довод ответчика о том, что задолженность, рассчитанная обществом, оплачена в рамках договоров № 01к-19, 02к-19, 03к-19, 04к-19, 05к-19, отклонен апелляционным судом. Указанные договоры не имеют отношения к государственным контрактам № 0103100015816-15, 0103100015816-9, 0103100015818-2, являлись разовыми и заключались сроком до одного месяца в период времени с декабря 2018 года по май 2019 года для приема и хранения имущества, вновь передаваемого от уполномоченных органов, а не ранее принятого имущества по государственным контрактам. Данные обстоятельства подтверждаются актами приема-передачи имущества с ответственного хранения. По договорам, на которые ссылается ответчик, имущество направлялось на хранение по актам: от 25.12.2018, от 29.12.2018 (договор от 25.12.2018 № 01к-19); от 15.02.2019, от 27.02.2019 (договор от 01.02.2019 № 02к-19); от 07.03.2019, от 12.03.2019, от 22.03.2019, от 26.03.2019, от 27.03.2019 (договор от 01.03.2019 № 02к-19); от 13.05.2019 (договор от 01.04.2019 № 05к-19). При этом в договорах сторон нет условия о повторном принятии на хранение ранее помещенного на склад имущества. Соответственно, договоры, на которые ссылается территориальное управление, отношения к данному спору об имуществе, принятом во исполнение контрактов № 0103100015816-15, 0103100015816-9, 0103100015818-2, не имеют. Определяя ответчика по делу, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса, статьями 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс), Положением «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» (Росимущество), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432. На основании пункта 5.47 названного Положения агентство осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на агентство функций. Указанное позволяет сделать вывод, что непосредственно агентство является главным распорядителем средств выделяемых последнему, для осуществления возложенных на него функций, а также представляет интересы Российской Федерации при разрешении вопросов связанных с имуществом Российской Федерации. В этой связи суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению путем взыскания задолженности в размере 7 878 109 рублей 72 копеек из средств казны Российской Федерации, выделяемых агентству на осуществление возложенных на него функций.

Министерство обжаловало апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Апелляционный суд не учел, что особый порядок и сроки исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установленные Бюджетным кодексом, а также существенные различия порядка исполнения судебных актов о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (статья 242.2 Бюджетного кодекса) и судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, в том числе органов государственной власти (статья 242.3 Бюджетного кодекса, пункт 11 статьи 161 Бюджетного кодекса). Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений осуществляется с лицевых счетов, открытых им в территориальных органах Федерального казначейства для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (статья 242.3 Бюджетного кодекса). Суд апелляционной инстанции неверно определил порядок исполнения, ошибочно указав, что взыскание должно быть произведено с публично-правового образования за счет средств казны Российской Федерации. Согласно материалам дела обязательства по оплате задолженности по государственным контрактам возникли именно у территориального управления как стороны данных контрактов. Министерство не является стороной государственных контрактов, никаких обязательств по ним не имеет. Суд не принял во внимание, что возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования подлежит вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Сложившиеся правоотношения не относятся к возмещению вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, соответственно, не регулируются статьями 1069 – 1071 Гражданского кодекса, что исключает возложение обязанности по погашению задолженности территориального управления из государственных контрактов непосредственно на публично-правовое образование за счет казны Российской Федерации. 

Территориальное управление обжаловало апелляционное постановление, а также отмененное апелляционным судом решение суда первой инстанции, в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суды не учли, что в 2019 году заключено 4 договора на хранение, проведение предпродажной подготовки конфискованного и иного изъятого имущества, обращенного в собственность государства имущества. Все договоры заключены на срок не более 1 месяца. Средняя цена по ним составила 74 500 рублей. Данная цена включала работы по оказанию услуг не только хранения, но и услуги по предпродажной подготовке. Так как после окончания сроков договора общество производило только хранение имущества, то контракты № 0103100015816-9, 0103100015816-15, 0103100015818-2 являются контрактами, заключенными на оказание услуг по хранению имущества. Данные контракты заключены на хранение одного и того же имущества в разные периоды, в связи с этим при расчете общей стоимости услуг хранения за пределами срока контрактов необходимо учитывать все 3 контракта и 5 договоров в комплексе. Расчет общества является неправомерным, так как в нем отражается задолженность по контракту № 0103100015816-15 за период с 30.08.2016 по 29.01.2020, хотя в указанный промежуток времени на хранение того же имущества заключены контракты № 0103100015816-9, 0103100015818-2 и договоры № 01к-19, 02к-19, 03к-19, 04к-19, 05к-19. Также в представленном расчете по государственному контракту № 0103100015816-9 указана задолженность за период с 30.12.2016 по 29.01.2020, но в данном промежутке действовал контракт № 0103100015818-2 и договоры № 01к-19, № 02к-19, № 03к-19, № 04к-19, № 05к-19. В расчете по контракту № 0103100015818-2 указана задолженность за период с 25.12.2018 по 11.03.2020, но фактически в период с 26.12.2018 по 31.05.2019 заключены договоры №№ 01к-19, 02к-19, 03к-19, 04к-19, 05к-19. По контракту от 19.08.2016 № 0103100015816-15 срок хранения составил 116 дней с 05.05.2016 по 29.08.2016. Неоплаченный период по данному контракту составляет 27 дней (с 30.08.2016г. по 25.09.2016). По контракту от 26.09.2016 № 0103100015816-9 срок хранения составил с 26.09.2016 по 29.12.2016. Не оплаченный период по данному контракту составляет период с 30.12.2016 по 20.01.2018. По контракту от 29.01.2018 № 0103100015818-2 срок хранения составил 21.01.2018 по 25.12.2018. Кроме того, обществом не указаны договоры на хранение имущества: от 25.12.2018 № 01к-19 со сроком хранения от 25.12.2018 по 31.01.2019; от 01.02.2019 № 02к-19 со сроком хранения от 01.02.2019 по 28.02.2019; от 01.03.2019 № 03к-19 со сроком хранения от 01.03.2019 по 31.03.2019; от 01.04.2019 № 04к-19 со сроком хранения от 01.04.2019 по 30.04.2019; от 08.05.2019 № 05к-19 со сроком хранения от 01.05.2019 по 31.05.2019. С учетом указанных договоров неоплаченным периодом хранения обществом имущества является период с 01.06.2019 по 11.03.2020. 

Судебная коллегия воспринимает кассационную жалобу территориального управления как поданную на постановление суда апелляционной инстанции от 27.07.2022, поскольку данным судебным актом решение суда первой инстанции от 05.03.2022 отменено и по делу принят новый судебный акт. 

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов кассационных жалоб, а также законность и обоснованность апелляционного постановления. Суд апелляционной инстанции при проверке доводов общества пришел к правильному выводу о том, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате хранения по истечении срока действия государственного контракта или превышении его максимальной цены. Апелляционным судом, отменившим решение суда первой инстанции, также правомерно определен порядок исполнения судебного акта.

В судебном заседании руководитель общества дал пояснения по существу поданных кассационных жалоб, пояснил судебной коллегии обстоятельства исполнения сторонами государственных контрактов и передачи территориальному управлению имущества, ранее переданного обществу на хранение (обстоятельства его вывоза ответчиком с территории истца).

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. От территориального управления поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ответчик не может обеспечить явку представителя в связи с произошедшим по пути его движения в г. Краснодар дорожно-транспортным происшествием. 

Руководитель общества возражал против удовлетворения ходатайства, ссылался на отсутствие процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства. 

Изучив доводы ходатайства территориального управления, заслушав позицию руководителя общества, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 Кодекса).

Суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов исходя из материалов дела, содержания судебных актов и доводов, приведенных в жалобе (часть 1 статьи 286 Кодекса), поэтому присутствие (либо отсутствие) в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, не может влиять на такую проверку.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, установленном Кодексом (статьи 121, 123). Неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего жалобу, и (или) других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Кодекса). Таким образом, нормы главы 35 Кодекса предоставляют суду кассационной инстанции право на рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле (при условии их надлежащего извещения). Невозможность (документально не подтвержденная) представителя территориального управления участия в судебном заседании не порождает у суда округа установленной законом обязанности по отложению судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав руководителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает апелляционное постановление подлежащим изменению.

Как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, между территориальным управлением (государственный заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт от 19.08.2016 № 01031000156816-9. По условиям контракта исполнитель обязуется по поручениям государственного заказчика за период с 05.05.2016 по 29.08.2016 принимать, хранить, проводить предпродажную подготовку и реализовывать предметы, являющиеся вещественными доказательствами, а также изъятые вещи, явившиеся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающиеся быстрой порче, конфискованное имущество, обращенное в собственность государства по основаниям, предусмотренным законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации на территории Республики Дагестан. Заказчик обязан уплатить исполнителю установленную цену в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Контракт вступает в силу со дня его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до момента выполнения сторонами своих обязательств по контракту и не позднее 30.09.2016. Общая сумма контракта составляет 249 300 рублей. Порядок оплаты: безналичным расчетов, из средств федерального бюджета в лице управления на 2016 год путем 30% оплаты на расчетный счет поставщика в течение 10 дней с момента подписания контракта и 70% по факту проведения всех работ. По окончании работ исполнитель представляет счет-фактуру и акт приема-сдачи работ, что служит основания для взаиморасчета с учетом фактически произведенных работ. Счет-фактура и акт приема-сдачи работ, осуществляемых в соответствии с данным контрактом, служат основанием для списания каждой из сторон средств на их выполнение как израсходованных по целевому назначению. При завершении работ исполнитель представляет заказчику акт приема-сдачи работ. Акт приема-сдачи сдачи работ подписывается сторонами при предоставлении исполнителем комплекта документации. 

Впоследствии между сторонами на таких же условиях заключен государственный контракт от 26.09.2016 № 0103100015816-15 на период с 26.09.2016 по 29.12.2016. Цена контракта – 226 257 рублей 34 копейки. 

Между сторонами на таких же условиях заключен государственный контракт от 29.01.2018 № 0103100015818-12 со сроком действия с 21.01.2018 по 25.12.2018 и ценой 1 900 тыс. рублей. 

Общество указывает, что на хранении по контракту от 29.01.2018 находилось имущество, обращенное в соответствии с законодательством Российской Федерации в государственную собственность и переданное на хранение территориальным управлением с 29.01.2018 по 25.12.2018. Срок хранения имущества истекал 25.12.2018, однако, принятое на хранение в рамках данного государственного контракта имущество находилось у общества до 11.03.2020. С 25.12.2018 по 11.03.2020 (442 дня) в отношении имущества территориальным управлением не принимались меры как по вывозу имущества со склада истца, так и по оплате хранения. На хранении по контракту от 19.08.2016 находилось имущество, обращенное в соответствии с законодательством Российской Федерации в государственную собственность и переданное обществу на хранение территориальным управлением с 19.08.2016 по 29.08.2016. С 30.08.2016 имущество, принятое на хранение в рамках данного государственного контракта, продолжало находиться на хранении у общества до 29.01.2020 (1248 дней). На хранении по контракту от 26.09.2016 находилось имущество, обращенное в соответствии с законодательством Российской Федерации в государственную собственность и переданное обществу на хранение территориальным управлением с 26.09.2016 по 29.12.2016. С 30.12.2016 имущество, принятое обществом на хранение в рамках данного контракта, продолжало находиться на хранении до 29.01.2020 (1126 дня). 

Истцом представлены акты приема-передачи имущества с ответственного хранения по спорным, а также по иным контрактам (договорам). Имущество, принятое на хранение в рамках данных контрактов, продолжало находиться на хранении до 29.01.2020. Обществом неоднократно направлялись территориальному управлению письма (от 01.07.2019 № 129, от 01.08.2019, от 03.10.2019 № 164, от 01.11.2019 № 170, от 16.12.2019 № 175 и т.д.) о вывозе хранящегося имущества и оплате фактического хранения в связи с истечением сроков действия контрактов. Все имущество, находившееся на хранении, обществом передано территориальному управлению 29.01.2020. Сумма долга по государственным контрактам от 19.08.2016 № 0103100015816-9, от 26.09.2016 № 0103100015816-15 и от 29.01.2018 № 0103100015818-2 за хранение имущества в указанный период (по истечении срока действия контрактов и до 29.01.2020) подтверждается представленными обществом актами об оказании услуг по хранению и выставленными им счетами на оплату хранения. 

Общество направляло территориальному управлению претензии с требованиями о погашении задолженности за хранящееся имущество, которые оставлены последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом. 

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса). 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса). 

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса). 

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами данной главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в данном Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац первый статьи 309 Гражданского кодекса). 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса). 

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы апелляционным судом как отношения из договора хранения, урегулированные нормами главы 47 Гражданского кодекса, а также положениями Закона № 44-ФЗ.

Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (пункт 8 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ).

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса).

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (пункт 1 статьи 889, пункт 1 статьи 891 Гражданского кодекса). 

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения. Правила настоящей статьи применяются, если договором хранения не предусмотрено иное (пункты 1, 4, 5 статьи 896 Гражданского кодекса).

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 Гражданского кодекса).

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения государственных контрактов) цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракт. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 данного закона.

В пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано следующее. В случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены, в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены не может быть отказано.

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, пришел к выводу о наличии (доказанности обществом) оснований для частичного удовлетворения исковых требований. Апелляционный суд установил, что продолжение хранения обществом имущества по истечении срока действия контрактов № 0103100015818-2, № 0103100015816-9, № 0103100015816-15 обусловлено неисполнением территориальным управлением обязательств по обратному получению имущества с хранения. При этом у общества сохранялась обязанность по возврату территориальному управлению имущества в том состоянии, в котором оно было принято на хранение. Произведя расчет вознаграждения за хранение имущества после истечения срока действия государственных контрактов, апелляционный суд признал обоснованными требования общества в сумме 7 878 109 рублей 72 копейки. Выводы суда апелляционной инстанции в соответствующей части признаются кассационным судом правильными, основанными на законе и материалах дела, соответствующими фактическим обстоятельствам. Доводы территориального управления, приведенные в кассационной жалобе (со ссылкой на договоры № 01к-19, № 02к-19, № 03к-19, № 04к-19 и № 05к-19), проверялись судом апелляционной инстанции, которым мотивированно отклонены. Исходя из доводов жалобы территориального управления, оснований для иных выводов по существу спора суд кассационной инстанции не усматривает.   

Вместе с тем, суд округа полагает обоснованными доводы кассационной инстанции министерства. Возлагая обязанность по оплате долга за хранение на публично-правовое образование (Российскую Федерацию) в лице агентства за счет казны Российской Федерации, апелляционный суд применил к правоотношениям сторон положения статей 1069 и 1071 Гражданского кодекса, подлежащие применению по спорам о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц. Необоснованно не учел суд апелляционной инстанции и разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации». Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования. Казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом.

В этой связи постановление апелляционного суда от 27.07.2022 подлежит изменению судом кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 и пункта 2 части 2 статьи 288 Кодекса. 

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационных жалоб, судом округа не разрешается, поскольку министерство и территориальное управление освобождены от уплаты государственной пошлины за их подачу (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 158, 159, 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан об отложении судебного заседания по делу № А15-3859/2020 отказать.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А15-3859/2020 изменить, изложив абзац второй резолютивной части судебного акта в следующей редакции: «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично. Взыскать с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сол» задолженность в сумме 7 878 109 рублей 72 копейки. В остальной части в удовлетворении иска отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий           В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                     Т.Н. Драбо 

                                                                                                                                И.В. Сидорова