АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-13830/2022

г. Оренбург

27 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена       20 апреля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено        27 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (Московская область, г.Балашиха, ОГРНИП 319508100215051, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Россети Волга»  (г. Саратов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (г. Оренбург),

о взыскании 55 000 руб. 00 коп. убытков.

 

В судебном  заседании  приняли участие:

от истца, третьего лица – явки нет,

от ответчика – ФИО3

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Волга» о взыскании 55 000 руб. убытков, понесенных за юридические услуги по подаче жалобы УФАС по Оренбургской области в отношении публичного акционерного общества «Россети Волга» по закупке № №32211422855.

Ответчик в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому отсутствует правовая связь представителя истца, привлеченного для участия в заседании УФАС, и исполнителя по договору оказания юридических услуг; отсутствует нарушение прав и законных интересов истца, а также основания для привлечения юридической помощи; отсутствует разумность и осмотрительность при несении расходов.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российскй Федерации (далее АПК РФ).

 

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

27.05.2022 на сайте https://zakupki.gov.ru публичным акционерным обществом «Россети Волга»  (заказчик) объявлен конкурс в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на поставку кабельных муфт для нужд Оренбургского ПО филиала ПАО «Россети Волга» - «Оренбургэнерго» (225618/55), закупка №32211422855. 

ИП ФИО2 проанализировал закупочную документацию ПАО «Россети Волга» - «Оренбургэнерго» (№32211422855) и выявил нарушение законодательства о закупках, влекущее, при применении спорного положения закупочной документации, к увеличению размера цены, предложенной участником закупки, применяющим упрощенную систему налогообложения, помимо его воли и вопреки сформированному им ценовому предложению, что не может не ставить участника, применяющего упрощенную систему налогообложения, в заведомо менее благоприятное положение в сравнении с участниками закупки, использующими общую систему налогообложения, ценовые предложения которых принимаются заказчиком без корректировки в сторону увеличения. 

Учитывая, что, по мнению ИП ФИО2, преимущество в заключении договора с заказчиком получают те участники закупки, которые являются плательщиками НДС, последний обратится с жалобой в антимонопольный орган для обжалования действий ПАО «Россети Волга» - «Оренбургэнерго». 

Рассмотрев жалобу ИП ФИО2 УФАС по Оренбургской области пришла к выводу, что действия заказчика противоречат п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках и нарушают ч. 6 ст.3, п.п. 5,7 ч.10 ст.4 Закона о закупках, ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что отражено в решении УФАС по Оренбургской области №056/07/3-424/2022 от 14.06.2022 и предписании №056/07/3-424/2022 от 14.06.2022 

В штате ИП ФИО2 отсутствуют работники в должности юрист.

В результате обжалования ИП ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя с юридическим образованием, заключив договор на юридическое обслуживание №1/2022 от 21.01.2022 с ИП ФИО4 (в лице работника ФИО5), для получения квалифицированной помощи. 

Согласно пункту 2.4.1 договора ИП ФИО4 (исполнитель) имеет право оказывать услуги самостоятельно или с привлечением третьих лиц. 

Согласно пункту 3.1 договора цена на каждый конкретный вид услуг исполнителя определяется в соответствии с прейскурантом (приложение № I), который является неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора общая стоимость услуг исполнителя определяется сторонами в акте сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по окончанию выполнения работ и оказания услуг. 

В силу пункта 3.3 договора оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ и оказанных услуг любым разрешенным законом способом. 

Пунктом 5.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2022. В случае если ни одна из сторон не заявит другой стороне о намерении расторгнуть договор за 5 рабочих дней до окончания его срока действия, договор считается пролонгированным на следующий календарный год. Количество пролонгации не ограничено. 

Приложением №1 к договору установлена стоимость юридических услуг, которая представлена в виде минимального размера оплаты за их оказание. Окончательная стоимость каждой конкретной услуги определяется между исполнителем и заказчиком непосредственно при направлении заявки. 

Заключенный между сторонами договор длящийся, предполагает юридическое сопровождение на основании самостоятельных заданий. 

Согласно заданию от 30.05.2022 основанием для оказания услуг определена защита и представление интересов ИП ФИО2 по закупке № 32211422855, заказчик ПАО «Россети Волга» - «Оренбургэнерго». 

В качестве услуги определено представление интересов в ФАС России (правовой анализ, составление жалобы, представительство в ФАС). Стоимость услуги – 55 000 руб. Срок оказания услуги – 30 календарных дней. 

Согласно акту №0620-01 от 20.06.2022 сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору в период с мая 2022 года по июнь 2022 года исполнителем (в лице работника ФИО5) в рамках юридического сопровождения заказчика (закупка 32211422855) в ФАС России и УФАС по Оренбургской области были выполнены следующие работы и оказаны заказчику следующие услуги – правовой анализ документов, ознакомление с материалами дела – 15 000 руб., тсоставление жалобы в ФАС – 20 000 руб., представительство в ФАС онлайн/офлайн за каждое заседание – 20 000 руб. 

В качестве исполнителя отражена ФИО4

Общая стоимость оказанных услуг составила 55 000 руб.

Оказанные услуги оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением от 05.08.2022 №77 на сумму 55 000 руб., назначение платежа – «Оплата по договору на юридическое обслуживание №01/2022 от 21.01.2022г.». 

Оплаченная истцом за оказание юридических услуг по договору сумма 55 000 руб. квалифицирована как убытки. 

В целях досудебного урегулирования спора ИП ФИО2 обратился к ПАО «Россети Волга» - «Оренбургэнерго» с претензией №236 от 09.08.2022, содержащей требование возместить понесённые ИП ФИО2 расходы в размере 55 000 руб. на расчетный счет, которая оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 

Заслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применение норм права о взыскании убытков, возмещении ущерба разъяснено высшей судебной инстанцией в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление № 25), «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее Постановление № 7). 

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Размер убытков, определяется с достаточной степенью его достоверности. 

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, в связи с чем для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействие) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. 

Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).      

Как следует из материалов дела, квалифицируемые как расходы истца убытки понесены в связи с обжалованием в УФАС по Оренбургской области действий публичного акционерного общества «Россети Волга» при проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на поставку кабельных муфт для нужд Оренбургского ПО филиала ПАО «Россети Волга» - «Оренбургэнерго» (225618/55), закупка №32211422855. 

Решением УФАС по Оренбургской области №056/07/3-424/2022 от 14.06.2022  жалоба ИП ФИО2 признана обоснованной. 

Решение заказчика оформлено в итоговом протоколе № 119/4 от 06.07.2022, размещенного на официальном сайте. 

ИП ФИО2 решение УФАС по Оренбургской области №056/07/3-424/2022 от 14.06.2022 не обжаловал. 

В данном случае из искового заявления невозможно установить какое субъективное право истца было нарушено заказчиком при формировании конкурсной документации, а также какое конкретно и каким образом право заявителя, как индивидуального предпринимателя, было восстановлено принятием решения УФАС по Оренбургской области №056/07/3-424/2022 от 14.06.2022. 

Доказательства того, что обжалование действий заказчика осуществлено именно с целью восстановления нарушенного права истца в материалах дела отсутствуют. 

Истец не подавал заявку на участие в спорной закупке, с запросами на разъяснение документации не обращался, что свидетельствует о незаинтересованности истца как поставщика. 

Следовательно, ни действия ответчика, ни вынесение антимонопольными органами соответствующих решений и предписаний никак не повлияли на хозяйственную деятельность истца, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами. 

Обращения заявителя в антимонопольный орган с соответствующими жалобами носили абстрактный интерес. 

Правом на обращение в антимонопольный орган в защиту публичных интересов, а также в защиту прав и законных интересов других лиц истец не обладает.

Суд приходит к выводу, что истец не имел намерения принять участие в рассматриваемой закупке, поэтому его право на участие в закупке не могло быть ограничено и нарушено ответчиком. 

Доказательств, подтверждающих, что выявленное антимонопольным органом нарушение повлияло на право истца на участие в закупке, в суд не представлено. 

Таким образом, истец не доказал, что действия ответчика при проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на поставку кабельных муфт для нужд Оренбургского ПО филиала ПАО «Россети Волга» - «Оренбургэнерго» (225618/55), закупка №32211422855 (выявленные нарушения) привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том что, затраты истца на юридические услуги для обращения с жалобой в антимонопольный орган не могут быть квалифицированы в качестве убытков, поскольку материалами дела не подтверждается ни непосредственная причинно-следственная связь между действиями ответчика и объективной необходимостью их обжалования именно с целью восстановление права истца, ни наличие вины ответчика в произведенных истцом затратах, ни нарушение со стороны ответчика каких-либо обязательств по отношению к истцу. 

В отсутствие причинно-следственной связи обязанность лица возместить убытки не возникает. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца следует отказать.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по делу относятся на заявителя. 

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

 

Судья                                                                                              В.В. Юдин