ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65103/2016

Дело № А40-182740/2016

г. Москва

27 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей Э.В. Якутова, И.Б. Цымбаренко,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Московский машиностроительный завод «Рассвет»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 по делу № А40-182740/2016, принятое судьей Е.А. Аксеновой (121-1628),

по заявлению ОАО «Московский машиностроительный завод «Рассвет»

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы

о признании недействительным предписания

при участии:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 04.08.2016 № 24-16;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Московский машиностроительный завод «Рассвет» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Объединения административно-технических инспекций города Москвы (заинтересованное лицо, ОАТИ г. Москвы) от 20.07.2016 № 16-51-Б08-00378/01.

Решением от 31.10.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Московский машиностроительный завод «Рассвет» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ОАТИ г. Москвы, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании поручения от 13.07.2016 № 16-51-Т01-930 ОАТИ г. Москвы осуществлено наблюдение за состоянием внешнего благоустройства, в результате которого выявлено: навал мешков с мусором на прилегающей территории по адресу: 

<

...>, что подтверждается фотоматериалами, рапортом.

Нарушение также зафиксировано в Акте обследования от 13.07.2016, составленном в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По данному факту в отношении общества вынесено предписание от 20.07.2016, которым указано на необходимость в срок до 04.08.2016 выполнить работы по уборке прилегающей территории.

Полагая предписание от 20.07.2016 недействительным, ОАО «Московский машиностроительный завод «Рассвет» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения в арбитражный суд, суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным

Постановлением Правительства Москвы от 06.07.2016 № 387-ПП утвержден Порядок осуществления систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства а городе Москве.

Согласно п. 1.1., 1.3 Порядка ОАТИ г. Москвы предписано осуществление систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве. При проведении мониторинга не требуется взаимодействие должностных лиц объединения с собственниками, иными правообладателями объектов (элементов объектов) благоустройства, лицами, ответственными за содержание объектов (элементов объектов) благоустройства.

В соответствии с п. 2.1 Порядка при проведении мониторинга уполномоченные должностные лица ОАТИ г. Москвы устанавливают текущее состояние объектов (элементов объектов) благоустройства, их соответствие обязательным требованиям. В ходе мониторинга выявления и фиксируются факты нарушений обязательных требований.

Уполномоченными должностными лицами ОАТИ г. Москвы, осуществившими мониторинг, составляется рапорт о проведенном визуальном обследовании объектов (элементов объектов) благоустройства с выходов на территорию с указанием в нем выявленных нарушений обязательных требований. Нарушение обязательных требований фиксируется средствами фото и киносъемки, видеозаписи, планшетными компьютерами, иными устройствами с установленными на них специализированным программно - аппаратным комплексом, указанными в утвержденном ОАТИ г. Москвы перечне средств фото и киносъемки, видеозаписи, планшетных компьютеров и беспилотных летательных аппаратов с установленным на них специализированным программно - аппаратным комплексом, используемых уполномоченными должностными лицами ОАТИ г. Москвы при осуществлении мониторинга в форме визуального обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию (п. 2.3.3 Порядка); при обнаружении по результатам мониторинга в форме визуального обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в области благоустройства, предусмотренного Кодексом города Москвы об административных правонарушениях , уполномоченное должностное лицо ОАТИ г. Москвы уведомляет собственника (правообладателя) объекта (элемента объекта) благоустройства, допустившего нарушение обязательных требований, о выявлении административного правонарушения и вызывает его для дачи объяснений и выдачи предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований с указанием срока выполнения такого предписания (п. 3.2 Порядка).

В соответствии с п. 4.5.18 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве (утв. постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 № 1018) ответственность за уборку и содержание территорий (внутризаводских, внутридворовых) предприятий, организаций и учреждений, иных хозяйствующих субъектов, прилегающей к ним пятиметровой зоны (от границ участков, ограждений, зданий), подъездов к ним – возлагается на предприятия, организации и учреждения, хозяйствующие субъекты, в собственности, владении, аренде или на балансе которых находятся строения, расположенные на указанных территориях.

Судом апелляционной инстанции при исследовании материалов дела установлено, что оспариваемое предписание соответствует приведенным нормативным требованиям, то есть является законным.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в результате выдачи спорного предписания права общества в части предпринимательской деятельности не нарушены, поскольку ответственность за организацию и производство уборочных работ территорий (внутризаводских, внутридворовых) предприятий, организаций и учреждений, иных хозяйствующих субъектов, прилегающей к ним пятиметровой зоны (от границ участков, ограждений, зданий), подъездов к ним – возлагается на предприятия, организации, учреждения и хозяйствующие субъекты, в собственности, владении, аренде или на балансе которых находятся строения, расположенные на указанных территориях.

Следовательно, в настоящем случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы апелляционной жалобы, основанные на требованиях КоАП РФ отклоняются судом как не относимые к спорным правоотношениям, поскольку в настоящем случае заявителем оспаривается ненормативный акт в порядке главы 24 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований к изменению (отмене) обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 по делу № А40-182740/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.В. Каменецкий 

Судьи:  И.Б. Цымбаренко 

 Э.В. Якутов 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.