АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2022 года

Дело №

А66-7820/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

рассмотрев 26.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.10.2021 и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А667820/2021,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 304602526700129, ИНН 

<

***>, обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2, адрес: 171163, 

<

...>, от 31.03.2021 об окончании исполнительного производства № 30853/21/69006-ИП и постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО3 от 12.04.2021 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о наложении ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью «Спировский молочный завод», адрес: 171170, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Спировский молочный завод»); о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления от 31.03.2021 об окончании исполнительного производства № 30853/21/69006-ИП; о признании незаконными действий заместителя начальника отделения ФИО3 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) предпринимателя ФИО1 о наложении ареста на имущество ООО «Спировский молочный завод»; о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности возобновить исполнительное производство в отношении должника, произвести розыск имущества должника, наложить арест на имущество должника, а также произвести его фактическое изъятие с целью подготовки к продаже с открытых торгов с дальнейшим перечислением вырученных денежных средств взыскателю; о признании незаконным и противоправным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, заместителя начальника отделения ФИО3 по непринятию установленных законодательством мер, направленных на принудительное исполнение должником требований кредитора по исполнительному производству № 30853/21/69006-ИП.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области,  адрес: 170003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, отдел судебных приставов по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам адрес: 171163, 

<

...>, а также ООО «Спировский молочный завод».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 22.10.2021 и постановление от 01.02.2022. По мнению подателя жалобы, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для окончания исполнительного производства № 30853/21/69009-ИП, поскольку им не совершены все необходимые исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника и розыска его имущества. Также предприниматель полагает, что судом первой инстанции допущены  нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-12647/2020 с ООО «Спировский молочный завод» в пользу предпринимателя ФИО1 взысканы 149 800 руб. предоплаты по договору поставки молочной продукции от 25.06.2020, 840,07 руб. начисленных за период с 22.07.2020 по 07.09.2020 процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 5519 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  На основании указанного решения Арбитражным судом Тверской области выдан исполнительный лист от 03.02.2021 серии ФС № 035464501.

В связи с предъявлением предпринимателем исполнительного листа от 03.02.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО2 постановлением от 12.03.2021 возбудил исполнительное производство № 30853/21/69006-ИП. Постановлением судебного пристава от 31.03.2021 № 69006/21/89036 данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 56795/20/69006-СД. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 31.03.2021 исполнительное производство № 30853/21/69006-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. Исполнительный лист вместе с указанным постановлением возвращен взыскателю.

Предприниматель обратилась к судебному приставу в заявлением от 01.04.2021 № 014 о наложении ареста на имущество должника, мотивировав его размещением на электронной торговой площадке частного объявления о продаже имущества, принадлежащего, как полагает заявитель, должнику.

Постановлением заместителя начальника отделения ФИО3 от 12.04.2021 в удовлетворении указанного заявления (ходатайства) отказано ввиду отсутствия у должника зарегистрированного имущества. 

Посчитав незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от 31.03.2021 об окончании исполнительного производства, постановление заместителя начальника отделения от 12.04.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства, а также полагая, что судебными приставами допущено бездействие по непринятию установленных законодательством мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что у должника не имеется имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ). 

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ). 

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, объединяются в сводное исполнительное производство. После объединения исполнительных производств, возбужденных в отношении одно должника, в сводное производство все исполнительные действия считаются совершенными судебным приставом-исполнителем в рамках такого сводного исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в части 1 статьи 64 названного Закона.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Закона.

На основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа по указанным основаниям судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46, части 1 и 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Исследовав представленные судебным приставом материалы сводного исполнительного производства, в том числе акт от 28.10.2020, ответы на запросы судебного пристава, поступившие из кредитных организаций, налоговой службы, а также сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в базе ГИБДД МВД России, суды первой и апелляционной инстанции заключили, что имеющиеся документы свидетельствуют об отсутствии должника и его имущества по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, зарегистрированных за ним автомототранспортных средств, самоходной техники, а также прав на недвижимое имущество. Постановления судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства должника от 30.12.2020, 18.03.2021 не исполнены ввиду отсутствия на счетах ООО «Спировский молочный завод» денежных средств.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 28.10.2020, составленному в присутствии понятых, судебным приставом-исполнителем установлено, что по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве местонахождения должника (

<

...>), должник деятельности не ведет, имущество отсутствует, место нахождения руководителя должника неизвестно. На данной территории находится иное лицо – общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бета» (ООО «ТД «Бета»). 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.10.2015 здание молочного завода по указанному выше адресу находится в собственности ООО «ТД «Бета». Названному лицу принадлежит на праве собственности и земельный участок с кадастровым номером 69:31:0000012:251, что также подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 15.10.2015. Согласно договору аренды от 31.10.2019 № 1/19 в период с 31.10.2019 по 30.09.2020 должник арендовал у ООО «ТД «Бета» нежилое помещение, указанное в свидетельстве о государственной регистрации права, а также оборудование.

Доказательства принадлежности должнику оборудования молочного завода или иного имущества, в том числе выставленного на продажу, в материалах дела отсутствуют.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что, вопреки доводам заявителя, судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства совершены все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. 

При этом суды приняли во внимание, что в соответствии с абзацем 2 пункта 15 пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительных документов. Вместе с тем предпринятые меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, не привели к выявлению имущества, на которое возможно обращение взыскания, поэтому судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В деле отсутствуют и суду также не представлены доказательства того, что судебным приставом-исполнителем допущены нарушения Закона об исполнительном производстве, вследствие которых из распоряжения должника выбыло какое-либо имущество, за счет которого заявитель мог бы удовлетворить свои требования. Нарушения судебным приставом требований статьи 65 Закона об исполнительном производстве суды также не установили.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о возобновлении исполнительного производства и об обязании судебного пристава-исполнителя произвести розыск имущества должника, наложить арест на имущество должника, а также произвести его фактическое изъятие с целью подготовки к продаже с открытых торгов с дальнейшим перечислением вырученных денежных средств взыскателю, суды двух инстанций обоснованно указали, что по смыслу статей 39, 40, 43, 45 Закона № 229-ФЗ возобновлению судебным приставом-исполнителем или судом подлежит приостановленное исполнительное производство либо прекращенное исполнительное производство (при отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства). Возможность возобновления оконченного исполнительного производства данным Законом не предусмотрена.

Поскольку на дату обращения предпринимателя с заявлением о наложении ареста на имущество должника исполнительное производство № 30853/21/69006-ИП было окончено судебным приставом-исполнителем ввиду отсутствия у должника какого-либо имущества, заместитель начальника отделения постановлением от 12.04.2021 правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника. При этом апелляционный суд учел, что на основании исполнительного листа, вновь предъявленного ФИО1 в отдел,  постановлением судебного пристава от 10.11.2021 возбуждено исполнительное производство № 147189/21/69006-ИП по взысканию с ООО «Спировский молочный завод» задолженности в пользу предпринимателя. 

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7, статьи 200 АПК РФ, выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм права. Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы подателя жалобы о нарушениях норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, проверены апелляционным судом и получили надлежащую правовую оценку в постановлении, оснований не согласиться с которой суд округа не усматривает. Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели к принятию неправильного решения, постановления, судами не допущено.

Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не допущено, то оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А66-7820/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

С.В. Лущаев