Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-910/2021

г. Владивосток

06 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-4539/2021

на решение от 27.05.2021 

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-910/2021 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью УК «Инди» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 29 534 рублей 12 копеек  основного долга 

третье лицо: Управление муниципальной собственности г. Владивостока,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.07.2019, сроком действия на  3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 15153), паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.12.2020 сроком действия на  31.12.2021. диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 11646),  паспорт;

В судебное заседание не явились: 

Управление муниципальной собственности г. Владивостока, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК «Инди» (далее – истец, общество, ООО УК «Индии») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с  администрации города Владивостока (далее – ответчик, администрация, апеллянт) 26 215 рублей 86 копеек задолженности за содержание и ремонт мест общего пользования за период с 01.09.2019 по 20.07.2020 и 3 318 рублей 26 копеек задолженности за потребленные коммунальные ресурсы на содержание общего имущества многоквартирного дома № 38 по проспекту 100 лет Владивостоку в г. Владивостоке.

Определением суда от 23.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. 

Несогласие с указанным судебным актом явилось основанием для обращения администрации в апелляционный суд с рассматриваемой жалобой. В обоснование своей правовой позиции апеллянт указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственным лицом по несению соответствующих расходов является УМС г. Владивостока, которое в соответствии с уставом самостоятельно распоряжается находящимся в его ведении имуществом и несет соответствующие расходы. Кроме того, сослался на заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Экотур-Приморья» (далее - ООО «Экотур-Приморья») договор аренды спорного нежилого помещения от 10.07.2020 №04-16790-001-Н-АР-9701-00, по условиям которого арендатор за счет собственных средств обязался нести расходы по содержанию и использованию муниципального имущества. Полагает, что в отсутствии заключенных муниципального контракта, договора на управления с истцом, документального подтверждения тарифа, доказательств фактического оказания услуг и выполнения работ, и ненаправления платежных документов оснований для взыскания не имеется. Настаивает на том, что если в многоквартирном доме установлен общедомовой прибор учета в спорный период подлежала ежегодному перерасчету плата за коммунальные ресурсы в порядке части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), однако в расчете истца информация о проведенных им перерасчетах в исковой период отсутствует.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в жалобе и отзыве 7на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителя не направило. В соответствии со статьями 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД), расположенным по адресу: 

<

...> Владивостока, 38, оформленным протоколом б/н от 18.02.2009 в качестве управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первореченского района № 7», впоследствии переименованное в ООО УК «Инди».

Между собственниками помещений спорного МКД и ООО УК «Инди» заключен договор управления МКД № 7-7/41/2015 от 15.07.2015, по условиям которого собственники помещений в МКД поручают, а управляющая организация обязалась оказать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества спорного МКД, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, решения вопросов пользования общим имуществом МКД и предоставления коммунальных услуг собственникам, пользователям и иным потребителям, пользующимся помещениями по адресу: 

<

...> Владивостока, 38.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25.04.2018 № 25/001/006/2018-1164 нежилое помещение, общей площадью 126,7 кв.м, расположенное в спорном МКД принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Владивосток.

В период с 01.09.2019 по 20.07.2020 истец оказывал услуги и выполнял работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, а также предоставлял коммунальные ресурсы на общее имущество МКД, что подтверждается представленными в дело отчетами о деятельности управляющей организации. 

Оплата за оказанные услуги от собственника не поступила, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 29 534 рублей 12 копеек

ООО УК «Инди», указывая, что администрацией в установленном порядке не вносились платежи за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, а также плата за коммунальные услуги на содержание общего имущества, 24.11.2020 направило в адрес ответчика претензию № 4352 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена администрацией без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Из указанных норм вытекает, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества может возникать у собственника как в силу закона, так и в силу договора.

Из содержания пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491) следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. 

Согласно принятому собственниками помещений дома №38 по проспекту 100 лет Владивостоку в г. Владивостоке решению, оформленному протоколом от 15.07.2015 №8, и прилагаемому к иску договору управления - размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме составлял 21 рублей 31 копейка за 1 кв.м, который  применен истцом при расчете в 2019 году.

С 01.01.2020 в связи с началом работы краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор» на основании пункта 8.1 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 №458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» ООО УК «Инди» собственникам МКД произведен перерасчет платы услуг УК в части исключения из платы за содержание жилого помещения услуг по сбору, вывозу, утилизации (захоронению) твердых коммунальных отходов. 

В связи с чем начиная с 01.01.2020 обществом при расчете суммы задолженности применен тариф в размере 18 рублей 31 копейка за 1 кв.м. (путем исключения из стоимости услуги по содержанию затрат на утилизацию и вывоз ТБО и КГМ). 

Согласно приложению №3 к договору управления (в редакции от 10.08.2015) плата за вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов составляет в общей сложности 03 рубля 09 копейки за 1 кв.м., в состав которой также включается услуга по замене контейнеров в размере 0,09 рублей за 1 кв.м

При этом, в соответствии с пунктом 17 Правил № 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. 

В минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, входят работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления ТКО, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок. 

Под «организацией» понимается создание мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с установленными требованиями (пункты 6.12.6 - 6.12.8 Методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов, утвержденных приказом Минстроя России от 13.04.2017 № 711/пр). 

Таким образом, управляющая компания в силу действующего законодательства обязана осуществлять работы по обустройству, содержанию и обслуживанию мест накопления ТКО. 

В связи с чем плата по замене контейнеров в размере 0,09 рублей за 1 кв.м. - обществом из общего размера платы за содержание и ремонт МОП с 01.01.2020 не исключалась. Тариф в размере 18 рублей 31 копейка за 1 кв.м. был получен в результате вычитания из тарифа 21 рубль 31 копейка суммы 03 рубля = 18 рублей 31 копейка за 1 кв.м, примененный истцом при расчете с 2020 года.

Сведений о признании данного решения собственников незаконным в материалы дела не представлено. Между тем собственники, в том числе ответчик, вправе утвердить или изменить условия договора управления МКД в любое время.

Подлежит отклонению ссылка апеллянта на то, что ответственным лицом по содержанию спорного помещения является УМС г. Владивостока, поскольку в соответствии с пунктом 1.1 постановления администрации г. Владивостока № 1439 от 04.08.200 «Об утверждении Положения об Управлении муниципальной собственности г. Владивостока» (открытые данные), управление является структурным подразделением администрации, следовательно, распределение полномочий собственника между структурными подразделениями администрации, в том числе, делегирование УМС г. Владивостока права распоряжения муниципальным имуществом, не изменяет субъекта права собственности нежилых помещений и не влияет на его обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД.

Довод администрации о том, что обязанным лицом по несению расходов, связанных с содержанием спорных помещений является ООО «Экотур-Приморья» с которым заключен договор аренды недвижимого имущества  от 10.07.2020 № 04-16790-001-Н-АР-9701-00 также подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, бремя содержания общедомового имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц. Аналогичный правовой подход применен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 13112/12.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающих их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией). Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. В свою очередь, управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с нею договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Доказательств заключения прямого договора на участие в расходах по содержанию общего имущества спорного МКД сторонами в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что между управляющей организацией и арендатором - ООО «Экотур-Приморье» не заключены прямые договоры на участие в расходах по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества спорного МКД, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.

Судом апелляционной инстанции отклоняется, в том числе, довод апелляционной жалобы о том, что истцом не направлены в адрес ответчика счетафактуры на оплату коммунальных расходов и по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в МКД , поскольку обязанность по оплате стоимости оказанных истцом услуг возложена на ответчика как на собственника помещения в силу прямого указания закона, в связи с чем не направление истцом в адрес ответчика платежных документов не может служить основанием для освобождения последнего как собственника помещения от оплаты оказанных истцом услуг.

Не имеет правового значения довод апеллянта о том, что с ООО УК «Инди» не заключен договор управления спорного МКД, поскольку из приложенных ООО УК «Инди» к иску документов следует, что на общем собрании учредителей ООО «Управляющая компания Перворечинского района» от 13.07.2018 принято решение о переименовании общества в ООО УК «Инди» на основании которого 23.07.2018 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись об изменении полного и сокращенного наименования истца. Заключения отдельного договора управления при таких обстоятельствах не требовалось.

Доказательств того, что в спорный период администрация не получала от истца коммунальные ресурсы на ОДН и услуги по содержанию и ремонту общего имущества, и того, что истец не обеспечивал собственников помещений в МКД коммунальными услугами, равно как и доказательств того, что такие услуги оказывались ему другой управляющей организацией либо оказывались ООО УК «Инди» некачественно в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом апелляционный суд отмечает, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заявляя довод о необходимости корректировки подлежащей взысканию  платы за коммунальный ресурс по ОДН, рассчитанной по показаниям общедомовых приборов учета, администрация не представив контррасчет,  не доказала, что, расчет исходя из норматива потребления, меньше изначально предъявленного истцом расчета исходя из общедомовых приборов учета. В этой связи оснований для перерасчета у истца не имелось.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет суммы задолженности по оплате коммунального ресурса на ОДН и за содержание и текущий ремонт общедомового имущества спорного МКД в общей сумме 29 534 рубля 12 копеек за период с 01.09.2019 по 20.07.2020, признает его верным, произведенным в соответствии с тарифами, утвержденными на общем собрании собственников помещений рассматриваемого МКД, а также в соответствии со сведениями общедомовых приборов учета (электроэнергии и горячего водоснабжения).

Поскольку вышеуказанный расчет ни администрацией, ни УМС г. Владивостока по методике подсчета и числовым составляющим не опровергнут, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ООО УК «Инди» о взыскании с администрации 29 534 рублей 12 копеек основного долга за коммунальные услуги и за содержанию и текущему ремонту общедомового имущества спорного МКД за период с 01.09.2017 по 20.07.2020.

Таким образом, доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Суд первой инстанции, с учетом результата рассмотрения спора, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, правомерно отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска на ответчика. Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционных жалоб судом не рассматривается, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2021  по делу №А51-910/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

А.В. Гончарова