АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-34190/2023

г. Уфа

26 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2024

Полный текст решения изготовлен 26.01.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Чернышовой С.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном  заседании  заявление 

Общества с ограниченной ответственностью «Шарджа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 450112, 

<

...>)

к судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО2 (адрес: 450112, 

<

...>.)

к  Главному  Управлению Федеральной  службы судебных приставов  Российской  Федерации   по Республике Башкортостан   (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 450008, 

<

...>).

заинтересованное лицо:

судебный пристав – исполнитель Орджоникидзевский РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО3 (адрес: 450112, 

<

...>.)

«освободить ООО «Шарджа» от взыскания исполнительного сбора в размере 10 000,00 руб. по исполнительному производству № 101619/19/02006-ИП от 05.09.2019» (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя: ФИО4, доверенность от 12.01.2024, паспорт.

представитель судебного пристава – исполнителя Орджоникидзевский РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО3  : ФИО5 , доверенность от 09.01.2024, служебное удостоверение, диплом

представитель ГУФССП по РБ  в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда

Общество с ограниченной ответственностью «Шарджа» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевский РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО2, Главному  Управлению Федеральной  службы судебных приставов  Российской  Федерации   по Республике Башкортостан   с заявлением, в котором просит:

- признать недействительным постановление о взыскании с заявителя ООО «Шарджа» исполнительского сбора в размере 10 000,00 руб.;

- истребовать у заинтересованного лица постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000,00 руб.

В материалы дела поступили материалы исполнительного производства № 101619/19/02006-ИП от 05.09.2019.

В ходе судебного заседания  05.12.2023 ООО «Шарджа» представил заявление об уточнении требований, согласно которому просит освободить ООО «Шарджа» от взыскания исполнительного сбора в размере 10 000,00 руб. по исполнительному производству № 101619/19/02006-ИП от 05.09.2019.

Ходатайство судом  принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В ходе судебного заседания   26.01.2024 представитель Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ заявила ходатайство о привлечении в качестве заинтересованного лица судебного пристава – исполнителя Орджоникидзевский РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО3, поскольку СПИ ФИО2 уволен из органов принудительного исполнения. Исполнительное производство  находится в исполнении СПИ ФИО3.

 Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 46 АПК РФ. К  участию в  расмотрении дела  привлечена  в качестве  заинтересованного лица  СПИ  ФИО3 

От представителя СПИ ФИО3 поступил отзыв на заявление, в удовлетворении требований просит отказать в полном объеме.

Рассмотрев  доводы  сторон  по  ходатайству  о восстановлении срока  , суд находит  ходатайство  подлежащим  удовлетворению  , исходя из  следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В части 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом, либо арбитражным судом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат (согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные Федеральным законом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть, в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определение Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. Обеспечивая эффективное и своевременное разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, судебно-юрисдикционные механизмы должны исключать их использование с единственной целью причинения вреда интересам других лиц (в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств период).

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В силу материально-правовой природы срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропуск срока на подачу заявления об оспаривании является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18306/10 по делу N А72-1883/2010, от 06.11.2007 N 8673/07 по делу N А41-К1-17840/06, от 31.10.2006 N 8837/06 по делу N А40-48166/05-67-322, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50).

 Как указывает ООО «Шарджа», Общество не располагало информацией о возбуждении исполнительного производства и сроке для добровольного исполнения, отсутствует его вина в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа и исполнительский сбор не подлежит взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая  изложенное,  суд   считает  ходатайство о восстановлении  срока  обоснованным  и  подлежащим  удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

21.01.2019 судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ФИО6, на основании исполнительного листа № ФС 026219140 от 10.12.2018, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу №А07-16145/2018, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 23 027 руб., возбуждено исполнительное производство №5920/19/02006-ИП в отношении ООО «Шарджа».

Данным постановлением должнику установлен 5 – дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

21.03.2019  судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ФИО6., вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «Шарджа» в размере 10 000  руб.

21.03.2019 судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ФИО6, вынесено постановление об окончании исполнительного производства №5290/19/02006-ИП.

В постановлении об окончании исполнительного производства указано, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. 

Взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: платежное поручение от должника №862375 от 16.07.2018 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №5383 от 25.02.2019) ПД 599591 от 26.02.2019 г.; платежное поручение от должника №527629 от 27.02.2019 г. денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №13780 от 18.03.2019) ПД 22899 от 20.03.2019 г., платежное поручение от должника №439260 от 07.02.2019 г. денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №13269  от 18.03.2019) ПД 892937 от 19.03.2019 г., платежное поручение от должника №153714 от 20.02.2019 г. денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №7709 от 26.02.2019) ПД 668389 от 28.02.2019 г.

21.03.2019  судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ФИО2, на основании постановления судебного пристава – исполнителя № 02006/19/916928 от 21.03.2019, возбуждено исполнительное производство №101619/19/02006-ИП. Предмет исполнения: исполнительский сбор в сумме 10 000 руб.

Полагая, что судебным приставом – исполнителем допущены нарушение прав и законных интересов должника по исполнительному производству, ООО «Шарджа» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

На основании ч. 1, 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 Закона об исполнительном производстве (ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

 Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу обязательности исполнения судебного акта для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц на всей территории Российской Федерации, решение суда должно быть исполнено в том виде, в каком изложено до внесения в него каких-либо изменений органом его выдавшим. Неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов создает угрозу гарантиям законности и правопорядка в целом.   

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия объективных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Таким  образом,   из системного толкования названных норм права и их официального толкования следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: 

истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; 

факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

 неисполнение должником требований исполнительного документа; 

не представление должником доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указывает заявитель, ООО «Шарджа» не было извещено каким – либо образом о возбуждении исполнительного производства по независящим обстоятельствам, вина Общества в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения отсутствует, неизвещение не было обусловлено уклонением ООО «Шарджа»от получения корреспонденции, поступающей от службы судебных приставов.

Судебный  пристав  - исполнитель   материалы  исполнительного  производства   представила , , между  тем ,  доказательства  надлежащего  извещения   должника  по исполнительному  производству   о  вынесении  постановления  о возбуждении  исполнительного производства и   установлении  срока  для  добровольного  исполнения требований  исполнительного  документа    не  представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что  постановление о возбуждении исполнительного производства №101619/19/02006-ИП от 05.09.2019 по взысканию исполнительского сбора в размере 10 000 руб. нельзя  признать   соответствующим  требованиям  Закона  об исполнительском  производстве.

Как  указано в    п.п.  74, 75, 78   Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"   суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.  Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Должники  могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения , содержащегося в исполнительном документе требования. 

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П по делу о проверке конституционности положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. 

При этом  указано, что  Закон  об  исполнительном  производстве   содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи   эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации, его максимума и иных существенных обстоятельств, размер сбора может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34, 35, 53 Конституции Российской Федерации недопустимо.

При этом арбитражному суду как правоприменителю предоставлено право снизить максимальный размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, или  освободить  от взыскания  исполнительского сбора , принимая во внимание характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В  Постановлении  Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П    также  указано  , что    в целях  соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина,   обеспечения законности, правопорядка, государственной и общественной безопасности,  а также в иных конституционно значимых целях федеральный законодатель не только вправе, но и обязан использовать все доступные - в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий - средства, включая установление ответственности, руководствуясь при этом   общими принципами юридической ответственности, которые имеют универсальное значение и по своей сути относятся к основам конституционного правопорядка. Между  тем,  указано,  что  соблюдение   вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить, в то же  время,   и   индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.  В результате для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, а тем более - для осуществляющих социальные, культурные, образовательные, научные и другие функции некоммерческих организаций, в том числе государственных и муниципальных учреждений, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильным  бременем  и привести к самым серьезным  последствиям.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства,  правовую  позицию  Конституционного суда  Российской  Федерации,   суд    считает    возможным  освободить  Общество с ограниченной ответственностью «Шарджа»   от  взыскания  исполнительского  сбора  с  учетом    обстоятельств  конкретного  дела   и с  учетом   вышеприведенной   правовой  позиции  Конституционного  Суда  Российской Федерации  и   Верховного  Суда  Российской  Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Общество с ограниченной ответственностью «Шарджа» - удовлетворить. 

Освободить Общество с ограниченной ответственностью «Шарджа» от уплаты исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по исполнительному производству №101619/19/02006-ИП от 05.09.2019, возбужденного на основании постановления  судебного пристава-исполнителя  №02006/19/916928 от 21.03.2019.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан,  а  также  решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья С.Л. Чернышова