АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru,е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул

Дело № А03 – 3550/2021             

  04 июня 2021 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 28 мая 2021  года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 июня  2021 года

Судья Арбитражного суда Алтайского края Федотова О.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, без использования средств аудиозаписи, рассматривает в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению

Общество с ограниченной ответственностью «ДОРМАШ ПЛЮС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Заринск

К публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Электросталь

о взыскании страхового возмещения в размере 92 000 руб.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – Безбородова А.К., паспорт, диплом, доверенность от 24.02.2021,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

18.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «ДОРМАШ ПЛЮС» обратилось с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 92 000 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, связи с чем образовалась задолженность.

Определением суда от 23.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьями 227, 228 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, согласно которым истец просит взыскать страховое возмещение в размере 92 000 руб., неустойку в размере 89 330 руб.

14.04.2021 от ПАО СК «Росгосстрах» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ.

В обосновании отзыва ответчик указал, что 18.12.2020 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место 11.12.2020.

19.12.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра Транспортного средства.

На основании подготовленного ООО «СЭТОА» экспертного заключения № 2257926/2020 от 25.12.2020, составленного в соответствии с Единой Методикой, ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 59 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 708 от 31.12.2020г.

15.01.2021 ПАО СК «Росгосстрах» от Истца получена Претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 276 900 рублей (из них: стоимость восстановительного ремонта ТС 190 000 рублей, утрата товарной стоимости ТС 86 900 рублей) на основании экспертного заключения № 14-01-21/1 от 14.01.2021 и оплаты расходов за услуги независимого эксперта в размере 7 000 рублей.

Страховщиком произведена проверка представленного Истцом экспертного заключения.

В ходе проведения проверки, составлен акт проверки № 18162677 от 17.01.2021(ООО «ТК Сервис М»), согласно которому установлено, что экспертное заключение № 14-01-21/1 от 14.01.2021 выполнено с существенным нарушением положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических материалов.

Согласно, экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» № 18162677 от 17.01.2021 стоимость восстановительного ремонта ТС Lexus LX р.з. Р001НН122 с учетом износа составляет 157 900 рублей.

По результатам проверки по претензии Истца ПАО СК «Росгосстрах» была произведена доплата страхового возмещения в сумме 191 900 рублей (из них: в счет стоимости восстановительного ремонта ТС 98 000 рублей, УТС - 89 141 рубль и расходы по независимой экспертизе 4 759 рублей), что подтверждается платежным поручением № 910 от 28.01.2021.

Страховщик организовал проведение осмотра транспортного средства и произвел выплату страхового возмещении.

По мнению ответчика, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме и в установленные законом сроки, обязательство по заявленному ДТП подлежит прекращению по ст. 408 ГК РФ.

Ответчик указал, что истец не согласившись с размером страхового возмещения, не предоставил транспортное средство на повторный осмотр, не извещал страховщика о проведении независимой технической экспертизы, связи с чем считает, что экспертное заключение истца является недопустимым доказательством и, следовательно, не может быть положено в основу решения суда. 

Так как со стороны истца была нарушена соответствующая процедура, ответчик не имел правовой возможности проверить выводы эксперта указанные в акте осмотра, связи  с чем данные документы лишаются признака проверяемости и допустимости. 

Ответчик считает, что представленное экспертное заключение, составленное с нарушениями ФЗ «Об ОСАГО» и Положениями 433-П ЦБ РФ, надлежащим доказательством, подтверждающим нарушение прав истца не может являться.

ПАО СК «Росгосстрах» указало, что свои обязательства, предусмотренные договором ОСАГО, выполнило в полном объеме, оснований для взыскания дополнительного страхового возмещения не имеется. В представленном Истцом отчете имеет место неправомерное завышение стоимости восстановительного ремонта.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, ответчик полагает возможным снизить размер неустойки до 0.1% (общепринятый размер неустойки между коммерческими организациями).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, заявленная Истцом сумма неустойки является явно несоразмерной.

Ответчик считает, что истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд вынес определение от 13.05.2021 о рассмотрении спора по общим правилам искового производства. 

В настоящее судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца просил принять уточненное исковое заявление, просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнения.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уточненное исковое заявление.

Суд на основании ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание, открыл рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу. 

Из материалов дела следует, что 17.12.2020 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место 11.12.2020 в 

<

...> с участием автомобилей Lexus LX 450D р.з. Р001НН22 под управлением ФИО3 (принадлежащего Истцу) и автомобиля УАЗ - 3741 р.з. С095ХЕ22 под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП автомобилю Lexus LX 450D р.з. Р001НН22 причинены механические повреждения, а собственнику ущерб.

31.12.2020 ПАО СК «Россгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 59 900 руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты ООО «ДОРМАШ ПЛЮС» для определения стоимости восстановительного ремонта, обратилось к ИП ФИО5 

Согласно экспертного заключения № 14-01-21/1  от 14.01.2021 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет с учетом округления - 249 900 руб., величина утраты товарной стоимости составила 86 900 руб. 

Стоимость услуг оценщика составила 7 000 руб.

Связи с чем сумма недоплаты составляет 190 000 руб., из расчета 249 000 -59 900.

15.01.2021 ООО «ДОРМАШ ПЛЮС» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате недополученной суммы страхового возмещения в размере 190 000 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 86 900 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб.

28.01.2021 рассмотрев претензию ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату в размере 191 900 руб., из них: 98 000 руб. материальный вред, 86 900 руб.  утрата товарной стоимости, 7 00 услуги оценщика. В остальной части требований было отказано.

Связи с чем разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 92 000 руб.

Истцом была начислена неустойка в размере 89 330 руб. за нарушение срока осуществления страховой выплаты, за период с 17.12.2020 по 17.01.2020 – 20 дней, с 18.01.2021 по 05.04.2021 – 77 дней.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности явились основанием для обращения истца с данным исковым заявлением в суд.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно - транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац 8 статьи 1, абзац 1 пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Наличие разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба  подтверждается имеющимися материалами дела. 

Возражения ответчика суд отклонил связи с необоснованностью.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 92 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» нарушило срок осуществления страховой выплаты истец начислил неустойку.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, просил уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с абзацем 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основаниями для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) 

В соответствии с абзацем 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016  при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно абзацу 3 пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016  установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно статье 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В   Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом и признан верным, однако, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учётом установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, суд находит обоснованными доводы ответчика о завышенном размере предъявленной неустойки, а также учитывает, что ответчик произвел оплату, и в связи с этим считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленной неустойки суд отказывает.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОРМАШ ПЛЮС» всего 132 000 руб., из них 92 000 руб. страхового возмещения, неустойку в размере 40 000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 680  руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход Федерального бюджета Российской Федерации 2 750 руб.  государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                          О.А.Федотова