ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67039/2018

28 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 /сд.29

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Морозовой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии лиц согласно  протоколу судебного заседания

рассмотрев по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью «ПРОКАМИ» и Компании КВИ Интернэшнл Энвайроментал Тритмент ГмбХ (KWI International Environmental Treatment GMBH) к Компании «КАТТ GmbH», обществу с ограниченной ответственностью «Константа» об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Балтийская экспедиторская компания»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОКАМИ» (далее – ООО »ПРОКАМИ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Балтийская экспедиторская компания» (далее – должник, ООО «Балтийская экспедиторская компания») несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 16.07.2018 заявление ООО «ПРОКАМИ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 138 от 04.08.2018.

Решением арбитражного суда от 19.02.2019 ООО «Балтийская экспедиторская компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего временно возложено на ФИО2.

Определением арбитражного суда от 02.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В арбитражный суд посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» от ООО «ПРОКАМИ» и Компании КВИ Интернэшнл Энвайроментал Тритмент ГмбХ (KWI International Environmental Treatment GMBH) (далее – заявители) поступило заявление об оспаривании сделок должника, в котором заявители просят:

-признать недействительным Соглашение о замене стороны от 15.12.2017, заключенное должником с компанией «КАТТ GmbH» (КАТТ ГмбХ) (Германия) и ООО «Константа»;

-признать недействительным Соглашение о замене стороны от 07.02.2018, заключенное должником с компанией «КАТТ GmbH» (КАТТ ГмбХ) (Германия) и ООО «Константа».

-в качестве применения последствий недействительности сделок восстановить права требования ООО «Балтийская экспедиторская компания» к компании «КАТТ GmbH» на общую сумму 517 500 Долларов США.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 признано недействительным Соглашение о замене стороны от 15.12.2017, заключенное ООО «Балтийская экспедиторская компания» с компанией «КАТТ GmbH» (КАТТ ГмбХ)  и ООО «Константа»; признано недействительным Соглашение о замене стороны от 07.02.2018, заключенное ООО «Балтийская экспедиторская компания» с компанией «КАТТ GmbH» (КАТТ ГмбХ)  и ООО «Константа». Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Балтийская экспедиторская компания» к компании «КАТТ GmbH» (КАТТ ГмбХ) на общую сумму 517 500 долларов США. 

В апелляционной жалобе Компании «КАТТ GmbH» (далее – Компания), ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда от 07.12.2020 отменить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда сделаны при неправильном применении норм права. Заявитель  не согласен с выводами суда о наличии оснований для признания сделок недействительными, а также полагает, что производство по заявлению подлежит прекращению в связи с тождественностью требований по настоящему обособленному спору с требованиями, рассмотренными в рамках обособленного спора № А56-67039/2018/сд.3,сд.25.

Конкурсный управляющий 23.11.2021 направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает несогласие с доводами жалобы.

Определением от 29.11.2021 суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции нарушен порядок извещения иностранного лица, установленного частью 3 статьи 253 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; судебное разбирательство отложено на 24.01.2022.

В суд 10.01.2022 от Компании поступил отзыв на заявление, в котором возражает против его удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в нем доводов.

Протокольным определением суда от 21.03.2022 судебное разбирательство отложено на 11.04.2022.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 в порядке  пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда судьи Бурденкова Д.В. на судью Морозову Н.А.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с дисквалификацией конкурсного управляющего ответчика ООО «Константа».

Поскольку приведенные в ходатайстве доводы не являются безусловным основанием для отложения судебного заседания, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание пассивное процессуальное поведение предыдущего конкурсного управляющего ответчиком, не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель Компании поддерживает позицию относительно прекращения производства по заявлению.

Представитель конкурсного управляющего против прекращения производства возражал, полагая, что не доказана тождественность все трех элементов спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы ходатайства Компании, заслушав участников процесса, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, из положений норм пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ права следует, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды. При этом под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование к ответчику, т.е. то, что истец рассчитывает получить при удовлетворении заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает, что следует из анализа пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, с учетом разъяснения, данного в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Оценивая тождество исков, суду, по общему правилу, необходимо учитывать наличие трех составляющих такого тождества (те же лица, участвующие в деле, предмет и основание иска) в их совокупности.

Как следует из содержания заявления конкурсного управляющего, отзыва ООО «Проками» и судебного акта по объединенному обособленному спору А56-67039/2018/сд.3,сд.25, в рамках указанного спора соглашение о замене стороны от 15.12.2017, заключенное должником с компанией «КАТТ GmbH» (КАТТ ГмбХ) и ООО «Константа», и соглашение о замене стороны от 07.02.2018, заключенное должником с компанией «КАТТ GmbH» (КАТТ ГмбХ) и ООО «Константа», оспаривались по основаниям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Определением суда от 11.02.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3, ООО «ПРОКАМИ», Компании КВИ Интернэшнл Энвайроментал Тритмент ГмбХ об оспаривании указанных сделок должника отказано.

В рамках настоящего обособленного спора кредиторами  ООО «ПРОКАМИ» и Компанией КВИ Интернэшнл Энвайроментал Тритмент ГмбХ оспариваются те же соглашения о замене стороны от 07.02.2018 и от 15.12.2017 соответственно, по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая против тождественности данных споров, конкурсный управляющий указывает, что в качестве оснований для признании сделок недействительными в рамках объединенного спора А56-67039/2018/сд.3,сд.25 были заявлены лишь доводы о мнимости, ничтожности сделок, совершении сделок с злоупотреблением правом, предусмотренные статьями 10, 168, 170 ГК РФ, требований о признании  сделок недействительными по специальным банкротным основаниям не заявлялось.

Указанные доводы не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела (т.16, л.д. 13, 263). Из содержания судебного акта также следует, что судом дана оценка оспариваемым соглашениям на предмет недействительности как по основаниям ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, так и по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылка управляющего на то, что в рамках настоящего спора кредиторами также заявлено требование о применении последствий недействительности сделки, что, по его мнению изменяет предмет иска, необоснованны ввиду следующего.

В силу пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, суд в случае признания сделки недействительной в любом случае обязан указать на последствия недействительности сделки, независимо от просительной части заявленных требований. То есть фактически заявленные кредиторами требования о применении последствий недействительности сделки к предмету спора не относятся. Соответственно тот факт, что при рассмотрении спора А56-67039/2018/сд.3,сд.25 не были заявлены последствия признания сделки недействительной, не умаляет преюдициального значения выводов суда относительно отсутствия признаков недействительности сделок, предусмотренных положениями ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Доводы конкурсного управляющего относительного различного субъектного состава  споров, отклоняются апелляционным судом, поскольку в делах о банкротстве с целью установления тождественности заявлений анализируются только предмет и основания, субъектный состав истцов для определения признака тождественности решающего значения не имеет. По заявлению об оспаривании сделки, привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению возражений на действия конкурсного управляющего, по включению требований кредитора в реестр, с материально-правовой точки зрения, заявителем выступает единое гражданско-правовое сообщество кредиторов, при этом конкретные кредиторы, подающие заявления, или конкурсный управляющий выступают лишь представителями указанного сообщества, действующими в интересах последнего. В связи с этим последовательное предъявление требований новыми представителями не устраняет признака тождественности иска. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2019 N 305-ЭС16-20779 (34, 35) по делу А40-154909/2015.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о тождественности настоящего обособленного спора иному обособленному спору, по результатам рассмотрения которого вынесен судебный акт, вступивший в законную силу.

На основании изложенного, учитывая, что подача кредиторами настоящего заявления фактически направлена на пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по настоящему делу, производство по обособленному спору по заявлению ООО «ПРОКАМИ» и Компании КВИ Интернэшнл Энвайроментал Тритмент ГмбХ (KWI International Environmental Treatment GMBH) к Компании «КАТТ GmbH»  о признании недействительными соглашения о замене стороны от 15.12.2017, заключенного должником с компанией «КАТТ GmbH» (КАТТ ГмбХ) и ООО «Константа», и соглашения о замене стороны от 07.02.2018, заключенного должником с компанией «КАТТ GmbH» (КАТТ ГмбХ) и ООО «Константа», подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.12.2020 по делу №  А56-67039/2018/сд.29 отменить.

  Производство по заявлению ООО «ПРОКАМИ», Компании КВИ Интернэшнл Энвайроментал Тритмент ГмбХ (KWI International Environmental Treatment GMBH) к Компании «КАТТ GmbH»  о признании недействительными соглашения о замене стороны от 15.12.2017, заключенного должником с компанией «КАТТ GmbH» (КАТТ ГмбХ) и ООО «Константа», соглашения о замене стороны от 07.02.2018, заключенного должником с компанией «КАТТ GmbH» (КАТТ ГмбХ) и ООО «Константа», прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Н.А. Морозова

 И.В. Сотов