АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

28 октября 2025 года Дело № А33-30432/2023 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 28 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об обязании совершить определенные действия, 

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  

- общества с ограниченной ответственностью «Мосрегионлифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);  

- публичного акционерного общества «Карачаровский Механический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);  

- общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Лифт Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

- общества с ограниченной ответственностью Инженерно-производственную фирму «Сиблифтсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);  

- общества с ограниченной ответственностью «Метеор Сигма Лифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);  

- ФИО1; - ФИО2; - ФИО3, 

- общества с ограниченной ответственностью «ВЛК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  

в присутствии в судебном заседании: 

от истца: ФИО4, представителя по доверенности от 06.11.2024 № 243, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом (после перерыва - 14 октября 2025 года);  

от ответчика: ФИО5, представителя по доверенности от 14.10.2024 № 281, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом (до и после перерыва - 30 сентября 2025 года, 14 октября 2025 года);  

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью Инженерно-производственную фирму «Сиблифтсервис»): ФИО6, представитель по доверенности от 15.01.2025, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом (до перерыва - 30 сентября 2025 года),  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой В.Е.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее – ответчик) об обязании в течении 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить разработку проектной документации и выполнение работ по капитальному ремонту (замене) лифтов в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> в соответствии с ГОСТ 33984.1-2016 «Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке. Лифты для транспортирования людей или людей и грузов».  

Определением от 27.10.2023 исковое заявление оставлено судом без движения. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.11.2023 возбуждено производство по делу.  

В судебном заседании 12.01.2024 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.  

Определением от 12.01.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Мосрегионлифт»; публичное акционерное общество «Карачаровский Механический завод»; общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Лифт Сервис».  

Определением от 26.03.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью Инженерно-производственную фирму «Сиблифтсервис»; общество с ограниченной ответственностью «Метеор Сигма Лифт».  

Определением от 17.10.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1; ФИО2; ФИО3.  

Определением от 30.01.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «ВЛК».  

30.01.2025 в материалы дела от третьих лиц (ФИО3 и ФИО2) через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об объединении в одно производство дел № А33-30432/2023 и № А33-31779/2023.  

Определением от 04.02.2025, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025, суд в удовлетворении ходатайства об объединении дела № А33-30432/2023 и дела № А33-31779/2023 в одно производство отказал.  

В судебном заседании 10.06.2025 ФИО3 и ФИО2 заявили суду ходатайство о привлечении к участию в деле второго ответчика – Правительство Красноярского края.  

Определением от 27.06.2025, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025, суд в удовлетворении ходатайства ФИО2 и ФИО3 о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика – Правительство Красноярского края, отказал.  

В судебном заседании 26.06.2025 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований. Судом рассматриваются требования  

- о признании недостатков выполненных работ по капитальному ремонту (замене) лифтов в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>  

существенными и неустранимыми без проведения заново полного комплекса работ по капитальному ремонту, включая разработку технического задания, обследование строительно-архитектурной части машинного помещения, шахт и приямков, вывод из эксплуатации и демонтаж лифтов с заводскими номерами 064243, 064244, 064245, 064246, 064247, 064248 производства ПАО «Карачаровский механический завод», разработку проектной документации и выполнение работ по капитальному ремонту (замене) лифтов в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Красноярск, ул. Белинского, д. 1заново в соответствии с ГОСТ 33984.1-2016 «Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке. Лифты для транспортирования людей или людей и грузов»;  

- об обязании в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить заново полный комплекс работ по капитальному ремонту (замене) лифтов в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, включая разработку технического задания, обследование строительно-архитектурной части машинного помещения, шахт и приямков, вывод из эксплуатации и демонтаж лифтов с заводскими номерами 064243, 064244, 064245, 064246, 064247, 064248 производства ПАО «Карачаровский механический завод», разработку проектной документации и выполнение работ по капитальному ремонту (замене) лифтов в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> заново в соответствии с ГОСТ 33984.1-2016 «Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке. Лифты для транспортирования людей или людей и грузов».  

В ходе судебного разбирательства Региональным Фондом заявлен довод об истечении срока исковой давности по проектным работам.  

ООО УК «ЖСК» в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.  

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.  

Вместе с тем, исходя из существа заявленных исковых требований (об обязании организовать капитальный ремонт - обеспечить разработку проектной документации и выполнение работ по капитальному ремонту (замене) лифтов) – редакция иска до момента принятия уточнения, действующая на момент рассмотрения ходатайства, суд приходит к выводу о том, что вопрос о качестве выполненных работ по капитальному ремонту в рамках завершенной обязанности регионального оператора не имеет правового значения для настоящего дела и не входит в предмет доказывания по настоящему делу.  

Кроме того, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, с учетом предмета спора и обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд не усматривает правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения судебной экспертизы.  

С учетом изложенного, суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО УК «ЖСК» о назначении экспертизы (в судебном заседании 16.01.2025).  

13.05.2025 в материалы дела от третьих лиц (ФИО3 и ФИО2) через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о назначении судебной технической экспертизы. В судебном заседании 13.05.2025 третьи лица (ФИО3 и ФИО2) поддержали заявленное ходатайство.  

В судебном заседании 26.06.2025, оценив доводы сторон о необходимости проведения судебной экспертизы, суд с учетом представленных в материалы дела доказательств, в  

удовлетворении ходатайства третьих лиц (ФИО3 и ФИО2) о назначении судебной экспертизы отказал.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.  

Как уже отмечено судом ранее, исходя из существа заявленных исковых требований (об обязании признать недостатки существенными и неустранимыми, об обязании выполнить заново полный комплекс работ по капитальному ремонту (замене) лифтов, включая разработку технического задания, обследование строительно-архитектурной части машинного помещения, шахт и приямков, вывод из эксплуатации и демонтаж лифтов с заводскими номерами 064243, 064244, 064245, 064246, 064247, 064248 производства ПАО «Карачаровский механический завод», разработку проектной документации и выполнение работ по капитальному ремонту (замене) лифтов), суд приходит к выводу о том, что вопрос о качестве выполненных работ по капитальному ремонту в рамках завершенной обязанности регионального оператора не имеет правового значения для настоящего дела и не входит в предмет доказывания по настоящему делу.  

Кроме того, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, с учетом предмета спора и обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд не усматривает правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения судебной экспертизы.  

С учетом изложенного, суд отказал в удовлетворении ходатайства третьих лиц (ФИО3 и ФИО2) о назначении экспертизы.  

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.  

30.09.2025 в материалы дела от истца через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие документы судом приобщены к материалам дела.  

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

На основании части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.  

Таким образом, по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания по ходатайству стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.  

Невозможность ответчика обеспечить участие своего представителя в судебном заседании не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку у юридического лица имеется возможность обеспечить явку директора в судебное заседание или привлечь для участия в судебном заседании другого представителя.  

Кроме того, суд не признавал обязательной явку в судебное заседание представителя ответчика.  

С учетом недопустимости необоснованного отложения заседаний и необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд не усматривает достаточных оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.  

Суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, однако полагает возможным объявить перерыв судебного заседания.  

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15 час. 20 мин. 14 октября 2025 года. Судебное заседание будет продолжено по адресу: 

<

...>, зал № 437. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.  

После перерыва судебное заседание продолжено в 15 час. 59 мин. 14 октября 2025 года в присутствии в судебном заседании (после перерыва - 14 октября 2025 года) представителей истца и ответчика.  

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.  

Представитель истца изложил позицию по делу. Представитель ответчика требования не признал. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

На основании договора управления № 5-14/с от 01.07.2016, протокола общего собрания собственников № 1 от 30.06.2016, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" управляет жилым многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (дата включения МКД в реестр лицензий УК – 30.09.2016, согласно сведениям с официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет").  

В соответствии с программой капитального ремонта между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мосрегионлифт» (далее - подрядчик) заключен договор № 1333331 от 10.01.2020 на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе на ремонт (замену, модернизацию) лифтов, оказание услуг и (или) выполнение работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений (далее – договор).  

Договор № 1333331 от 10.01.2020 заключен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615.  

По условиям пункта 1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить работы по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе на ремонт (замену, модернизацию) лифтов, оказание услуг и (или) выполнение работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений (далее – работы) в соответствии с:  

 - описанием объекта закупки (техническим заданием) - приложение № 1 к договору; 

 - локальными сметными расчётами, согласованными заказчиком приложение № 2 к договору;  

 - графиком выполнения работ на объекте – приложение № 3 к договору, - требованиями к передаче документации – приложение № 4 к договору, - форма заявки на авансирование – приложение № 5 к договору,  

заказчик обязуется обеспечить приемку, осуществить оплату работ в соответствии с Разделом 5 «Цена и порядок расчетов» договора.  

В пункте 1.2 договора в качестве объекта капитального ремонта указан, в числе прочего, многоквартирный дом (далее – объект), расположенный на территории г. Красноярска по адресу: 

<

...>.  

Как следует из иска, во исполнение указанного договора подрядной и субподрядной организацими ООО «Мосрегионлифт» (подрядчик) и ПАО «Карачаровский Механический завод» (субподрядчик) разработана проектная документация и выполнен капитальный ремонт лифтов в многоквартирном доме № 1 по ул. Белинского г. Красноярска.  

После проведения капитального ремонта лифтов выявлены многочисленные существенные недостатки выполненных работ: регулярно проявляются однотипные дефекты, препятствующие работе лифтового оборудования и приводящие к выходу из строя лифтов. Устранение недостатков Фондом по гарантии не приносит результата, после непродолжительного периода времени дефекты проявляются вновь. Итогом является невозможность нормального использования лифтов в многоквартирном доме, регулярные поломки и простой лифтов.  

Письмом от 14.12.2020 исх. № 2977.2-1-3 ООО УК «ЖСК» сообщило Региональному фонду КРМДКК о том, что в ходе технического осмотра состояния лифтов от 07.12.2020 выявлено, что лифты с заводскими номерами 064243, 064245, 064246, 064247 имеются потеки масла на задней крышке РГЛ; лифт с заводским номером 062244 – потеки масла на РГЛ по сальнику со стороны КВШ.  

Письмом от 14.01.2021 исх. № 37-2-1-3 ООО УК «ЖСК» сообщило Региональному Фонду КРМДКК о том, что в ходе технического осмотра состояния лифтов выявлено, что лифты с заводскими номерами 064247, 064248 возникает повышенный шум лебедки главного привода при движении пустой кабины вниз.  

Письмом от 28.01.2021 исх. 423/2021 Региональный фонд КРМДКК, в соответствии с п. 7.2 договора от 10.01.2020 № 1333331, просил ООО «Мосрегионлифт» устранить выявленные замечания за свой счет с сохранением гарантии на оборудование в течении 10 рабочих дней со дня получения от заказчика уведомления.  

Письмом от 25.02.2021 исх. № 1089/2021 Региональный фонд КРМДКК перенаправил в адрес ООО УК «ЖСК» поступившее от ООО «Мосрегионлифт» письмо от 11.02.2021 № 35 о мерах по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств, выявленных в результате комиссионного осмотра лифтов № 064243, № 064244, № 064245, № 064246, № 064247.  

Письмом от 18.02.2021 исх. № 380-2-1-3 ООО УК «ЖСК» сообщило Региональному Фонду КРМДКК о том, что в ходе технического аудита оборудования лифтов (лебедок главного привода), проведенного специалистами специализированной организации ООО ИПФ «СИБЛИФТСЕРВИС», выявлены несоответствия (замечания), указанные в акте № А-01/2021 от 09.02.2021. Повторно данное письмо направлено в адрес Регионального Фонда КРМДКК 01.03.2021 исх. № 468-2-1-3.  

Письмом от 17.03.2021 исх. № 1525/2021 Региональный фонд КРМДКК сообщил ООО «Мосрегионлифт» о том, что по требованию собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> и ООО УК «ЖСК» состоялось выездное совещание по вопросу неисправности лифтовых лебедок № 064243 - № 064248, по результатам которого, учитывая техническое состояние лифтового оборудования, зафиксированного так же в актах технического аудита, Фонд требует замены лебедок № 064243-064248.  

Письмом от 29.03.2021 исх. № 690-2-1-3 ООО УК «ЖСК» сообщило Региональному Фонду КРМДКК о том, что в ходе технического аудита оборудования лифтов (лебедок главного привода), проведенного специалистами специализированной организации ООО ИПФ «СИБЛИФТСЕРВИС», выявлены несоответствия (замечания), указанные в акте № А-01/2021 от 09.02.2021. А также, согласно протоколу совещания Регионального фонда КРМДКК от 05.03.2021 указанное оборудование подлежит замене в срок 30 календарных дней со дня поступления протокола и актов осмотра в адрес ООО «Мосрегионлифт», с сохранением гарантийных обязательств завода-изготовителя лифтового оборудования.  

Согласно иску, подрядной организацией - ООО «Сигма-Лифт», произведена замена шести лебедок, что подтверждается Актами приемки лифтов после замены лебедок объекта (многоквартирного дома) от 15.04.2021. Указанные акты подтверждают, что лебедки (на основании решения комиссии от 29.03.2021) в составе двигателей, редукторов, канатно-ведущего шкивов заменены по лифтам №№ 064243-064248 на новые.  

Письмом от 23.04.2021 исх. № 2548/2021 Региональный фонд КРМДКК сообщил ООО «Мосрегионлифт» о том, что согласно актов технического аудита оборудования лифтов (лебедок главного привода № 064243 – 064248) ООО ИПФ «Сиблифтсервис», актов осмотра объекта (МКД) лифтов № 064243-064248 от 29.03.2021, протокола совещания Фонда от 29.03.2021, необходимо внести запись в паспорта лифтов по продлению гарантийных обязательств на оборудование и монтаж лифтового оборудования в связи с заменой вышедших из стоя лифтовых лебедок лифтов № 064243 - № 064248.  

Между ООО «УК «ЖСК» (заказчик) и ООО «ЖЭУ-ПЕРСПЕКТИВА» (после переименования - ООО «Комфорт Лифт Сервис») (подрядчик) заключены договоры на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (договор № 01/ТО/04-2019 от 01.04.2019, договор № СОВ-СОД-171 от 01.03.2021, договор № СОВ-СОД-712 от 01.04.2022), согласно условиям которых подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по комплексному техническому обслуживанию лифтов, систем лифтовой диспетчерской связи и сигнализации (п. 1.1 договора).  

Письмом от 03.06.2021 исх. № 1214-2-1 ООО УК «ЖСК» сообщило Региональному Фонду КРМДКК о том, что представителями подрядной организации ПАО «КМЗ» в апреле 2021 года была выполнена замена лифтового оборудования в многоквартирном доме № 1 по ул. Белинского. В процессе проведения 27.05.2021 сотрудниками подрядной организации ООО «ЖЭУ-Перспектива» технического обслуживания лифтового оборудования выявлены следующие замечания: подтеки масла на задней крышке РГЛ (зав. № 504434); посторонние шумы в РГЛ при движении лифты (зав. № 504434, № 505514).  

Актом осмотра технического состояния лифтов от 26.08.2021 ООО УК «ЖСК» зафиксированы недостатки выполненных работ лифтового оборудования.  

Письмом от 29.09.2021 исх. № 1959-2-1-3 (вх. № 9115 от 01.10.2021) ООО «УК «ЖСК» предложено Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края обязать организацию, установившую данное оборудование, в кратчайшие сроки устранить указанные в Акте осмотра технического состояния лифтов от 26.08.2021 неисправности в рамках гарантийных обязательств.  

По результатам проведенной экспертной организацией ООО «СИБЭК» 16.12.2021 (заключение № 2021-12-305) оценки соответствия 6-ти лифтов, не отработавших назначенный срок службы, установленных по адресу: 

<

...>, выданы заключения, содержащие перечень выявленных несоответствий и невыполненных требований, предъявляемых к лифтам (дефекты, повреждения, неисправности, износ, коррозия).  

13.02.2022 ООО «УК «ЖСК» в Региональный Фонд КРМДКК направлена претензия исх. № 171-6 от 08.02.2022 с приложением заключения экспертной организацией ООО  

«СИБЭК» по результатам оценки соответствия 6-ти лифтов, не отработавших назначенный срок.  

22.03.2023 по итогам заседания комиссии по вопросу состояния лифтового оборудования в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, в присутствии главного инженера ООО УК «ЖСК», руководителя обособленного подразделения г. Красноярска ООО «КЛК», представителя Фонда, ООО «Еонесси К» и собственников МКД, принято решение, оформленное в протоколе, в соответствии с которым Фонду поручено провести оценку выявленных замечаний для определения их принадлежности к гарантийным обязательствам в срок не позднее 10.04.2023.  

До настоящего времени информация о проделанной работе Фондом в ООО УК «ЖСК» не представлена, гарантийные обязательства подрядчиком не исполнены. При этом, в ООО УК «ЖСК» за период после проведения капитального ремонта лифтов и по настоящее время поступает большое количество жалоб жителей дома по ул. Белинского, 1 о неудовлетворительной работе лифтов.  

По мнению истца (управляющей организации), при проектировании, равно как и при выполнении работ по замене лифтового оборудования (монтаже) применялся ГОСТ Р 53780-2010 (ЕН 81-1:1998, ЕН 81-2:1998) "Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке", утративший силу 15.02.2020, т.е. еще до момента начала разработки проекта, в то время как должен был применяться ГОСТ 33984.1-2016 (EN 81-20:2014) "Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке. Лифты для транспортирования людей или людей и грузов".  

ГОСТ Р 53780-2010 утратил силу 15.02.2020, т.е. еще до момента начала разработки проекта, поэтому должен был применяться ГОСТ 33984.1-2016, однако проектировщик этого не учел, что и стало причиной ненадлежащего выполнения всей последующей цепочки мероприятий производства работ по капитальному ремонту (замене) лифтов.  

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратится в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края  

- о признании недостатков выполненных работ по капитальному ремонту (замене) лифтов в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> существенными и неустранимыми без проведения заново полного комплекса работ по капитальному ремонту, включая разработку технического задания, обследование строительно-архитектурной части машинного помещения, шахт и приямков, вывод из эксплуатации и демонтаж лифтов с заводскими номерами 064243, 064244, 064245, 064246, 064247, 064248 производства ПАО «Карачаровский механический завод», разработку проектной документации и выполнение работ по капитальному ремонту (замене) лифтов в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Красноярск, ул. Белинского, д. 1заново в соответствии с ГОСТ 33984.1-2016 «Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке. Лифты для транспортирования людей или людей и грузов»;  

- об обязании в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить заново полный комплекс работ по капитальному ремонту (замене) лифтов в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, включая разработку технического задания, обследование строительно-архитектурной части машинного помещения, шахт и приямков, вывод из эксплуатации и демонтаж лифтов с заводскими номерами 064243, 064244, 064245, 064246, 064247, 064248 производства ПАО «Карачаровский механический завод», разработку проектной документации и выполнение работ по капитальному ремонту (замене) лифтов в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> заново в соответствии с ГОСТ 33984.1-2016 «Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке. Лифты для транспортирования людей или людей и грузов».  

Судом установлено, что в рамках дела № А33-8456/2022 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска"  

обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края об устранении недостатков и обязании Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту лифтов в многоквартирном жилом доме, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2022 по делу № А33-8456/2022 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.  

Из позиции ответчика (Регионального Фонда) по настоящему делу следует, что во исполнение договора № 1333331 от 10.01.2020 подрядной организацией ООО «Мосрегионлифт» разработана проектная документация и выполнен капитальный ремонт лифтов в многоквартирном доме № 1 по ул. Белинского г. Красноярска, что подтверждается актом от 10.04.2020 комиссионной приемки выполненных работ и (или) оказание услуг по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на замену лифтового оборудования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (6 лифтов в 1 подъезде).  

Согласно проектной документации, выполненной ПАО «Карачаровский Механический завод» (субподрядчик), подрядчик - ООО «Мосрегионлифт», указанный проект выполнен в соответствии с ГОСТ 33984.1-2016 «Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке. Лифты для транспортирования людей или людей и грузов» (стр.7 Проекта).  

Дополнительно ответчик сообщает, что Фонд обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к ООО «Мосрегионлифт» (подрядчик) об обязании в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, за свой счет устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту (замене, модернизации) лифтов многоквартирного дома № 1, по ул. Белинского, г. Красноярска, которые отражены в акте рекламации и письме от 25.07.2023, 27.07.2023 в рамках гарантийных обязательств. Исковое заявление Фонда принято к производству Арбитражного суда Красноярского края, делу присвоен номер № А33-31779/2023.  

Согласно отзыву ПАО «Карачаровский Механический завод» (субподрядчика), 20.01.2020 между ООО «Мосрегионлифт» (подрядчик) и ПАО «КМЗ» (субподрядчик) заключен договор № М-0009-0049/2020-ПЗ на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе на ремонт (замену, модернизацию) лифтов, оказание услуг и (или) выполнение работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений Красноярский край, г. Красноярск. Согласно адресному перечню (приложение № 2 к договору от 20.01.2020 № М-0009-0049/2020-ПЗ) адрес 

<

...> входит в адресный перечень выполненных работ.  

12.02.2020 между ООО «Сигма лифт» (исполнитель, переименован ООО «Метеор Сигма Лифт») и ПАО «КМЗ» (субподрядчик) заключен договор № 00410-КМЗ-20 на выполнение работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений Красноярский край, г. Красноярск. Согласно адресному перечню (приложение № 2 к договору от 12.02.2020 № 00410-КМЗ-20) адрес 

<

...> входит в адресный перечень выполненных работ.  

02.03.2020 между ПАО «КМЗ» (поставщик) и ООО «ВЛК» (покупатель) заключен договор № 301-20-81 на поставку лифтов. Согласно спецификации № 2 от 02.03.2020 лифтовое оборудование под заводскими номерами № 64243-64248 вошло в поставку лифтового оборудования по вышеназванному договору.  

Лифты производства ПАО «КМЗ» (производитель лифтов № 064243, № - № 064244, № 064245, № 064246, № 064247, № 064248) изготовлены в соответствие с требованиями действующей нормативной документации - Технического регламента таможенного союза 011/2011 «О безопасности лифтов». Паспорт лифта содержит сертификат соответствия лифта требованиям ТР ТС 011/2011. Соблюдение требований указанного регламента обеспечивают безопасную и безаварийную работу лифта на протяжении всего его жизненного цикла - 25 лет.  

Согласно отзыву ООО «Мосрегионлифт» (подрядчика), выявленные недостатки в работе лифтов (которые истец заявляет по данному делу № А33-30432/2023) были следствием ненадлежащей эксплуатации лифтов, неисполнения владельцем лифтов ООО УК «ЖСК» №№ 064243-064148 или нанятой им специализированной организацией по обслуживанию или ремонту лифтов, руководства (инструкции) по эксплуатации лифтов.  

ООО «Мосрегионлифт» считает, что недостатки, указанные в исковых требованиях ООО УК «ЖСК», которые ранее уже заявлялись в прекращенном деле № А33-8456/2022, не подпадают под ответственность по гарантийным обязательствам ООО «Мосрегионлифт», установленную договором.  

Согласно отзыву ООО «Метеор Сигма Лифт» (исполнителя), работы, выполненные подрядными организациями по адресу: 

<

...>, не могли стать причиной изложенных в заявлении недостатков, ввиду тех видов работ, которые фактически выполнялись на объекте. Перечисленные в заявлении «дефекты», выявленные в процессе эксплуатации лифтового оборудования связаны с качеством технического обслуживания лифтов.  

ООО «Комфорт Лифт Сервис», являясь обслуживающей организацией, ссылается на соответствие эксплуатационного обслуживания, и выявление недостатков в выполненных работах по капитальному ремонту.  

Согласно предоставленному истцом заключению технического исследования № 8/24 ООО «Контроль лифтовых систем», ввиду выявленных нарушений, экспертная комиссия настаивает на немедленной остановке эксплуатации лифтов. Наличие грубых нарушений в проектной документации, использовании недействующего и несоответствующего сертификата, а также наличие неисправностей в оборудовании требуют полной замены лифтового оборудования. Кроме того, требуется пересмотреть и доработать техническое задание для закупки оборудования, чтобы обеспечить полное соответствие стандартам безопасности и предотвратить подобные нарушения в будущем.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.  

Абзацем седьмым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.  

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.  

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, необходимо учитывать положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора и существо соответствующего обязательства  

В рамках настоящего спора, истец (управляющая организация) обратился к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края с требованием об обязании в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить заново полный комплекс работ по капитальному ремонту (замене) лифтов в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, включая разработку технического задания, обследование строительно-архитектурной части машинного помещения, шахт и приямков, вывод из эксплуатации и демонтаж лифтов с заводскими номерами 064243, 064244, 064245, 064246, 064247, 064248 производства ПАО «Карачаровский механический завод», разработку проектной документации и выполнение работ по капитальному ремонту (замене) лифтов в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> заново в соответствии с ГОСТ 33984.1-2016 «Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке. Лифты для транспортирования людей или людей и грузов».  

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление фактов наличия у ответчика обязанности по организации проведения капитального ремонта в указанном многоквартирном доме в городе Красноярске, а также неисполнения (ненадлежащего исполнения) им этой обязанности. При этом, истец должен доказать, что на момент обращения с иском в суд сроки исполнения обязанности ответчика наступили и то, что данная обязанность ответчиком не исполняется, чем нарушаются права истца.  

В соответствии со статьей 167 Жилищного кодекса Российской Федерации с целью своевременного проведения капитального ремонта органы государственной власти субъекта принимают нормативные правовые акты, которыми, создается региональный оператор, устанавливается порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требования к этим программам.  

В силу пункта 1 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов. Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, планирования предоставления государственной поддержки, муниципальной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, контроля своевременности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах собственниками помещений в таких домах, региональным оператором.  

Требования к содержанию региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах предусмотрены в пункте 2 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Очередность проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяется в региональной программе капитального ремонта исходя из критериев, которые установлены законом субъекта Российской Федерации и могут быть дифференцированы по муниципальным образованиям (пункт 3 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Порядок подготовки и утверждения региональной программы капитального ремонта, внесения изменений в нее, требования к такой программе, порядок предоставления органами местного самоуправления и собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на специальном счете, сведений, необходимых для подготовки такой программы, внесения изменений в нее, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 6 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 7 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях реализации региональной программы капитального ремонта, конкретизации сроков проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, уточнения планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, определения видов и объема государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта органы государственной власти субъекта Российской Федерации обязаны утверждать краткосрочные планы реализации региональной программы капитального ремонта в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, сроком на три года с распределением по годам в пределах указанного срока.  

Органы местного самоуправления обязаны утверждать краткосрочные планы реализации региональной программы капитального ремонта в случае, если это предусмотрено нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, в порядке, установленном этим нормативным правовым актом (пункт 7 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Региональная программа капитального ремонта и краткосрочные планы реализации региональной программы капитального ремонта подлежат размещению в системе органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, утвердившими программу или соответствующий краткосрочный план, в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом (пункт 8 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 20 Закона Красноярского края от 27.06.2013 N 4-1451 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края", Правительством Красноярского края создан Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, осуществляющий деятельность по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Красноярского края.  

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края является региональным оператором в сфере осуществления деятельности, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Красноярского края (Распоряжение Правительства Красноярского края от 16.09.2013 N 648-р).  

Постановлением Правительства Красноярского края от 27.12.2013 N 709-п "Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края на период с 2014 по 2043 годы" утверждена региональная программа капитального ремонта на период с 2014 по 2043 годы.  

Статьей 12 Закона Красноярского N 4-1451 установлено, что порядок формирования и утверждения органами местного самоуправления и Правительством Красноярского края краткосрочных планов реализации региональной программы капитального ремонта устанавливается Правительством Красноярского края.  

Согласно части 6 статьи 20 Закона Красноярского края N 4-1451 средства, полученные региональным оператором от собственников помещений в одних многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, могут быть использованы на возвратной основе для финансирования капитального ремонта общего имущества в других многоквартирных домах, собственники помещений в которых также формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в порядке, установленном Правительством Красноярского края.  

В соответствии с региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 27.12.2013 N 709-п (далее - региональная программа), исполнителями программы являются фонд, Министерство строительства Красноярского края, муниципальные образования Красноярского края, управляющие организации.  

Согласно пункту 15 Порядка формирования и утверждения краткосрочных планов реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, утвержденному постановлением Правительства Красноярского края от 29.10.2014 N 511-п (далее - Порядок N 511-п), определено, что краткосрочные планы должны быть реализованы в тот трехлетний период, на который они сформированы и утверждены.  

Региональная программа Красноярского края предусматривает трехлетний период для выполнения работ по каждому из домов, включенных в нее.  

Фонд исполняет функции, возложенные на него учредителем в лице субъекта Российской Федерации, и является исполнителем краткосрочного плана реализации региональной программы, который формируется и утверждается органами государственной власти субъекта Российской Федерации. Включение в краткосрочный план реализации региональной программы многоквартирных домов, определение объемов его финансирования осуществляется за счет средств взносов собственников помещений или бюджетной поддержки и входят в компетенцию органов государственной власти субъекта Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Красноярского края от 11.06.2019 № 303-п утвержден «Краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 27.12.2013 № 709-п, на 2020–2022 годы».  

В Приложение № 1 к краткосрочному плану реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 27.12.2013 № 709-п, на 2020–2022 годы, а также в Реестр многоквартирных домов, собственники помещений в которых не приняли решение о проведении капитального ремонта в рамках реализации краткосрочного плана на 2020-2022 гг., утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 11.06.2019 № 303-п, в строке № 1433 и № 1.173 включен многоквартирный дом, расположенный по адресу 

<

...>, Ремонт лифтового оборудования, срок – 2020 год.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с программой капитального ремонта, краткосрочным планом реализации региональной программы, между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мосрегионлифт» (далее - подрядчик) заключен договор № 1333331 от 10.01.2020 на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального  

ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе на ремонт (замену, модернизацию) лифтов, оказание услуг и (или) выполнение работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений.  

В пункте 1.2 договора в качестве объекта капитального ремонта указан, в числе прочего, многоквартирный дом (далее – объект), расположенный на территории г. Красноярска по адресу: 

<

...>.  

20.01.2020 между ООО «Мосрегионлифт» (подрядчик) и ПАО «КМЗ» (субподрядчик) заключен договор № М-0009-0049/2020-ПЗ на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе на ремонт (замену, модернизацию) лифтов, оказание услуг и (или) выполнение работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений Красноярский край, г. Красноярск. Согласно адресному перечню (приложение № 2 к договору от 20.01.2020 № М-0009-0049/2020-ПЗ) адрес 

<

...> входит в адресный перечень выполненных работ.  

12.02.2020 между ООО «Сигма лифт» (исполнитель, переименован ООО «Метеор Сигма Лифт») и ПАО «КМЗ» (субподрядчик) заключен договор № 00410-КМЗ-20 на выполнение работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений Красноярский край, г. Красноярск. Согласно адресному перечню (приложение № 2 к договору от 12.02.2020 № 00410-КМЗ-20) адрес 

<

...> входит в адресный перечень выполненных работ.  

02.03.2020 между ПАО «КМЗ» (поставщик) и ООО «ВЛК» (покупатель) заключен договор № 301-20-81 на поставку лифтов. Согласно спецификации № 2 от 02.03.2020 лифтовое оборудование под заводскими номерами № 64243-64248 вошло в поставку лифтового оборудования по вышеназванному договору.  

10.04.2020 осуществлена комиссионная приемка выполненных работ по договору № 1333331 от 10.01.2020, в соответствии с актом от 10.04.2020 комиссионной приемки выполненных работ и (или) оказание услуг по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на замену лифтового оборудования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (6 лифтов в 1 подъезде), подрядной организацией ООО «Мосрегионлифт» разработана проектная документация и выполнен капитальный ремонт лифтов в многоквартирном доме № 1 по ул. Белинского г. Красноярска. Работы приняты заказчиком.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обязанность по организации проведения капитального ремонта в указанном многоквартирном доме в городе Красноярске, Региональным фондом исполнена надлежащим образом, в соответствии с утвержденными программой капитального ремонта, краткосрочным планом реализации региональной программы.  

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 12.04.2016 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы" подчеркнул, что обращаемость средств фонда капитального ремонта, которая носит постоянный характер и составляет экономическую основу централизованной системы аккумулирования накоплений на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах и управления этими накоплениями, 

<

...> позволяет не только оптимальным образом использовать средства фондов капитального ремонта, формируемых собственниками помещений в многоквартирных домах на счете, счетах регионального оператора, и защитить их от обесценивания вследствие инфляционных процессов, но и, в конечном счете, достичь правомерной цели, вытекающей из конституционного принципа социального государства, - эффективного  

управления общественными ресурсами в жилищной сфере. 

<

...> Часть 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку ее положения, допуская на основе принципа социальной солидарности возможность использования средств, полученных региональным оператором от собственников помещений в одних многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, без их согласия на возвратной основе для финансирования капитального ремонта общего имущества в других многоквартирных домах, собственники помещений в которых также формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах того же регионального оператора, - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - предполагают, что очередность капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяется на основе объективных критериев, обеспечивающих первоочередное проведение соответствующих работ в тех многоквартирных домах, проживание в которых в силу износа их конструктивных элементов представляет опасность для жизни или здоровья граждан, а также в иных случаях возникновения неотложной потребности в капитальном ремонте, и может быть оспорена в судебном порядке, равно как может быть обжаловано и неисполнение региональной программы капитального ремонта, установившей эту очередность. Такая возможность вытекает из предписаний статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и является гарантией соблюдения прав собственников помещений в многоквартирном доме, избравших в качестве способа формирования фонда капитального ремонта аккумулирование денежных средств на счете, счетах регионального оператора.  

Если жильцы отступают от плана (очередности) региональной программы капитального ремонта, Фонд вправе не изыскивать дополнительное финансирование на проводимый по их решению капитальный ремонт - так как это могло бы отразиться на интересах других собственников, которые ожидают ремонта в соответствии с программой, денежные средства которых ранее могли быть использованы для ремонта чужих домов, а теперь они вправе претендовать на использование дополнительных источников финансирования.  

Суд обращает внимание на то, что Фонд исполняет функции, возложенные на него учредителем в лице субъекта Российской Федерации, и является исполнителем краткосрочного плана реализации региональной программы, который формируется и утверждается органами государственной власти субъекта Российской Федерации. Включение в краткосрочный план реализации региональной программы многоквартирных домов, определение объемов его финансирования осуществляется за счет средств взносов собственников помещений или бюджетной поддержки и входят в компетенцию органов государственной власти субъекта Российской Федерации.  

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Из материалов дела усматривается исполнение региональным оператором возложенной на него обязанности соответствующим закону образом.  

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии у Фонда неисполненной обязанности про проведению капитального ремонта в 2020 указанного в иске многоквартирного жилого дома.  

Выбор истцом ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Вместе с тем, суд также обращает внимание на то, что позиция истца по делу сводится к ненадлежащему выполнению работ по капитальному ремонту лифтового оборудования в 2020 году.  

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет  

ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. Возмещение региональному оператору средств, израсходованных на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в сумме, превышающей размер фонда капитального ремонта, осуществляется за счет последующих взносов на капитальный ремонт собственников помещений в этом многоквартирном доме (части 6, 7 статьи 182 ЖК РФ).  

Судом установлено, что в рамках дела № А33-8456/2022 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края об устранении недостатков и обязании Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту лифтов в многоквартирном жилом доме, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2022 по делу № А33-8456/2022 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.  

В соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.  

Принцип обязательности судебных актов, закреплен в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.07.2018 N 29-П, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.  

Вместе с тем в данном случае управляющая организация избрала в качестве способа защиты своего нарушенного права институт присуждения к исполнению обязанности в  

натуре, а именно обязанности Регионального фонда организовать проведение капитального ремонта в многоквартирном доме повторно, вне очередности, что фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта способом, не предусмотренным процессуальным законодательством.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. В случае удовлетворения требований истца избранный способ защиты должен привести к восстановлению его нарушенных или оспоренных прав.  

Возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению нарушенного права и удовлетворить его материально-правовой интерес.  

Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам.  

Истец не обосновал, каким образом избранный способ защиты приведет к действительному восстановлению прав и законных интересов истца, с учетом того, что в данном случае истец не заявляет материальных (денежных) требований.  

Кроме того, судом установлено, что в рамках дела № А33-31779/2023 Арбитражный суд Красноярского края рассматривает исковое требование Регионального фонда к ООО «Мосрегионлифт» (подрядчик) об обязании в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, за свой счет устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту (замене, модернизации) лифтов многоквартирного дома № 1, по ул. Белинского, г. Красноярска, которые отражены в акте рекламации и письме от 25.07.2023, 27.07.2023 в рамках гарантийных обязательств.  

С учетом изложенного суд полагает, что избранный истцом способ защиты является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.  

Довод ответчика об истечении срока исковой давности по проектным работам судом не оценивался, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований по иным основаниям.  

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Государственная пошлина по настоящему спору составляет 6 000 руб. 

Истцом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины и понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., что подтверждается справками на возврат государственной пошлины по делу № А33-8457/2022 от 02.05.2023, по делу № А33-24740/2022 от 02.03.2023. При принятии  

искового заявления к производству суда, ходатайство о зачете государственной пошлины удовлетворено судом.  

С учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. подлежат отнесению на истца.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

в иске отказать.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть  

обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в  

Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края. 

Судья О.А. Антропова