ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16512/2022

Дело № А41-65870/19

27 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2022 по делу № А41-65870/19,

при участии в судебном заседании: 

ИП ФИО2, лично, предъявлен паспорт;

арбитражный управляющий ФИО3, лично, предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2020 по делу №А41-65870/19 в отношении ИП ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2020 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 

От финансового управляющего в Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, представил отчет, реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2022 завершена процедура реализации имущества должника; в отношении ИП ФИО2 не применены правила об освобождении от исполнения обязательств в соответствии с пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве; прекращены полномочия финансового управляющего ФИО3; перечислено финансовому управляющему с депозитного счета Арбитражного суда Московской области вознаграждение в размере 25 000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2022 по делу № А41-65870/19 отменить в части не применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств в соответствии с пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, 

В судебном заседании ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, представил для приобщения к материалам дела возражения на отзыв по апелляционной жалобе финансового управляющего.

ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части не применения в отношении ИП ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств в соответствии со ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Финансовым управляющим заявлено о необходимости завершения реализации имущества гражданина, указано на проведение им всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве в отношении должника. Ввиду отсутствия имущества должника задолженность перед кредиторами не погашена. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, не представлены.

Поскольку все мероприятия процедуры банкротства - реализация имущества гражданина - в отношении должника были проведены, возможность пополнения конкурсной массы отсутствует, судом первой инстанции завершена процедура банкротства в отношении должника.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Также в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона) (пункт 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, исчерпывающий перечень оснований для отказа в освобождении кредитора от исполнения обязательств установлен в Законе о банкротстве.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел, определением от 15.01.2021 по делу №А41-65870/19 Арбитражный суд Московской области истребовал у ИП ФИО2 сведения, необходимые для рассмотрения дела о банкротстве и реализации имущества должника, а именно: паспорт транспортного средства, СТС, страховые полисы на транспортное средство Пежо 3008 гос. номер 

<

***> указанное транспортное средство, сведения о месте его нахождения. 

Судом первой инстанции установлено, что судебный акт своевременно не был исполнен должником. Следовательно, ИП ФИО2 умышлено скрыл имущество в виде автомобиля. 

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Московской области не применил в отношении ИП ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств в соответствии с пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, поскольку действия должника по умышленному сокрытию имущества в виде транспортного средства свидетельствуют о его недобросовестности и воспрепятствовании действиям финансового управляющего в ходе процедуры банкротства.  

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пояснениям должника, он сообщил финансовому управляющему о том, что спорный автомобиль находится у ФИО4, который был передан ранее для ремонта вместе с соответствующими документами. 

Финансовый управляющий направил в адрес указанного лица требование о передаче транспортного средства по акту приема-передачи. Кроме того, ФИО3 обратилась в УМВД России по Сергиево-Посадскому району с заявлением о проведении проверки по факту незаконного удержания спорного автомобиля ФИО4

Согласно постановлению от 01.10.2020 УМВД России по Сергиево-Посадскому району отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО4 

Финансовый управляющий должника обратился  в Сергиево-Посадский городской суд Московской области с иском к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, понуждении вернуть паспорт транспортного средства, компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13.07.2021 по делу №2-2321/21 исковые требования удовлетворены частично; истребовано у ФИО4 транспортное средство.

Согласно страницам 5-6 отчета финансового управляющего о своей деятельности от 13.05.2022, определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2022 утверждено Положение о продаже имущества должника. Финансовым управляющим опубликовано сообщение о реализации имущества должника посредством заключения прямого договора купли-продажи на сайте Авито.ру и сайте ЕФРСБ от 08.02.2022 №8176582, цена продажи 94 000 руб. Поступила заявка от 14.02.2022 на приобретение имущества. После осмотра транспортного средства в адрес финансового управляющего поступил отказ от покупки автомобиля, в связи с неудовлетворительным техническим состоянием. 19.02.2022 финансовым управляющим опубликовано повторное сообщение о продаже имущества посредством заключения прямого договора купли-продажи, цена продажи 75 200 руб. №8254685 от 19.02.2022. В адрес финансового управляющего поступила заявка от 23.02.2022. После осмотра автомобиля, 24.02.2022 подписан договор купли-продажи имущества автомобиля Пежо 3008, 2011 г. выпуска в разобранном состоянии, двигатель отсутствует, цена продажи по договору 76 177 руб. Денежные средства зачислены на специальный счет должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что должник не скрывал спорное имущество, сообщил об его отсутствии управляющему, которым в дальнейшем проведении меры по его истребованию.

Материалами дела не подтверждается противозаконность действий должника, намерение ФИО2 причинить вред кредиторам, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, учитывая, что транспортное средство было реализовано. 

Должник не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство.

В отсутствие доказательств злонамеренного поведения должника при проведении в отношении него процедуры банкротства, а также совершения им незаконных действий при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами суд апелляционной инстанции приходит к выводу об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долга или реализации имущества гражданина.

В силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенные обстоятельства, определение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2022 по делу № А41-65870/19 подлежит отмене в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2022 по делу № А41-65870/19 отменить в части не применения в отношении ИП ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств в соответствии с пп. 4, 5 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Освободить ИП ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долга или реализации имущества гражданина. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий 

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова

Н.Н. Катькина