АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-256/2021

Дело № А06-13504/2018

г. Казань

24 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

акционерного общества «Астраханское судостроительное производственное объединение» – ФИО1, доверенность от 01.01.2021 б/н,

общества с ограниченной ответственностью «КНРГ Проекты» – ФИО1, доверенность от 01.01.2021 б/н,

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, доверенность от 11.01.2021 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020

по делу № А06-13504/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (правопреемник в части 0,092% общего размера требования индивидуальный предприниматель ФИО2) к акционерному обществу «Астраханское судостроительное производственное объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы затрат по договору подряда в размере 108 015 354,21 руб., с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Лукойл  Нижневолжскнефть», общества с ограниченной ответственностью «КНРГ Проекты», общества с ограниченной ответственностью «Евролюксстрой»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» (далее – ООО «КГК», истец) обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу «Астраханское судостроительное производственное объединение» (далее – АО «АСПО», ответчик) о взыскании затрат, связанных с самостоятельным устранением некачественно выполненных АО «АСПО» по договору подряда  от 04.04.2016 № OOBK-CON-13-2016-3 работ в размере 108 015 354,21 руб. (с учетом принятых судом уточнений иска).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2019 по делу № А06-8329/2018 ООО «КГК» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 14.05.2020.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.06.2020 судом произведена процессуальная замена стороны но делу № А06-13504/2018 с ООО «КГК» на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) в части требования ООО «КГК» о взыскании с АО «АСПО» в пользу ООО «КГК» убытков в сумме 99 374,13 руб., что составляет 0,092% общего размера требования.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.07.2020 с АО «АСПО» в пользу ООО «КГК» взыскано 107 915 980,08 руб. затрат, связанных с самостоятельным устранением некачественно выполненных АО «АСПО» по договору подряда от 04.04.2016 № OOBK-CON- 13-2016-3. С АО «АСПО» в пользу ИП ФИО2 взыскано 99 374,13 руб. затрат, связанных с самостоятельным устранением некачественно выполненных АО «АСПО» по договору подряда от 04.04.2016 № OOBK-CON- 13-2016-3.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.07.2020 отменено. В иске отказано.

Не согласившись постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.07.2020.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывы иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит их подлежащими отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Предметом исковых требований по настоящему делу фактически  является взыскании убытков в виде затрат, связанных с самостоятельным устранением дефектов некачественно выполненных АО «АСПО» работ по договору подряда, возникших в течении гарантийного срока в размере 108 015 354,21 руб. (с учетом принятых судом уточнений иска).

Как следует из материалов дела, 04.04.2016 между ООО «КГК» (генеральный подрядчик) и ОАО «АСНО» (подрядчик) подписан договор № 00BKC0N-13-2016-3 подряда на выполнение работ по закупке материалов, строительству и пуско-наладке Опорного Основания Блок-кондуктора (ледостойкой морской стационарной платформы) второго этана строительства месторождения им. Ю. Корчагина по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта в соответствии с условиями договора, а генеральный подрядчик обязуется принять результата работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договор подряда от 04.04.2016 № OOBK-CON-13-2016-3, цена договора подряда второго этапа строительства месторождения им. Ю. Корчагина определяется в соответствии с Расчетом договорной цены (Приложение № 2 к настоящему договору) и составляет 503 700 000 руб., кроме того НДС  90 666 000 руб., итого с НДС – 594 366 900 руб.

Между сторонами 02.10.2017 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда от 04.04.2016 № OOBK-CON-13-2016-3, пунктом 4 которого стороны согласовали уменьшение объемов работ и цены договора.

Акт приема-передачи Опорного основания Блок-кондуктора подписан сторонами – 02.10.2017.

После установки объекта в море, комиссией, в составе представителей ООО «КГК», ООО «ЛУКОИЛ-Нижневолжскнефть» т.д., был произведен его осмотр, и выявлены недостатки выполненных АО «АСПО» работ (повреждения ЛКП, невыполненные работы), составлен и подписан соответствующий акт № 1, о чем ООО «КГК» уведомило АО «АСПО» письмом от 24.08.2018 исх. № 18- ВК-1554.

В период с 08.09.2018 по 12.09.2018 представителями ООО «КГК», АО «АСПО», «Jotun», ООО «ЛУКОИЛ-Нижневолжскнефть» был произведен совместный осмотр объекта  Опорное основание Блок-кондуктор на месторождении им. Ю. Корчагина, в ходе которого производилась, в том числе фотофиксация выявляемых недостатков, дефектов, недоделок. Представитель АО «АСПО», указал, что выявленные дефекты и повреждения не относятся к гарантийным и не подлежат устранению за счет  АО «АСПО». Для установления причин возникновения повреждений ЛКП  посчитал необходимым проведение независимой экспертизы.

Указанный акт имеет ссылку на то, что более подробное описание дефектов будет отражено и подписано в срок до 20.09.2018.

20 сентября 2018 года с участием представителя компании производителя ЛКМ «Jotun» и ООО «КГК» и в отсутствие представителя АО «АСПО», подписан акт № 2, с более подробным изложением дефектов, повреждений ЛКП и невыполненными АО «АСПО» работами в сухих отсеках с №№ 1-13, а также в балластных отсеках №№ 1-16.

Письмом исх. №18-ВК-1901 в адрес АО «АСПО» 11.10.2018 направлен акт от 20.09.2018 № 2  на 33 листах в 2 экземплярах для рассмотрения, подписания и решения вопроса о компенсации затрат по ЛКМ. Кроме того, истец указал на необходимость направления представителей подрядчика на объект для устранения недостатков, зафиксированных в акте № 2.

В адрес ООО «КГК» акт  от 20.09.2018 № 2 от АО «АСПО» не возвращен.

18 октября 2018 года ответчик получил от истца письмо, в котором последний требовал устранения недостатков до 20.10.2018, а в случае неисполнения требования указал на свое право воспользоваться пунктом 15.1.9 договора, в соответствии с которым генподрядчик может устранить недостатки собственными силами с отнесением расходов на подрядчика.

В адрес АО «АСПО» 01.11.2018 исх. № 18-ВК-2049 и 24.10.2019 за № 19501 истцом направлены претензионные письма с требованием компенсировать затраты, связанные с самостоятельным устранением некачественно выполненных АО «АСПО» работ (повреждение ЛКП, невыполненные работы).

Поскольку ответчиком выявленные недостатки не были устранены, расходы по их устранению были расценены истцом в качестве убытков, что и явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой, причинами выявленных повреждений лакокрасочного покрытия, выполненного АО «АСПО», является (1) несоблюдения технологии последовательности выполнения операций и (2) не завершен первый перечень работ по подготовке и нанесению ЛКП в помещениях перед отправкой Опорного Основания Блок-кондуктора (ледостойкой стационарной платформы) в море.

Объемы выявленных повреждений лакокрасочного покрытия и невыполненных работ АО «АСПО определяется, как объем работ, необходимых для восстановления лакокрасочного покрытия, и составляет 11 760,40 м2.

Объем качественно выполненных работ АО «АСПО», указанных в исковом заявлении ООО «КГК», в соответствии с требованиями договора от 04.04.2016 № OOBK-CON-13-2016-3 и действующих норм не может быть определен, так как: (1) в материалах дела имеются акты с выявленными повреждениями лакокрасочного покрытия причинами, которых стали выполненные работы нарушением технологии последовательности операций; (2) в материалах дела не представлена исполнительная документация и/или иная документация, подтверждающая объем и качество выполненных работ в соответствии с требованиями заключенного договора и действующих норм.

Выявленные и устраненные недостатки за счет собственных средств ООО «КГК» выполненных работ по договору от 04.04.2016 № OOBK-CON-13-2016-3 являются гарантийным случаем.

Размер расходов на устранение выявленных последствий невыполнения (некачественно выполненных) работ АО «АСПО» составил 108 015 354,21 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, придя к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств (вины), признал доказанным размер убытков, а также установил причинную связь между виной и причиненными убытками, признал заявленный иск подлежащим удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 715, 720, 722, 724, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что недостатки ЛКП, зафиксированные в актах №№ 1 и 2 не могут быть предъявлены ответчику в рамках гарантийных обязательств, поскольку такие недостатки, если они были допущены подрядчиком могли быть выявлены и предъявлены ответчику на стадии выполнения работ, а также при их приемки генподрядчиком, в связи с чем указал на отсутствие оснований у истца предъявлять требования, как об устранении недостатков, так и о возмещении стоимости устранения таких недостатков.

Апелляционный  суд также исходил из того, что спорные работы исключены из основного договора в результате подписания дополнительного соглашении; не могут быть отнесены к расходам, связанным с восстановлением ЛКП, расходы, понесенные истцом в связи с выполнением работ, включенных ООО «Евролюксстрой» в акты №№ 20, 24 и 27, а также по организации доставки, питания и проживания персонала к месту выполнения указанных работ, аренде и сборке строительных лесов в период с 15.06.2018 по 03.09.2018, так как они связаны с необходимостью освобождения сухих и балластных отсеков от морской воды и приведения их в надлежащее состояние; доказательств, подтверждающих факт и количество израсходованного давальческого материала по восстановлению ЛКП, в материалах дела не имеется; товарные накладные о закупке материалов истцом у ЗАО «Норд-Лайн» датированы периодом с 16.03.2017 по 27.09.2017, то есть когда работы выполнялись АО «АСПО», а не ООО «Еволюксстрой».

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанции, как сделанными без учета требований закона, неполного исследования материалов дела, без оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В статье 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии  в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427 по делу № А40-50219/2015).

По существу изложенных выше норм, закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств.

Положениями пункта 15.1.9 договора предусмотрено право генподрядчика в период гарантийного срока устранить дефекты выполненных подрядчиком работ самостоятельно с отнесением соответствующих расходов на подрядчика.

В связи с изложенным подрядчик, отказавшись от возмещения понесенных истцом расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов, по смыслу вышеприведенного положения договора и требований закона должен доказать, что они возникли не по ее вине (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Соответственно, бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества.

Истец в свою очередь должен доказать фактическое выполнение работ, их объем, стоимость и направленность именно на исправление допущенных подрядчиком нарушений.

Делая совершенно противоположные выводы по делу, судами обеих инстанций неправильно распределено бремя доказывания по настоящему спору, в выводах судов имеются противоречия, касающиеся установления причин возникновения недостатков, их выявления и самого факта выполнения работ, а также их размера.

В частности, апелляционный суд в обоснование своего вывода сослался на то обстоятельство, что дополнительным соглашением сторон спорные работы были исключены из договора.

Суд кассационной инстанции полагает, что при толковании условий договора судом нарушены положения статьи 431 ГК РФ и не учтены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Пунктом 43 указанного Постановления предусмотрено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Учитывая наличие между сторонами договора спора в отношении предмета этого договора с учетом дополнительного соглашения, судам для правильного применения норм материального права и определения круга обстоятельств, подлежащих оценке, надлежало, истолковав его условия (прежде всего, условие о предмете договора), проанализировать действия сторон по его исполнению и установить исключены ли спорные работы или их часть из договора.

Соответственно, при условии установления судом факта, подтверждающего, что спорные работы не были исключены дополнительным соглашением, приняты истцом и  оплачены, в предмет доказывания входили, в том числе установление того, являются ли дефекты скрытыми, которые не могли быть выявлены при приемке работ, или явными, судам необходимо дать оценку эти обстоятельствам применительно к положениям статей 720 ,723, 753 ГК РФ.

В обратном случае, если суд придет к выводу, что спорные работы стороны исключили из договора в результате заключения дополнительного соглашения и (или) фактически не выполнялись подрядчиком, но были оплачены, суду необходимо дать оценку данному обстоятельству применительно к положениям пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746, статьи 1102 ГК РФ и разъяснениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Кроме того, суды при разрешении спора не дали надлежащей оценке акту от 14.09.2018 № 1 (т. 1 л.д. 85), составленного с участием ответчика, из которого следует, что отдельные работы ответчиком не выполнены или выполнены с недостатками. При этом, возражая против акта, ответчик указывает, что данные дефекты работ не являются гарантийными и для установления причин их возникновения необходимо проведения независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах, поскольку указанные недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции и требуют нового рассмотрения спора по существу, учитывая, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, не выяснялись, а судом апелляционной инстанции не выполнены требования, изложенные в статье 271 АПК РФ, не устранены противоречия в доводах и возражениях участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (часть 1 статьи 288 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания, дать оценку всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, устранить противоречия в изложенных выводах судов, разрешить вопросы, касающиеся факта выполнения работ, выявления недостатков, причин их возникновения, проверить обоснованность расчета взыскиваемой суммы, обсудить вопрос о возможности назначения соответствующей судебной экспертизы, при правильной правовой квалификации заявленных истцом требований, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт; распределить судебные расходы, в том числе по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу № А06-13504/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЭ.Г. Гильманова

СудьиМ.М. Сабиров

Р.А. Вильданов