ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10519/2024

г. Челябинск

02 октября 2024 года

Дело № А47-17225/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Максимкиной Г.Р. и Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амедика» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от  28 мая 2024 г. по делу                      № А47-17225/2023

 

Муниципальное казенное предприятие «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» (далее – истец, МКП «ОПП») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амедика» (далее – ответчик, ООО «Амедика») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 101 230 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2024 (резолютивная часть объявлена 14.05.2024) исковые требования удовлетворены. 

С ООО «Амедика» в пользу МКП «ОПП» взыскано неосновательное обогащение в сумме 101 230 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 037 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Амедика» (далее – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие необходимости получения лицензии для оказания услуг по охране труда. Обучение по охране труда в соответствии с законодательством Российской Федерации не отнесено к образовательной деятельности, соответственно, лицензии на осуществление данного вида деятельности быть не может.

Апеллянт в жалобе также обращает внимание на характер оказываемых услуг.

ООО «Амедика» предоставляло услуги просветительского характера,  проводило лекции по охране труда и не выдавало никаких официальных документов по итогам обучения, таких как дипломы или сертификаты. 

Ответчик утверждает, что договоры на оказание услуг оформлены и  переданы истцу для подписания, однако,  МКП «ОПП» возвращены обратно не были. 

К апелляционной жалобе ответчиком приложены платежные поручения № 2068 от 22.06.2023 на сумму 17 000 руб., № 866 от 17.03.2023 на сумму              8550 руб. № 1647 от 19.05.2023 на сумму 13 200 руб., а также распечатки электронной переписки. 

Указанные платежные поручения не подлежат приобщению, поскольку приобщены к материалам дела судом первой инстанции. Материалы электронной переписки к материалам дела не приобщаются ввиду невозможности достоверно идентифицировать стороны электронных сообщений, а также по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.

Также апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. 

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование заявленного ходатайства податель жалобы ссылается на отсутствие на сайте «Картотека арбитражных дел» указания ИНН организации, что усложнило поиск и не позволило ответчику своевременно узнать о наличии производства по делу. Также апеллянт ссылается на неполучение судебной корреспонденции.  

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов ходатайства установил, что обжалуемое решение судом первой инстанции изготовлено в полном объеме 28.05.2024, срок обжалования истек 28.06.2024.

Апелляционная жалоба подана нарочно в суд первой инстанции -08.07.2024, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционное обжалование.

Согласно абзацу 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

 В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Учитывая факт подачи жалобы в пределах шестимесячного срока, с незначительным пропуском срока на апелляционное обжалование, руководствуясь принципом обеспечения доступа к правосудию, апелляционный суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство                             ООО «Амедика» и восстановить пропущенный процессуальный срок.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод                            ООО «Амедика» о неизвещении судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ответчика является: 460051, 

<

...>  зд. 20, каб. 6.

Конверты с копиями судебных актов по делу - определениями от 14.11.2023 о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства, от 10.01.2024 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания, от 11.03.2024 об окончании подготовки дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному заседанию, направлены по юридическому адресу ООО «Амедика», возвращены в суд с отметкой органов почтовой связи об истечении срока хранения.

При этом основания полагать, что организацией почтовой связи нарушен порядок их доставки, у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно признал ответчика надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, времени и месте рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно достигнутой договоренности между сторонами, ООО «Амедика» должно было оказать МКП «ОПП» услуги по обучению специалистов по программам в области охраны труда. 

Ответчиком в адрес истца выставлены счета на оплату услуг по обучению в области охраны труда, услуг по проверке алкотестеров, а также за поставку оборудования: №1079 от 16.03.2023 на сумму 8 550 руб.; №1082 от 23.03.2023 на сумму 8 980 руб.; №1087 от 29.03.2023 на сумму 16 500 руб.; №1109 от 03.04.2023 на сумму 5 000 руб., №1098 от 10.04.2023 на сумму 5 000 руб., №1125 от 26.04.2023  на сумму 9 000 руб.; № 1129 от 17.05.2023 на сумму                13 200 руб.; №1302 от 01.06.2023 на сумму 18 000 руб., №1377 от 21.06.2023 на сумму 17 000 руб. 

Истец оплатил стоимость услуг по обучению, по проверке алкотестеров, а также за поставку оборудования всего на общую сумму 101 230 руб., что подтверждается платежными поручениями: №866 от 17.03.2023 на сумму            8 550 руб.; №939 от 27.03.2023 на сумму 8 980 руб.; №1030 от 30.03.2023 на сумму 16 500 руб.; №1057 от 04.04.2023 на сумму 5 000 руб.; №1102 от 11.04.2023 на сумму 5 000 руб.; №1430 от 03.05.2023 на сумму 9 000 руб.; №1647 от 19.05.2023 на сумму 13 200 руб.; №1858 от 06.06.2023 на сумму                18 000 руб.; №2068 от 22.06.2023 на сумму 17 000 руб.

Как следует из пояснений истца, им было обнаружено, что                             ООО «Амедика» скрыло информацию об отсутствии у общества лицензии на обучению специалистов по программам в области охраны труда. Фактически услуги ответчиком оказаны не были, оборудование не поставлено.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком неосновательно были получены денежные средства в размере 101 230 руб. 

В связи с неоказанием услуг и поставки оборудования, МКП «ОПП» в адрес ООО «Амедика» направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 101 230 руб. 

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, МКП «ОПП» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым иском. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела не следует, что между сторонами заключены договоры по обучению специалистов по программам в области охраны труда, поставке оборудования 

Согласно пояснениям истца, договоры заключены не были, поскольку ответчик не подтвердил свою аккредитацию, что лишало его права на оказание услуг в области охраны труда, услуги не оказаны и оборудование фактически не поставлено.

При этом, истцом ответчику перечислены денежные средства на общую сумму 101 230 руб. 

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о факте оказания ответчиком услуг и поставки оборудования на перечисленную сумму                         101 230 руб., либо возврата денежных средств, а также уведомления истца о необходимости совершения каких-либо действий, направленных на получение услуги, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих позицию истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в предъявленном ко взысканию размере.

Как верно указано судом, в деле отсутствуют доказательства исполнения ответчиком какого-либо встречного эквивалентного обязательства в счет оплаченных истцом денежных средств.

Представленные в материалы дела счета на оплату во исполнение обязательств по незаключенному договору таковыми не являются. 

Более того, ООО «Амедика» признавало обязанность возврата необоснованно полученных денежных средств. Так, согласно двустороннего акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 12.07.2023, имеется задолженность на стороне ООО «Амедика» в пользу истца на сумму                      101 230 руб. данный акт подписан директором ответчика ФИО1 без возражений, содержит оттиск печати общества (т. 1 л.д. 24). 

Доводы жалобы об отсутствии необходимости наличия лицензии для оказания услуг по охране труда, характер оказываемых услуг, о том, что услуги носят просветительский характер, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на существо рассмотренного спора,  учитывая  неподтвержденность оказания услуг на предъявленную сумму.

Доводы апеллянта, указывающие на наличие договоров, также не подтверждены представленными в дело доказательствами, такие договоры со стороны ответчика в суд первой инстанции представлены не были.

ООО «Амедика» в апелляционной жалобе фактически повторяет правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от  28 мая 2024 г. по делу № А47-17225/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Амедика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                   Г.Р. Максимкина                                                                                                                                                                                                                                                                                 

 

                                                                                              Н.Е. Напольская